Дело № 12-599/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «26» октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 19.08.2020 по жалобе от 21.07.2020вх. № 32545/ж,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2020 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о нарушении их прав потребителей ТСЖ «Новатор» и председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО8 в декабре 2019 года – феврале 2020 года, о ненадлежащем исполнении требований КоАП РФ должностными лицами Управления. 

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО9 № 21157/ж-2020 от 18.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор». Кроме того заявление ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 направлено в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения по существу постановленных вопросов, принятия мер в рамках государственного жилищного надзора. Также заявителям руководителем Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу дан письменный ответ на обращение.

16.07.2020 ФИО1 руководителю Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу подана жалоба на определение от 18.06.2020. Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 19.08.2020 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение № 21157/ж-2020 от 18.06.2020 – без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана жалоба в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой он просит решение от 19.08.2020 и определение от 18.06.2020 № 21157/ж-2020 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решение в нарушение требований КоАП РФ было направлено ему 21.08.2020 и получено им 26.08.2020. Решение не основано на требованиях КоАП РФ, противоречит ранее установленным с участием ФИО9 обстоятельствам, и опровергается доводами заявления и приложенных к нему доказательств. ФИО2 ложно утверждает, что жалоба подана 21.07.2020, она была подана 16.07.2020 в 13 часов 55 минут, что можно установить по камерам видеонаблюдения, установленным под ящиком приема обращений в коридоре Управления; о рассмотрении жалобы он не был извещен; вступительная часть решения лишена смысла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что он не был уведомлен о рассмотрении жалобы руководителем Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. Также выразил несогласие с действиями сотрудников Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в части направления заявления в Государственную жилищную инспекцию, поскольку, по его мнению, доводы, изложенные в заявлении, не относятся к компетенции ГЖИ. Также просил обратить внимание суда, на то, что законный представитель ТСЖ «Новатор» длительное время уклоняется от явки в судебные заседания и получения корреспонденции суда.

Законный представитель ТСЖ «Новатор» в судебное заседание не явился, направленная в адрес ТСЖ «Новатор» повестка возвращена в суд без вручения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки факсимильной связью.

Поскольку неявившимися лицами не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении слушания жалобы, с учетом их надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ТСЖ «Новатор» и представителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела, 21.05.2020 в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 12.05.2020, зарегистрированное за вход. № 21157, в котором заявители указывали на допущенные ТСЖ «Новатор» и председателем правления ФИО8, по их мнению, нарушения прав потребителей. Заявители указали, что они являются собственниками квартир в 

<

адрес> 

<

адрес>. Данными домами управляет ТСЖ «Новатор», председателем правления является ФИО8 В Управлении имеется смета доходов и расходов ТСЖ на 2019 год, действующая по ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ и ФИО8 не информировали заявителей о том, что в счета за жилищно-коммунальные услуги за январь-февраль 2020 года включены расходы ТСЖ без сметы доходов и расходов. Также заявители указывают, что не являются членами ТСЖ, и не давали ТСЖ полномочий на действия в многоквартирном доме, на прилегающей к дому территории в январе-феврале 2020 года без сметы доходов и расходов на 2020 год за их счет без заключения договоров с ними. Полагают, что ТСЖ в январе-феврале 2020 года имело право включать в счета на оплату ЖКУ только расходы, тарифы по которым утверждены Правительством Санкт-Петербурга. Также заявители указывают, что в счетах на оплату за декабрь 2019 года по статье «авар.обсл.» указано – 1.0, что не соответствует смете за 2019 год, нет единиц измерений (кроме раздела «коммунальные услуги». Также заявители указывают на нарушения, допущенные сотрудниками Управления Роспотребнадзора, а именно: необоснованное, по их мнению, перенаправление заявлений в жилищную инспекцию, неуказание номера и даты регистрации заявления по делу № 12-763/2019, неисполнение требований КоАП РФ, установленные решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Кировского районного суда Санкт-Петербурга; неверно указание места совершения правонарушений. Так заявители просили возбудить дела об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО8 за каждое нарушение, за каждый месяц за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года; признать заявителей потерпевшими, направить им копии процессуальных решений; при отсутствии в действиях ТСЖ и ФИО8 события или состава административного правонарушения вынести определение об отказе в возбуждении дела, направить его копии заявителям; не направлять заявление в ГЖИ в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан»; рассмотреть в предусмотренном КоАП РФ порядке заявление от 03.02.2020 № 3284/ж; исполнить требование районного суда по делу № 12-763/2019; в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ исправить описки в постановлениях от 13.05.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 13.01.2020, 16.03.200 заместителей руководителей Управления ФИО10 и ФИО11 в отношении адреса правонарушений, совершенных ТСЖ «Новатор» и ФИО8; дела об административных правонарушениях рассмотреть без участия заявителей.

27.05.2020 данное заявление направлено в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения по существу постановленных вопросов, принятия мер в рамках государственного жилищного надзора.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО9 № 21157/ж-2020 от 18.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор». Из данного определения следует, что при определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владею и пользованию земельным участком, прилегающим к дому, необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, наличие государственного учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества в МКД. Решение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № АКПИ19-451 вынесено по результатам рассмотрения административного искового заявления по конкретному делу, в нем не были установлены какие-либо обстоятельства, относящиеся к обращению заявителя, а лишь дана оценка законности положения пп. «в» п. 15 Правил № 491. Обращение ФИО1 не содержит доказательств, свидетельствующих о допущении ТСЖ «Новатор» нарушений, ответственность за которые предусмотрены ч.ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ. Таким образом, ФИО9 пришла к выводу об отсутствии в действия ТСЖ «Новатор» события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ.

21.07.2020 Управлением Роспотренадзора по Санкт-Петербургу была зарегистрирована жалоба ФИО1 от 16.07.2020 (вход № 32545/Ж), из содержания которой следует, что заявитель считает определение от 18.06.2020 не основанным на требованиях КоАП РФ, положениях ЖК РФ, противоречащим обстоятельствам, ранее установленным с участием ФИО9, вступившим в силу решениям суда и доводам заявления.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 19.08.2020 определение № 21157/ж-2020 от 18.06.2020 признано законным и обоснованным, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на определение должностного лица Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, указанная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1, сведений о его извещении материалы дела не содержат. Из текста жалобы от 16.07.2020 следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Однако данное ходатайство не освобождает должностное лицо об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО9 № 21157/ж-2020 от 18.06.2020 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 от 16.07.2020, зарегистрированная 21.07.2020 за вход. № 32545/ж, возвращению в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 19.08.2020 отменить, жалобу ФИО1 от 16.07.2020, зарегистрированную 21.07.2020 за вход. № 32545/ж, возвратить в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова