Дело № 12-21\2020

УИД № 

<

...> 

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2020 года. ст. Ленинградская

Судья Ленинградский районный суда Краснодарского края Юхименко В.Г., рассмотрев заявление ФИО1 об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и не привлечении к административной ответственности, 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и не привлечении к административной ответственности, в котором просит суд признать незаконным и отменить определение № 

<

...> от 11.02.2020 года начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ в отношении должника ФИО3

В суд на основании определения заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 05.03.2020 года передана на рассмотрение жалоба ФИО1 по подведомственности поступившая в адрес руководителя УФССП содержащая аналогичное требование. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не прибыл, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыли, представили суд ходатайства, в которых просят суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя и рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, представила в суд ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие и возражения на жалобу, в которых она указывает, что она не препятствует общению заявителя с детьми и приводит доказательства выполнения ею всех пунктов определения об утверждении мирового соглашения суда от 02.06.2017 года.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП, ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП от 05.07.2017г. на основании исполнительного листа № 

<

...> от 02.06.2017г., выданного органом: Ленинградский районный суд, предмет исполнения: Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: ФИО3 адрес должника: 

В Ленинградский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 11.02.2020г. поступило обращение от ФИО1, которое зарегистрировано за номером 8227/20/23051, в котором он просит: привлечь должника ФИО3 к административной ответственности по п.2 ст.5.35 КоАП РФ. 

По данному обращению 11.02.2020г. за № 

<

...> начальником Ленинградского РОСП ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из заявления ФИО1 следует, что им оспаривается действия (бездействие) начальника Ленинградского РОСП ФИО2, выразившее в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ, по его мнению, совершившего административное правонарушение, поскольку вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о намерении заявителя требовать от Ленинградского РОСП УФССП России произвести действия, регламентированные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и направленные на возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках исполнительного производства № 

<

...> между сторонами заключено мировое соглашение, которым подразумевается его исполнение сторонами, его заключившими добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.4 ст.109.3 Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком в обязанности судебного пристава-исполнителя входит установление факта препятствия должник общению взыскателя с ребенком.

При исполнении обязательств со стороны ФИО3 факта нарушения прав троих несовершеннолетних детей не установлено, что подтверждается регулярными направлениями в адрес Ленинградского РОСП заявлений за подписью свидетелей, о том, что должник ФИО3 согласно графика утвержденного судом по гражданскому делу №2-374/2017 от 02.06.2017г. предоставляет детей для общения с отцом и исполняет решение суда, что явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения должника ФИО3 к ответственности по п.2 ст.5.35 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1, о признании незаконным и отмене определения № 

<

...> от 11.02.2020 года начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ в отношении должника ФИО3, отказать. 

Решение, может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Ленинградский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинградского 

районного суда В.Г. Юхименко.