РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7239/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 89.986 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленных в связи с этим пени. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости данных услуг в отношении комнаты 

<

адрес>.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 75.581 руб. 75 коп. 

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились. 

Исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска № и исполнительное производство №, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке ООО «КРЦ» осуществляет деятельность по начислению, сбору платежей и взысканию с потребителей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем открыт лицевой счет №. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги потребителями не производится должная оплата, повлекшая образование задолженности, за которую ФИО1 и ФИО2 ответственны солидарно, в том числе до передачи комнаты в собственность ФИО1 в 2016 году в порядке ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включая пени составляет 75.581 руб. 75 коп., подтверждена документально и соотносится с проверенным судом расчетом истца, учитывающим все состоявшиеся со стороны ответчиков платежи. При этом ФИО2 отвечает по обозначенной задолженности лишь частично, поскольку достиг совершеннолетия именно в исковой период – ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения режима оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из положений ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают ответчиков к уплате законной неустойки – пени. Размер последней периодами и величинами просрочек с февраля 2014 года на ДД.ММ.ГГГГ определяется в 28.236 руб. 39 коп. Однако в отношении данной суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 10.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и имеющую место просрочку неустойка в вышеприведенной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчики обязаны компенсировать истцу понесенные по делу и надлежаще документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых сборов. Излишне оплаченная ООО «КРЦ» государственная пошлина в размере 432 руб. 58 коп. подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Но возмещение этих расходов, относимых ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходит из общего правила норм гл. 7 данного кодекса – расходы должны быть понесены участвующим в деле лицом. Как разъяснено в п. 10 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В настоящем же случае заявляемые ООО «КРЦ» среди прочих к возмещению 1.800 руб. на оплату юридической помощи – не расходы истца, а полученная им самим плата за организацию судебного истребования возникшего у ответчиков долга. Правовые основания к возложению её компенсации на ФИО3 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» 4.047 руб. 78 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 137 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» 43.297 руб. 58 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 руб. пени и 2.435 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 432 руб. 58 коп. (из состава платежа 2.899 руб. 58 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов