Гр. дело № 2-750/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 июня 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В., 

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бодренко ФИО7 к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии и комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии и комиссии, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 316456 руб. Одним из условий предоставления кредита являлось наличие у заемщика в банке действующего договора комплексного обслуживания, оплата страховой премии, а также согласие заемщика с общими условиями договора. Вместе с заявлением на предоставление комплексного обслуживания истцом по указанию банка было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Коллективный договор страхования заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». С данным коллективным договором истец ознакомлен не был, а также ему не была предоставлена информация об оказываемых дополнительных услугах, не было предоставлено права выбора: согласиться на участие в программе либо заключить индивидуальный договор страхования с самостоятельно выбранной организацией. 

Форма договора разработана Банком и является стандартной, в связи с чем он (истец) не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор.

Во исполнение условий договора страхования истец уплатил за включение в число участников программы страхования 66456 рублей, в том числе комиссию банку за подключение к программе Страхования в размере 

<

данные изъяты>.

Он (истец) обращался с претензией о признании договора страхования недействительным. Однако его обращение было проигнорировано, ответ не дан.

На основании изложенного просит признать недействительным договор страхования и взыскать с ответчика убытки виде платы за включение в число участников программы страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца ФИО1, поддержавшей заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия была уплачена страхователем единовременно путем безналичного перечисления. Фактически страховая премия уплачена за счет кредитных средств.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 316456 руб. с процентной ставкой 24% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в банк с заявлением о включении его в число участников программы страхования, в котором указано, что он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора (л.д.12), указанное заявление собственноручно подписано истцом, что не отрицалось при рассмотрении дела его представителем. Страховая сумма в размере 66456 рублей была предусмотрена вышеуказанным заявлением и согласована сторонами (л.д.12). В заявлении также имеется указание на то, что с условиями страхования истец ознакомлен и согласен. Кроме того, в заявлении имеется ссылка на конкретный сайт, на которым в общем доступе размещены условия страхования. Из анкеты-заявления, предоставленной представителем ответчика в прошлом судебном заседании также следует, что истцом была поставлена отметка в п.17 «Согласие на подключение программы коллективного страхования». В указанном пункте анкеты-заявления также указано, что приобретение/отказ от приобретения услуги страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном присоединении истца к числу участников программы страхования. 

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012г. №, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Каких-либо доказательств того, что получение кредита было невозможно без заключения договора страхования, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, а также того, что на стадии заключения договора истец возражал против условий договора и предлагал Банку иные страховые компании, т.е. доказательств того, что банк навязал истцу услугу страхования, суду не представлено, в связи с чем доводы истца со ссылкой на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что услуга по страхованию была навязана истцу при заключении кредитного договора являются несостоятельными.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, и добровольно воспользовался услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части подключения к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиками была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем доводы истца о непредставлении ему информации являются необоснованными.

Каких-либо доказательств того, что получение кредита невозможно без заключения договора страхования и подключение к Программе добровольного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что форма договора разработана Банком и является стандартной, в виду чего он был лишен возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора несостоятельны. 

Доказательств того, что истец при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора материалы настоящего гражданского дела не содержат. 

Договор страхования не расторгнут. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для признании договора недействительным и взыскания страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодренко ФИО8 к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии и комиссии, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: