Дело № 4а-1714/2017 Судья Петий С.С.

(№ 12-561/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года (далее – постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

17 июля 2017 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, поданная через мирового судью судебного участка № 147 14 июля 2017 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. 

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления было отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, поскольку считает, что судья районного суда необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления, не приняв во внимание значимые обстоятельства, а именно, что ФИО1 не знал о вынесенном в отношении него постановлении, поскольку не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, заявитель полагает, что у судьи районного суда имелись все основания для восстановления срока на обжалование постановления. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 28 сентября 2016 года, в связи с тем, что постановление вступило в законную силу 30 ноября 2016 года. При этом жалоба подана в Невский районный суд 14 июля 2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Считаю, что судья Невского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 28 сентября 2016 года была направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией 28 сентября 2016 года. ФИО1 за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем копия постановления возвращена в судебный участок № 147 Санкт-Петербурга 19 ноября 2016 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно же п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 в случае, если копия постановления по делу об АП, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток с даты возвращения копии данного постановления, следовательно, постановление от 28 сентября 2016 года вступило в законную силу 30 ноября 2016 года.

При этом, жалоба на постановление подана в Невский районный суд Санкт-Петербурга 14 июля 2017 года, что подтверждается штампом суда на жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, что судья не принял во внимание значимые обстоятельства, а именно, что ФИО1 не знал о вынесенном в отношении него постановлении, поскольку не был уведомлен о судебном заседании, проверялись судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, и получили надлежащую оценку в определении, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. 

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей Невского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Невского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется. 

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Невского районного суда от 08 августа 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М.А. Павлюченко