УИД 77RS0006-02-2025-007591-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4684/25 по заявлению ... к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 30.05.2025 г. № У-25-55259/5010-005, в обоснование требований указывая на то, что при вынесении решения финансовым уполномоченным неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы положения закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ, положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ. Так, ФИО1 (далее – потребитель, клиент), после успешной авторизации в личном кабинете, на основании соответствующего распоряжения, поступившего в банк с использованием учетной записи заявителя в СДО, совершена операция перевода на счет третьего лица в сторонний банк. На момент осуществления операции, от заявителя не поступали сообщения об утрате либо компрометации средств подтверждения, обращение в банк зафиксировано 01.08.2024 года в 14:07 (мск), после совершения оспариваемы операций, прав фио Банком не нарушено.  

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 30.05.2025 г. № У-25-55259/5010-005.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме. 

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва, по доводам которого просил отказать в удовлетворении заявления.

ФИО1 в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

 В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Как следует из Разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2016 года между Банком и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого был открыт банковский счет.

Данный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) был заключен путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования Банковских карт, а также клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн. Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. Истцу в рамках договора комплексного банковского обслуживания открыт счет в банке, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн (далее - СДО).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Система ВТБ-онлайн является электронным средством платежа.

Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

В соответствии с договором ДБО совершение операции по счету осуществляется на основании распоряжения клиента, направленного в банк с использованием СДО в виде электронного документа, составленного по форме, установленной Банком, оформленного клиентом самостоятельно с использованием СДО, подписанного клиентом с использованием средства подтверждения.

Средством подтверждения является электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью электронных документов, сформированных с использованием СДО. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды.

Простая электронная подпись формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи клиента в электронном документе.

Электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в СДО, соответствует признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Подписание простой электронной подписью с использованием средства подтверждения электронные документы, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью сторон и. могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

01.08.2024 года в 12:46:12 мск с использованием устройства потребителя «HONOR HRY-LX1T» осуществлён вход в систему дистанционного банковского обслуживания.

01.08.2024 года на счет заявителя поступили денежные средства в размере сумма (6 операций по сумма).

01.08.2024 года в 12:49:11 мск от имени потребителя сформировано распоряжение, на основании которого Банк в 12:50 мск осуществил перевод денежных средств в размере сумма со счета посредством перевода Системы быстрых платежей (СБП) на банковский счет третьего лица.

 01.08.2024 в 14:07 мск потребитель обратился в Банк, в связи с чем был заблокирован доступ в систему.

Банк уведомил клиента о том, что оспариваемые операции были совершены в системе СДО после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, в связи с чем, основание для отказа в проведении операций отсутствует.

Не согласившись с позицией банка, клиент обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с банка денежных средств в сумме сумма, списанных со счета без его согласия.

Решением Финансового уполномоченного от 30.05.2025 г. № У-25-55259/5010-005, требования потребителя удовлетворены, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства в сумме сумма 

В обоснование вынесенного решения финансовым уполномоченным указано, что совершение операций такого типа и в пользу получателя не является типичным для заявителя, операций по переводу крупной денежной суммы в пользу третьего лица не совершалось; документы, подтверждающие направление Банком заявителю смс-сообщения, содержащего код подтверждения для совершения спорной операции, и ввод заявителем данного кода, не представлены; обязанность по обеспечению финансовой безопасности дистанционных переводов денежных средств не исполнена. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что банк не исполнил обязанность по отслеживанию подозрительных операций, указав на подозрительность действий в системе клиента.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Данная позиция, в частности, поддерживается письмом Банка России от 7 декабря 2018 г. N 56-3-2/226.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, во исполнение ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ, утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525.

Правовым актом Банка России, указанным ранее, к признакам перевода денежных средств без согласия клиента (п. 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525) отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким, образом, суд, соглашается с выводами финансового уполномоченного, что операции, совершенные в период времени с 29.07.2023 по 25.08.2023 не могут считаться операциями, обычно совершаемыми клиентом (потребителем финансовых услуг), ни по своему характеру, ни по параметрам, ни по объему, а истец не может ссылаться на то, что данные операции не соответствовали утвержденным Банком России признакам несанкционированных операций.

Неспособность ответчика выявить операции, явно выходящие за пределы обычной деятельности потребителя финансовых услуг, а также соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых ч. 5.1 ст. 8 ФЗ N 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения истца от ответственности за виновное бездействие.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в письме от 7 декабря 2018 г. N 56-3-2/226, положения частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ распространяются на операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, независимо от того, является клиент физическим лицом или юридическим лицом.

Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента".

При этом указанные положения не устанавливают исключений.

Законом не предусмотрена возможность неисполнения процедуры приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в том числе путем указания в договоре с клиентом.

Следовательно, неисполнение операторами по переводу денежных средств, установленных Федеральным законом N 161-ФЗ требований, недопустимо даже в случае представления клиентом заявления об отказе от дополнительного подтверждения операций по переводу денежных средств.

Суд приходит к выводу, что при проверке представленных от имени потребителя финансовых услуг распоряжений на перевод денежных средств, у банка, как у профессионального участника финансового рынка имелось достаточно оснований для возникновения сомнений относительно легальности проведения операций в связи с тем, что операции по поступлению (6 операций по сумма) и списанию денежных средств (крупная операция сумма), совершенные в один день – 01.08.2024 года по объему и содержанию не подпадают под обычно совершаемые потребителем финансовых услуг, и не соответствуют обычному поведению заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд, принимает во внимание совокупность обстоятельств (противоправность действий и бездействия истца, наличие неблагоприятных последствий для заинтересованного лица и причинно-следственной связи между действиями и бездействием истца и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у последнего возникает обязанность возмещения убытков потребителю финансовых услуг.

Именно действия банка по исполнению распоряжений от имени клиента (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны Банка должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными на срок до 2-х суток) привели к необоснованному списанию денежных средств со счета потребителя финансовых услуг, который не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятные последствия для клиента.

Таким образом, доводы Банка об отсутствии с его стороны нарушений закона, отклоняются судом ввиду того, что операции были нетипичными для потребителя.

Так, вопреки доводам Банка, действия потребителя не свидетельствуют о том, что он предоставлял свое осознанное волеизъявление на совершение операций, давал распоряжения третьи лицам на перевод денежных средств, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 09.08.2024 года, поскольку из данного постановления усматривается, что в отношении фио совершены противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих ему денежных средств.

Довод Банка о несвоевременном обращении фио об утрате/компрометации средств подтверждения также отклоняется судом, поскольку на основании положений ч. 11 ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, а по факту проведения спорной операции ФИО1 обратился в контакт-центр Банка в тот же день.

В этой связи суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 30.05.2025 г. № У-25-55259/5010-005, принятого в полном соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 09.10.2025 года.

Судья Н.В. Морозова