Дело № 2 – 1282/2020

43RS0001-01-2020-001413-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1331506 от 28.02.2020 адвоката Мезенцева В.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 21.01.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 990162 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивает, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Мезенцев В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, с размером ущерба, установленным по результатам проведения судебной экспертизы не согласен, считает, что он занижен.

Ответчик, представитель ответчика с размером ущерба, установленным по результатам проведения судебной экспертизы не согласны, полагают, что он чрезмерно завышен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда по основаниям, установленным в главе 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), истец должен доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 21.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года, приговор вступил в законную силу 03.02.2020 (т. 1 л.д. 34-45).

Данным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО2 произошло уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно 

<

данные изъяты> с находившимся в ней имуществом, общей стоимостью 740 000 руб., электростанции, расположенной у бревенчатой бани, стоимостью 43 162 руб. В результате своих преступных действий ФИО2, умышленно, путем поджога уничтожил чужое имущество, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 783 162 руб., который является для него значительным.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального вреда совершенным им преступлением установлена названным выше вступившими в законную силу приговором суда.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составляет 990 162 руб. (1083162 руб. минус 93000 руб., добровольно возмещенные ответчиком – т.1 л.д. 31-33).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2020 № 90 СЭ, стоимость ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> на 14.11.2018, составляет 688493 руб. (т.2 л.д. 66-134).

Стороны с результатами заключения эксперта не согласны, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли. 

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями, имеющий достаточный стаж работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. То, что стороны не согласны с заключением экспертизы, не свидетельствует о его неправильности. Противоречивых выводов заключение эксперта не содержит. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом анализировались материалы дела. Сведений о том, что экспертом не были учтены при исследовании еще какие-либо документы, не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта базируется на проведенных экспертом исследованиях и специальных познаниях. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

Поскольку основаниями заявленных истцом требований является ущерб, причиненный преступными действиями ответчика, вина которого установлена приговором суда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 595 493 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 154,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 595 493 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 9154, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 03.08.2020.

Судья М.В. Гродникова