Дело № 2-4492/2025

33-488/2026 (33-8216/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.

при секретаре Миногиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным распоряжения администрации г. Оренбурга в части,

по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ранее состояла в зарегистрированном браке с Е. В период брака на основании постановления администрации г. Оренбурга №№ от 21 сентября 1993 года Е. был представлен земельный участок под индивидуальное строительство, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес)

(дата) года супруг истца умер, не зарегистрировав надлежащим образом свое право собственности на указанный участок.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако нотариусом во включении в состав наследственной массы указанного участка отказано, поскольку право собственности в отношении спорного участка не зарегистрировано.

Просила суд включить в состав наследственного имущества после смерти Е. земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены.

Суд решил: «Включить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, в наследственную массу после смерти Е., (дата) года рождения, умершего (дата).

Признать за ФИО1 (паспорт серии №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в порядке наследования после смерти Е., (дата) года рождения, умершего (дата) года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2024 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец свои исковые требования уточнила, просила признать недействительным пункт 2 распоряжения главы города Оренбурга от 01 февраля 2000 года № «Об изъятии земельных участков, отведенных под строительство индивидуальных домов», а именно «Е. участок, площадью *** в п. (адрес). Пункт 1.59 постановления администрации города от 21 сентября 1993 года № №- признать утратившим силу. Свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения землей от (дата) – признать утратившим силу». Включить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) в наследственную массу после смерти Е.. (дата) года рождения, умершего (дата). Признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: г(адрес) площадью ***

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2025 года, 03 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ПО «Стрела», Управление Росреестра по Оренбургской области, ФИО3, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.09.2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое распоряжение главы г. Оренбурга в части изъятия спорного земельного участка и признании утратившим силу постановления о предоставлении спорного земельного участка Е.

В остальной части, а именно, в части включения земельного имущества в состав наследственного имущества и признании за истцом в порядке наследования права собственности на земельный участок отказано.

На указанное решение суда представителем ответчика – администрации г. Оренбурга подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 В качестве доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что оспариваемое распоряжение об изъятии земельного участка было принято в связи с подачей Е.. при жизни заявления об отказе от земельного участка, однако данные документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем представить заявление Е.. об отказе от земельного участка администрации не может по объективным причинам. Полагают, что длительное неиспользование спорного земельного участка Е.. было связано именно с осведомленностью указанного лица об изъятии этого земельного участка.

Также полагают, что поскольку спорный земельный участок не был сформирован при жизни лица, которому он был предоставлен, указанное лицо не оформило на него право собственности, кроме того, земельный участок был предоставлен Е.. на праве бессрочного пользования, которое не передается по наследству, истец, по мнению представителя ответчика, не вправе претендовать на этот земельный участок в порядке наследования при том, что истцом не доказано возведение на этом участке каких-либо строений Е.. при жизни, которые могли бы перейти в порядке наследования к его наследникам вместе с земельным участком.

Также просили применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления.

Истцом ФИО1 решение суда не обжалуется.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили. Представитель истца ФИО2 подтвердила осведомленность истца о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Оренбурга № от 21 сентября 1993 года «Об отводе земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование для индивидуального жилищного строительства» Е. представлен земельный участок, площадью *** кв.м. в (адрес)

В соответствии с выпиской из ЕГРН, сведений о зарегистрированных правах по указанному адресу не имеется.

Е. умер (дата)

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти Е.., с заявлением о принятии наследства обратилась Т. действующая от имени ФИО1, дети Е. – И. и В.. от причитающегося им наследства отказались в пользу супруги умершего – ФИО1

(дата) нотариусом выдано свидетельство ФИО1 о праве на наследство по закону в отношении другого (не спорного) имущества - ***

Согласно распоряжению главы г. Оренбурга «Об изъятии земельных участков, отведенных под строительство индивидуальных домов» в связи с отказом от строительства, изъяты земельные участки у граждан, в том числе, у Е..- участок, площадью *** в (адрес)

Не соглашаясь с указанным распоряжением органа местного самоуправления, истец в своем уточненном исковом заявлении утверждает, что Е. при жизни не отказывался от спорного земельного участка. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от права собственности на недвижимое имущество не влечет прекращения такого права до приобретения права собственности на него другим лицом.

Истец полагает, что Е.. земельный участок был предоставлен именно на праве собственности, соответственно, такое право у него возникло, и оно должно перейти к его наследникам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части оспаривания спорного распоряжения администрации г. Оренбурга об изъятии спорного земельного участка и признании утратившим силу решения органа местного самоуправления ранее принятого постановления о предоставления спорного земельного участка Е. суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности в связи с тем, что действовавшее на момент изъятия земельного участка законодательство Российской Федерации, в частности Земельный кодекс РСФСР 1991 года и Основы законодательства СССР о земле не предусматривали возможности изъятия земельных участков по инициативе органов местного самоуправления.

Далее в своем решении суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 235, 236,284, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что основания изъятия земельных участков установлены указанными положениями закона, а само изъятие возможно только после заблаговременного извещения правообладателя земельного участка о возможности такого изъятия и только по решению суда.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований, предусмотренных законом, для изъятия спорного земельного участка, предупреждения о предстоящем изъятии. И при отсутствии судебного решения об изъятии пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления об изъятии спорного земельного участка.

Суд также пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен Е.. на праве собственности, поскольку действовавшее на момент предоставления земельного участка земельное законодательство не предусматривало возможность предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства на праве бессрочного пользования. Соответственно, вид права, на котором был предоставлен Е. спорный земельный участок, не указан, следовательно, в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», он считается предоставленным на праве собственности. В связи с чем он может переходить по наследству к наследникам правообладателя этого земельного участка.

Однако, учитывая, что указанный земельный участок был отчужден истцом третьему лицу ФИО3, право которого зарегистрировано в ЕГРН, и который признан судом добросовестным приобретателем, в иске о включении этого земельного участка в состав наследственного имущества после смерти Е.. и признании за истцом в порядке наследования права собственности на этот земельный участок было отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга выражает несогласие также с выводами суда о возникновении у Е. при жизни права собственности на спорный земельный участок, указывая на то, что этот земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования, и его границы на местности при жизни Е.. не были определены, соответственно, этот земельный участок не может являться объектом права собственности, не является индивидуально-определенной вещью, которая могла бы перейти по наследству после смерти правообладателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы администрации г. Оренбурга являются обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Признавая незаконным оспариваемое распоряжение администрации г. Оренбурга об изъятии спорного земельного участка и признании утратившим силу постановления того же органа о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении данным распоряжением прав истца на земельный участок, который, по мнению суда, перешел к истцу по праву наследования после смерти Е.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный вывод суда не основан на законе по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда спорный земельный участок был предоставлен наследодателю истца не на праве собственности, а на праве бессрочного пользования. При этом выводы суда о том, что действующим на момент предоставления участка законодательством не было предусмотрено предоставление гражданам земельных участков на праве бессрочного пользования, а, значит, вид права не указан, и участок считается предоставленным на праве собственности, не соответствуют закону.

На дату предоставления наследодателю истца земельного участка (21.09.1993) действовали «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле» от 28.02.1990г., в соответствии со ст. 6 которых в постоянное или временное пользование земля предоставляется: гражданам СССР для целей, указанных в статьях 21 и 22 Основ; промышленным, транспортным и другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям; для нужд обороны организациям, указанным в статье 31 Основ; религиозным организациям; совместным предприятиям, международным объединениям и организациям с участием советских и иностранных юридических лиц. В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик, земля предоставляется в пользование иным организациям и лицам.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле утратили силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (статья 5 Вводного закона).

Таким образом, прямого запрета на предоставление гражданам земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным законодательством установлено не было. Напротив, действующими на дату предоставления земельного участка положениями статьи 6 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле прямо предусмотрена такая возможность предоставления гражданам земельного участка на праве постоянного пользования.

Судом установлено, что в постановлении администрации об отводе земельных участков указано буквально: « удовлетворить ходатайство граждан об отводе земельных участков в бессрочное пользование под индивидуальное строительство». Т.е. вопреки выводам суда, право, на котором администрация планировала предоставить спорный земельный участок указано и это право бессрочного пользования.

Так, в силу ст. 6 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего в спорный период, государственная собственность на землю выступает в виде федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ.

Земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Статья 19 указанного кодекса предусматривает, что к ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит в том числе предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со ст. 23 этого кодекса; изъятие земельных участков ( в том числе выкуп и принудительный выкуп у собственников) для государственных нужд в соответствии со ст. 23 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымают на основании ст. 39 данного кодекса, предоставляют в бессрочное (постоянное) или временно пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 4 указанной статьи.

Местные Советы народных депутатов могут передавать свои полномочия по изъятию, предоставлению и передаче земель их исполнительным и распорядительным органам или президиумам.

Статья 30 данного кодекса предусматривала порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненно наследуемое владение.

Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и предоставляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка.

В соответствии со ст. 31 данного кодекса право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Право на использование земельных участков в соответствии со ст. 32 данного кодекса наступает только после установления границ этих земельных участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Поскольку такие документы наследодателю истца не выдавались (обратное истцом не доказано), сделать вывод о том, что указанному лицу земельный участок был предоставлен на праве собственности, не представляется возможным. Тем более, что также отсутствуют доказательства определения границ этого земельного участка на местности, после чего правообладатель был вправе приступить к его использованию.

В связи с чем оснований для применения положений абз.2 пункта 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающего, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен наследодателю истца на праве бессрочного пользования.

В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственности граждан земельных участков, ранее предоставленным им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Пункт 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 269 ГК РФ), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 указанного Постановления, при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания,, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления ( в том числе) наследниками разрушенного здания, строения, сооружения.

Как разъяснено в пункте 82 приведенного выше Постановления суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Вместе с тем, истец не ссылался, а материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что при жизни наследодатель истца обращался в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок в испрашиваемых в настоящее время истцом границах – в соответствии с представленным и изготовленным только в период рассмотрения настоящего дела межевым планом.

Таким образом, не установлено наличие воли наследодателя при жизни на переоформление возникшего у него права бессрочного пользования на право собственности. В то время, как наследуется только право собственности или право пожизненно наследуемого владения, а не право бессрочного пользования.

Т.е. из содержания указанных выше законоположений и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а наследнику земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Проверяя обстоятельства использования спорного земельного участка наследодателем при жизни, судом первой инстанции был допрошен свидетель А. (протокол судебного заседания от 03.07.2025г. – т.1 л.д. 188 оборот), которая пояснила, что на спорном земельном участке имелись колышки с номером, а также постройки. При этом новый собственник земельного участка- третье лицо ФИО3 пояснил, что строения были, но они разрушились, остались только колышки.

Других доказательств наличия на спорном земельном участке объектов именно недвижимого имущества как на момент открытия наследства, так и на момент рассмотрения настоящего дела материалы дела не содержат, как и доказательств того, что наследники лица, которому был предоставлен этот земельный участок в установленный законом и указанный выше срок вели работы по восстановлению каких-либо объектов недвижимого имущества на этом участке. Стороны на такие обстоятельства не ссылались. Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный земельный участок свободен от каких-либо объектов недвижимости, как об этом пояснил третье лицо ФИО3. Кроме того, доказательств возникновения у истца права собственности на какие-либо объекты недвижимости на спорном земельном участке материалы дела не содержат. Представленные истцом межевые планы земельного участка не содержат сведений о нахождении в границах земельного участка каких-либо объектов недвижимости.

Кроме того, как было указано ранее, в силу положений действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений земельного законодательства, к использованию предоставленного земельного участка разрешалось приступать только после установления границ этих земельных участков в натуре (на местности). Доказательств того, что такие границы были определены при жизни наследодателя истца последним не представлены.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лица в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из содержания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих права собственности на недвижимое имущество.

Новый порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был принят в РФ в 1998 году, когда был создан единый реестр прав на недвижимое имущество, т.е. еще при жизни наследодателя истца, который умер в 2010 году, однако право свое при жизни не зарегистрировал.

Как следует из смысла п. 4.2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшего, в том числе, при жизни наследодателя истца, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, когда наследодатель истца был жив, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку при жизни наследодателем истца границы земельного участка определены не были, он не имел права приступать к его использованию. По этому же основанию нельзя сделать вывод о том, что наследодатель истца фактически пользовался спорным земельным участком при жизни, поскольку такой земельный участок на местности в соответствии с приведенными выше нормами права выделен не был. В связи с чем указанный земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, в связи с чем не может считаться принадлежащим наследодателю, а соответственно, переходить по наследству.

Проведение же межевания этого земельного участка в период рассмотрения дела не свидетельствует о том, что наследодателю при жизни был предоставлен именно этот земельный участок.

Судебная коллегия также отмечает то обстоятельство, что спорный земельный участок был изъят у Е. еще при его жизни.

Так, распоряжением от 02.2000 года (т.1 л.д. 178) спорный земельный участок был изъят у Е. в связи с отказом от строительства, т.е. еще при жизни Е. Сам он такое изъятие при жизни не оспаривал.

Вопреки выводам суда первой инстанции органы местного самоуправления в силу приведенных выше законоположений обладали правом изъятия земельных участков у граждан.

Кроме того, истец, к которому не перешло в порядке наследования право собственности на спорный земельный участок по указанным выше основаниям, не вправе оспаривать данное распоряжение органа местного самоуправления, поскольку его права данным распоряжением не затрагиваются.

Так, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене на основании п.п. 4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным указанного выше распоряжения администрации г. Оренбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года в части признания недействительным распоряжения главы г. Оренбурга от 01.02.2000 года № в части изъятия у Е. земельного участка площадью ***. в (адрес)

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 года.