РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано на то, что сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 476,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

С 2010 года по настоящее время ФИО1 пользуется следующими помещениями: на первом этаже – помещением № площадью 25,6 кв.м и помещением № площадью 8,9 кв.м, на втором этаже – помещением № площадью 38,8 кв.м. Пользоваться иными помещениями, расположенными на первом и втором этажах дома, а также подвалом и чердаком ФИО1 не имеет возможности ввиду противодействия со стороны ФИО2 Кроме того, ФИО2 препятствует пользованию расположенными в подвале инженерными коммуникациями, в связи с чем используемые ФИО1 помещения жилого дома не газифицированы и не подключены к системе водоснабжения и канализации.

Землепользование осуществляется сторонами в следующем порядке: ФИО1 использует часть земельного участка площадью 511 кв.м, ФИО2 использует часть земельного участка площадью 487 кв.м, оставшаяся часть земельного участка площадью 207 кв.м занята жилым домом. Координаты местоположения характерных точек указанных частей земельного участка определены кадастровым инженеров ООО «Тулземкадастр» ФИО4 и отображены в схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым №.

В августе 2023 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением определить порядок пользования жилым домом и письменно закрепить сложившийся между ними порядок пользования земельным участком, однако, соглашение между сторонами достигнуто не было.

В результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план здания, согласно которому возможно образование дома блокированной застройки при выполнении следующих мероприятий: на первом этаже заложить проем между жилыми помещениями № и №; на втором этаже обустроить проход на чердачный этаж размером 0,8 м х на 0,8 м; на чердачном этаже в помещении № возвести стену толщиной 0,5 м (по линии раздела по 0,25 м). При выполнении указанных мероприятий будет образовано здание – жилой дом блокированной застройки площадью 108,7 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №

Согласно указанному техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ образуемый жилой дом блокированной застройки будет включать в себя: на первом этаже – помещение № площадью 11,6 кв.м, помещение № площадью 25,6 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м; на втором этаже – помещение № площадью 38,8 кв.м; на чердачном этаже – помещение № площадью 21,3 кв.м.

Кроме того, с учетом варианта раздела жилого дома с кадастровым №, предлагаемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м будут образованы ЗУ1 площадью 620 кв.м и ЗУ2 площадью 580 кв.м.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила выделить в собственность ФИО1 в счет 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 476,1 кв.м с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>: на 1 этаже – помещение № площадью 11,6 кв.м, помещение № площадью 25,6 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м, на 2 этаже – помещение № площадью 38,8 кв.м, на чердачном этаже – помещение площадью 21,3 кв.м, образуемое в результате возведения в существующем помещении № стены толщиной 0,5 м (по линии раздела по 0,25 м); 

выделить в собственность ФИО2 в счет 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 476,1 кв.м с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>: в подвале – помещение № площадью 39 кв.м, помещение № площадью 50,8 кв.м, на 1 этаже – помещение № площадью 3 кв.м, помещение № площадью 17,1 кв.м, помещение № площадью 27,9 кв.м, помещение № площадью 7 кв.м, помещение № площадью 27,2 кв.м, помещение № площадью 18,5 кв.м, на 2 этаже – помещение № площадью 15,8 кв.м, помещение № площадью 6,3 кв.м, помещение № площадью 9,7 кв.м, помещение № площадью 5 кв.м, помещение № площадью 28,3 кв.м, помещение № площадью 18,9 кв.м, на чердачном этаже – помещение № площадью 2,7 кв.м, помещение № площадью 31,4 кв.м, помещение № площадью 3,5 кв.м, помещение площадью 10 кв. м, образуемое в результате возведения в существующем помещении № стены толщиной 0,5 м (по линии раздела 0,25 м), навес (гараж) лит. Г;

выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли часть земельного участка с кадастровым № площадью 580 кв.м. в границах координат характерных точек 

<

данные изъяты>

выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли часть земельного участка с кадастровым № площадью 620 кв.м. в границах координат характерных точек 

<

данные изъяты>

обязать ФИО1 за счет собственных средств выполнить следующие работы: заложить дверной проем в стене между помещениями № и № первого этажа, заложить дверной проем в стене между помещениями № и № второго этажа, из помещения № второго этажа обустроить проход в помещение № чердачного этажа размером 0,8 м х 0,8 м, в помещении № чердачного этажа возвести стену из кирпича толщиной 250 мм или аналогичных материалов от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты>

обязать ФИО2 и ФИО1 за счет собственных денежных средств в переданных им помещениях жилого дома осуществить работы по переустройству существующих систем отопления и водоснабжения жилого дома в автономные системы отопления и водоснабжения соответствующих частей жилого дома;

оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 газовый ввод в жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>;

обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в подключении к газовому вводу в жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 3 915 413 руб.;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью 1 200 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 через своего представителя ФИО3 предъявила встречный иск, впоследствии уточненный в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: в подвале – помещение № площадью 39 кв.м, помещение № площадью 50,8 кв.м, на 1 этаже – помещение № площадью 5 кв.м, помещение № площадью 17,1 кв.м, помещение № площадью 27,9 кв.м, помещение № площадью 7 кв.м, помещение № площадью 27,2 кв.м, помещение № площадью 18,5 кв.м, на 2 этаже – помещение № площадью 15,8 кв.м помещение № площадью 28,3 кв.м, на чердаке – помещение № площадью 2,7 кв.м, помещение № площадью 31,4 кв.м, помещение № площадью 3,5 кв.м; оставить в собственности ФИО2 расположенное в вышеуказанных помещениях газопотребляющее и электрическое оборудование, а также выгребную яму и навес (гараж); 

выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: на 1 этаже – помещение № площадью 11,6 кв.м, помещение № площадью 25,6 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м, на 2 этаже – помещение № площадью 6,3 кв.м, помещение № площадью 9,7 кв.м, помещение № площадью 5 кв.м, помещение № площадью 18,9 кв.м, помещение № площадью 38,8 кв.м, на чердаке – помещение № площадью 31,7 кв.м; газовый ввод в спорный жилой дом оставить в общем распоряжении, владении и пользовании ФИО2 и ФИО1; установить, что при таком разделе жилого дома на изолированные части для постановки их на кадастровый учет в качестве домов блокированной застройки необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию, перепланировке и реконструкции: на первом этаже – заложить дверной проем между помещением № и №, сделать дверной проем между помещениями № и №, демонтировать часть существующей системы отопления, находящуюся в передаваемых ФИО1 помещениях на первом и втором этажах, а также чердаке, закольцевать оставшуюся в передаваемых ФИО2 помещениях часть системы отопления; на втором этаже – заложить дверные проемы между помещение № и помещением №, а также между помещением № и помещением №; на чердаке – заложить дверной проем между помещением № и помещением №; в передаваемой ФИО1 части жилого дома: в перекрытии между первым и вторым этажом сделать проем для устройства лестницы, а также предусмотреть устройство опоры с применением металлоконструкций или кирпичной кладки для дополнительного опирания данного перекрытия в месте проема; устроить лестницу в вышеуказанный проем между этажами; в одном из помещений на 1 этаже оборудовать кухню, установив необходимое газопотребляющее или электрическое оборудование, а также водопровод и канализацию; 

выделить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес> границах координат характерных точек 1 

<

данные изъяты>

выделить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес> границах координат характерных точек 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что спорное домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка, может быть реально разделено между сторонами. Так, к материалам дела приобщены материалы гражданского дела №, в рамках которого экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная комплексная строительно-землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе, о возможности реального раздела жилого дома и земельного участка.

Одним из вопросов, поставленных перед экспертом, был следующий вопрос: определить техническую возможность реального раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО6 по варианту, предложенному ФИО6, на который эксперт дал утвердительный ответ, а именно: что провести раздел спорного жилого дома по данному варианту возможно. Также указано на то, что данный вариант раздела жилого дома практически полностью соответствует предложенному истцом в рамках настоящего дела порядку пользования жилым домом.

Согласно указанному варианту раздела спорного жилого дома в собственность ФИО2 (правопреемника ФИО6) необходимо выделить часть жилого дома с кадастровым №, включающие следующие помещения данного дома (обозначение помещений приводится согласно находящемуся в материалах дела техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ): в подвале – помещение № площадью 39 кв.м и помещение № площадью 50,8 кв.м; на первом этаже – помещение № площадью 5 кв.м, помещение № площадью 17,1 кв.м, помещение № площадью 27,9 кв.м, помещение № площадью 7 кв.м, помещение № площадью 27,2 кв.м, помещение № площадью 18,5 кв.м; на втором этаже – помещение № площадью 15,8 кв.м и помещение № площадью 28,3 кв.м; на чердаке – помещение № площадью 2,7 кв.м, помещение № площадью 31,4 кв.м и помещение № площадью 3,5 кв.м. При этом, в собственности ФИО2 остается расположенное в вышеуказанных помещениях газопотребляющее (газовый котел с системой отопления, газовая плита и газовая колонка), санитарно-техническое (раковина, ванна, унитаз, водопровод, канализация) и электрическое (электропроводка с подключающими устройствами) оборудование, а также выгребная яма и навес (гараж).

В собственность ФИО1 подлежит выделу часть жилого дома, включающая все остальные помещения, а именно: на первом этаже – помещение № площадью 11,6 кв.м, помещение № площадью 25,6 кв.м и помещение № площадью 8,9 кв.м; на втором этаже – помещение № площадью 6,3 кв.м, помещение № площадью 9,7 кв.м, помещение № площадью 5 кв.м, помещение № площадью 18,9 кв.м, помещение № площадью 38,8 кв.м; на чердаке – помещение № площадью 31,7 кв.м. Газовый ввод в спорный жилой дом остается в общем распоряжении, владении и пользовании сторон.

При таком разделе спорного жилого дома на изолированные части для постановки их на кадастровый учет в качестве домов блокированной застройки необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию, перепланировке и реконструкции: на первом этаже – заложить дверной проем между помещением № и помещением №, сделать дверной проем между помещением № и помещением №, демонтировать часть существующей системы отопления, находящуюся в передаваемых ФИО1 помещениях на первом и втором этажах, а также чердаке, закольцевав оставшуюся в передаваемых ФИО2 помещениях часть системы отопления; на втором этаже – заложить дверные проемы между помещением № и помещением №, а также между помещением № и помещением №; на чердаке – заложить дверной проем между помещением № и помещением №. В передаваемой ФИО1 части жилого дома необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию, перепланировке и реконструкции: в перекрытии между первым и вторым этажами сделать проем для устройства лестницы, а также предусмотреть устройство опоры с применением металлоконструкций или кирпичной кладки для дополнительного опирания данного перекрытия в месте проема; устроить лестницу в вышеуказанный проем между этажами; в одном из помещений на первом этаже оборудовать кухню, установив необходимое газопотребляющее (газовый котел, газовую плиту) или электрическое оборудование, а также водопровод и канализацию. Предусмотренное вышеприведенным разделом спорного жилого дома расположение помещений второго этажа части жилого дома, выделяемой ФИО1 над помещениями первого этажа части жилого дома, выделяемой ФИО2 не препятствует постановке указанных частей жилого дома на кадастровый учет в качестве домов блокированной застройки, так как данный критерий в отношении домов блокированной застройки, содержащийся ранее в Своде правил «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» был исключен Приказом Минстроя России от 17.05.2023 №350/пр «Об утверждении изменения №2 к СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». 

Указала, что по этой же причине в настоящее время нет нормативных препятствий для раздела земельного участка с кадастровым № по варианту, предложенному ФИО6 в рамках гражданского дела №.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала об удовлетворении встречного иска ФИО2 Ранее пояснила, что в спорном жилом доме проживать она не имеет возможности, поскольку часть дома, которой она пользуется не отапливается ввиду того, что ей перекрыт доступ к газоснабжению и теплоснабжению. Она пользуется частью дома, состоящей из пристройки и одной жилой комнаты на первом этаже в летний период времени. В обоснование своей правовой позиции по встречному иску ФИО2 ссылается на заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках гражданского дела №, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела. Отвечая на вопрос № эксперт пришла к выводу о том, что спорный жилой дом не является блокированным строением. Фактически в своем встречном исковом заявлении ФИО2 просит произвести раздел спорного жилого дома по варианту раздела, предложенному ФИО6 при рассмотрении гражданского дела №. В названном ранее заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, отвечая на вопрос № указывает на то, что при разделе дома по варианту, предложенному ФИО6 часть помещений на втором этаже, предлагаемые ей к выделу будут располагаться над частью помещений первого этажа, выделяемых ФИО6 Полагала, что такой подход недопустим, поскольку это будет являться препятствием в описании местоположения объектов недвижимости (частей здания, блоков), образуемых в результате раздела спорного жилого дома. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь спорного жилого дома составляет 476,1 кв.м. Сторонам принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на него. Таким образом, на идеальную долю каждой из сторон приходится 238,05 кв.м площади дома. По варианту раздела жилого дома, предложенному ФИО2, ей в собственность должно перейти 274,2 кв.м, что на 36,15 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. ФИО2 также предлагает передать ей в собственность часть дома полностью оборудованную инженерными коммуникациями и навес «гараж». Ей же (ФИО1) в собственность предлагается выделить часть дома без инженерных коммуникаций (газа, воды, канализации), в которых необходимо обустроить проход из помещения № в помещение № на первом этаже и из помещения № в помещение № на чердаке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что части дома, предлагаемые к выделению в собственность сторонам не являются равноценными, однако, ФИО2 вопрос о выплате денежной компенсации не ставится. Не указано также и на то, за счет кого должны производиться предлагаемые переоборудования выделенных частей дома.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Ранее пояснила, что в настоящее время ФИО1 пользуется помещениями № площадью 25,6 кв.м и № площадью 8,9 кв.м, расположенными на первом этаже спорного дома. Также ФИО1 просит выделить ей комнату № площадью 38,8 кв.м. Относительно помещения № пояснила, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Ранее, до апреля 2022 года вторым участником общей долевой собственности являлся ФИО6, который подарил, принадлежавшую ему долю в праве на дом и земельный участок ФИО2 Применительно к жилым помещениям, расположенным на первом этаже жилого дома, часть земельного участка, которая находится в пользовании ФИО1 проходит именно там, где капитальная стена и жилое помещение №. То есть помещение № выходит своими окнами на часть земельного участка, которая находится в фактическом пользовании ФИО1 На протяжении долгого периода времени ФИО1 лишена возможности пользоваться водоснабжением, газоснабжением в своем доме, поскольку ФИО2 препятствует в пользовании теми системами и инженерными коммуникациями, к которым подключен дом, поскольку были установлены заглушки. Поэтому требования сформулированы таким образом, чтобы стороны имели равные возможности на пользование существующими водоснабжением и газоснабжением. В рамках гражданского дела №, которое ранее находилось в производстве суда, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Исходя из заключения, разделить дом по варианту, предложенному ФИО2 не возможно, поскольку в соответствии с существующими требованиями, при постановке на кадастровый учет частей жилого дома при разделе жилого дома должны устанавливаться самостоятельные блоки жилого дома. В заключении эксперт признал, что данный жилой дом не является ни двухквартирным жилым домом, ни жилым домом блокированной застройки, ввиду чего, в случае удовлетворения судом иска о разделе по варианту, предложенному ФИО2, решение будет не исполнимым, поскольку стороны просто не смогут свои части жилого дома поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, просил удовлетворить заявленные ФИО2 встречные исковые требования по основанием, изложенным во встречном иске. Ранее пояснил, что ФИО2 постоянно проживает в спорном жилом доме и пользуется следующими помещениями: на первом этаже - № площадью 3 кв.м, № площадью 17.1 кв.м, № площадью 27.9 кв.м, № площадью 7 кв.м, № площадью 27.2 кв.м, № площадью 18,5 кв.м, № площадью 11,6 кв.м; на втором этаже - № площадью 15,8 кв.м и № площадью 28,3 кв.м. В помещениях сделан ремонт, они отапливаются и пригодны для проживания. На чердаке ФИО2 пользуется тремя помещениями, а именно: лестничным пролетом площадью 2,7 кв.м, помещением площадью 31,4 кв.м и помещением площадью 3,5 кв.м. На чердаке во всех помещениях также есть отопление. Со ссылкой на сообщение Управления Росреестра по Тульской области указал на то, что постановка на кадастровый учет в качестве дома блокированной застройки выделенных помещений по варианту, предложенному ФИО2 допускается при соответствии данного дома требованиям п.40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и для этого не требуется никакого дополнительного заключения, достаточно технического плана. Также полагал заключение эксперта, подготовленное ООО «Негосударственная экспертиза» ненадлежащим доказательством по делу, в подтверждение чего представил заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 и ФИО2 в равных долях на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом площадью 476,1 кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»).

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам ст. 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома и земельного участка. 

Поскольку соглашение между сторонами о разделе жилого дома и земельного участка не достигнуто, а для его разрешения требуются специальные познания, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка, судом по делу была назначена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза», идеальным долям соответствует площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 – 238,05 кв.м, ФИО2, - 238,05 кв.м; идеальным долям соответствует площадь земельного участка по указанному адресу: ФИО1 - 600 кв.м, ФИО2 - 600 кв.м.

Исследованием установлено, что здание объемно-планировочное и конструктивное решения, а также инженерные сети определяет единый объект – индивидуальный жилой дом; объект исследования не создает нескольких обособленных и изолированных индивидуальных жилых домов. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является постройкой блокированного типа.

Также в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в ходе проведения осмотра признаки физического износа зафиксированы не были. Следовательно, по критерию технического состояния строения раздел жилого дома по обоим вариантам технически возможен. Согласно результатам проведенных замеров, общая площадь спорного дома, подлежащая разделу (полезная площадь), составляет 240,6 кв.м. Учитывая то обстоятельство, что на идеальные доли сторон приходится более 8 кв.м (значение полезной площади, приходящейся на идеальную долю 120,3 кв.м) общей площади помещений жилого дома, по критерию величины общей площади помещений жилого дома, приходящейся на идеальную долю совладельца и подлежащей выделу, раздел спорного жилого дома возможен. При этом, вариант раздела жилого дома, предложенный ФИО1 предполагает выделение частей жилого дома полезной площадью 76 кв.м и 164,6 кв.м, соответственно; вариант, предложенный ФИО2 – 115,9 кв.м и 124,7 кв.м. Также указано на то, что раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Вариант раздела жилого дома, предложенный ФИО1, предусматривает образование автономных жилых блоков, характеризующихся изолированностью и обособленностью, полное или частичное совпадение местоположения образующихся объектов отсутствует. Вариант раздела, предложенный ФИО2 предусматривает создание двух объектов, которые не являются взаимно изолированными и обособленными (общие земельный участок, на котором частично располагаются оба объекта, фундаменты, перекрытия, крыша); имеется частичное совпадение местоположения образующихся объектов. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предложенному ФИО1 имеется, а по варианту, предложенному ФИО2 отсутствует. Также в заключении эксперта указано на то, что раздел жилого дома в натуре предусматривает прекращение общей долевой собственности. Предлагаемый ФИО2 вариант раздела предусматривает, что газовый ввод в спорный жилой дом остается в общем распоряжении, владении и пользовании сторон. Таким образом, в указанной части предлагаемый ФИО2 вариант раздела не может быть использован при разделе жилого дома в натуре.

Согласно проведенным замерам экспертом установлено, что на чердачном этаже необходимо возвести кирпичную стену толщиной 250 мм. Координаты местоположения стены, которую необходимо возвести для раздела помещения № на чердачном этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предлагаемому ФИО1: от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты>. При разделе жилого дома площадь чердачного помещения не учитывается. Стену необходимо возвести из кирпича толщиной 250 мм или из аналогичных материалов.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что для реализации раздела жилого дома по варианту, предложенному ФИО1 потребуется проведение следующих мероприятий: заложить дверной проем в стене между помещениями № и № первого этажа; заложить дверной проем в стене между помещениями № и № второго этажа; возвести стену в чердачном помещении; произвести частично отделочные работы и устройство полов в помещениях; выполнить инженерные системы. Для реализации раздела жилого дома по варианту, предложенному ФИО2 необходимо заложить дверной проем в перегородке между помещениями № и № второго этажа, произвести частично отделочные работы и устройство полов в помещениях, выполнить инженерные системы. Стоимость работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту, предлагаемому ФИО1 составляет 1 730 510 руб. Стоимость работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома по варианту, предложенному ФИО2 составляет 2 736 493 руб.

Исследованием установлено, что вариант раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес>, предложенный ФИО1 предусматривает образование автономных жилых блоков, характеризующихся изолированностью и обособленностью; полное или частичное совпадение местоположения образующихся объектов отсутствует. Вариант раздела, предложенный ФИО2 предусматривает создание двух объектов, которые не являются взаимно изолированными и обособленными (общие земельный участок, на котором частично располагаются оба объекта, фундаменты, перекрытия, крыша); имеется частичное совпадение местоположения образующихся объектов. Таким образом, постановка на кадастровый учет жилых домов блокированного типа (блоков блокированного жилого дома) по варианту раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> по варианту раздела, предложенному ФИО1 возможна, по варианту ФИО2 – невозможна.

В ходе проведенного исследования также установлено, что раздел земельного участка по варианту, предложенному ФИО1 возможен, однако, образуемые в результате раздела земельные участки неравноценны по их площади. Анализ варианта раздела земельного участка, предложенного ФИО2 привел эксперта к выводу о том, что он неверно описывает границы исходного земельного участка с кадастровым № и формирует вырожденные земельные участки с площадями, не соответствующими идеальным долям сособственников. Таким образом, по варианту, предложенному ФИО2 раздел земельного участка невозможен. Оптимальный вариант, предусматривающий формирование равноценных земельных участков возможно произвести следующим образом: ФИО2 выделить земельный участок в границах координат характерных точек 

<

данные изъяты>; ФИО1 выделить земельный участок в границах координат характерных точек: 

<

данные изъяты>

Стороной ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза», из которого следует, что методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Негосударственная экспертиза» не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Согласно сведениям об образовании экспертов, представленным в рецензируемом заключении, образование экспертов ФИО9 и ФИО10 соответствует виду выполняемого ими исследования. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Негосударственная экспертиза» произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу эксперт ФИО9 пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 и по поводу представленной последним рецензии пояснил, что согласно процессуальному законодательству в заключении эксперта необходимо указывать информацию о квалификации и образовании, поэтому им было указано, что он магистр лингвистики, эксперт по почерковедческой экспертизе, эксперт по лингвистической экспертизе. Эксперт ФИО10 в штате ООО «Негосударственная экспертиза» не состоит и был привлечен по гражданско-правовому договору. Осмотр является неотъемлемой частью экспертизы, кто присутствует на осмотре, автоматически ставится, что присутствовали при проведении экспертизы. У него и ФИО10 практически полностью совпадает компетентность, они инженеры строители, соответственно при проведении исследований были разделены функции, а именно: он (ФИО9) осматривал здание, ФИО10 осматривал земельный участок. Далее проводилось комиссионное исследование. Источники, которые он применял в рамках данной экспертизы он брал из нормативной базы, к которой у него есть доступ. На разрешение экспертов поставлен вопрос, в том числе, возможен ли реальный раздел по варианту, предложенному сторонами. Вариант, предложенный ФИО1 заключается в том, что предлагается создать два автономных блока, а вариант который предлагает ФИО2 - выделить помещения. В одном случае получаются изолированные части, в другом - изолированные помещения. А конструкции, как неотъемлемые части жилого дома остаются в общей собственности. Сейчас это объект, который не является блокированной застройкой, это индивидуальный жилой дом. Но вариант, который предлагает ФИО1 это создание блокированной застройки и это возможно сделать технически. Также пояснил, что, по варианту, предложенному ФИО1 необходимо создание самостоятельных сетей газоснабжения, самостоятельных технологических присоединений. Если сейчас их нет, то это не значит, что в дальнейшем они должны использоваться совместно, они не должны и не могут так использоваться. В заключении эксперта также указано в каких помещениях отсутствует отделка, если ту часть, где отсутствует отделка передать стороне, то она не сможет там проживать, так как нет отделки. Поэтому была посчитана ее стоимость. Площади каждого помещения указаны в заключении эксперта, если нет указания конкретной площади помещения, которое подлежит ремонту, это можно сделать проверив какие помещения необходимо отремонтировать. Заложен ремонт помещений, который фактически не имеет отделки, потому что при выделении этой части получится, что проживание в такой части невозможно. Вариант, который предлагает ФИО1 предусматривает выделение части здания, в котором на первом этаже ремонт сделан, а на втором этаже ремонт не сделан, поэтому считалась стоимость ремонта второго этажа. Вариант, который предлагает ФИО2, это выделение помещений на первом и на втором этаже, но в других конфигурациях. Поэтому закладывался ремонт именно в части второго этажа, который по обоим вариантам предлагается в выделении ФИО1 Любой вопрос содержит техническую и правовую сторону вопроса. При рассмотрении процедуры регистрации права на объект недвижимости, есть технические и правовые вопросы, исследование данной части касался именно технической стороны, какие требования предъявляются к объектам недвижимости для того, чтобы в дальнейшем их можно было зарегистрировать. Регистрация права собственности после раздела, возможна только в том случае, если будет создан такой тип объекта недвижимости, который будет обладать техническими характеристиками, которые позволят сделать регистрацию. Технически процедура регистрации происходит следующим образом: на карту наносится объект и если происходит наложение одного объекта с другим объектом, то такая регистрация невозможна. ФИО2 предлагает выделить помещения таким образом, что происходит наложение объектов. Сама методика постановки на учет не позволит это сделать. Наложение одного объекта на другой невозможно, как один земельный участок невозможно наложить на другой.

Относительно применения не поверенного, несертифицированного оборудования для проведения измерения, а также точности проведенных измерений пояснил, что все оборудование, использованное в ходе проведения исследования проверено. Состав и содержание заключения эксперта четко регламентирован ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которых не содержится требование о том, что копия поверок должна содержаться в заключении эксперта. В данном случае на странице 21 заключения приведены сведения о поверках оборудования, указаны номер свидетельства о поверке, а также дата поверки. В настоящее время поверка оформляется в виде электронного документа, бумажный документ отсутствует. Для того, чтобы проверить достоверность документов нужно перейти по ссылке, указанной в заключении, где содержаться сведения о поверках, в подтверждение чего представил сведения о результатах проверки СИ.

Относительно того, что указанные экспертами ГОСТы содержат в себе описание методики выполнения инструментальных измерений, при этом не содержат в себе требования к оформлению и фиксации результатов проведенных измерений пояснил, что измерения проведены в соответствии с ГОСТом. Это указано на странице 6 заключения, а именно: в начале исследовательской части «проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ» Какого-то ГОСТа, который бы определял правила оформления заключения нет. Это обычный документ, который подготавливается в соответствии с требованиями, предъявляем к документам. Также пояснил, что площадь была им определена по формуле: ширина умножить на длину, поэтому в этой части он не описывал как определял площадь помещений.

Относительно не соответствия проведенных экспертами измерительных (обмерных) работ п. 8.2.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и методике «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. ФИО8, 2006 г.», и, как следствие, отсутствия у пользователя заключения возможности убедиться в достоверности приведенных экспертами сведений о площади объекта экспертизы пояснил, что в преамбуле СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» указана область применения данных правил и что такое обследование. Обследование – это определение технического состояния, для того, чтобы понять, можно ли использовать и эксплуатировать объект, какие мероприятия нужно провести для капитального ремонта, восстановления. В данных правилах ничего не указано про производство экспертизы и этот документ не относим к предмету исследования. В данном случае ФИО8 ссылается на то, что имеются такие способы познания, методы исследования, как геометрическое построение. В теоретической части этого учебника он рассуждает и описывает все эти методы, кроме того в этом же учебнике содержится методика проведения экспертизы по разделу жилого дома. Им (экспертом) были проведены замеры всего жилого дома, в том числе, в присутствии представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 При проведении замеров было установлено, что натурный объект соответствует тому объекту, технический паспорт на который имеется в материалах дела. Результаты обмера им приведены в заключении в виде площадей на страницах 10, 11. В случае, если бы площадь объекта не соответствовала данным технического паспорта, который лег в основу регистрации права, то вывод был бы, что ответить на вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта, который следует делить. Для того, чтобы разделить дом, необходимо определить идеальную долю и площадь помещений, которые относят к каждому собственнику, соответственно, оперировать необходимо площадью. Также пояснил, что определение доли в праве это правовой вопрос, который определяет правовой характер жилого дома и площадь жилого дома, как правового объекта. Данная информация закреплена именно в правовых документах, в связи с чем, при определении идеальной доли необходимо использовать данные из Росреестра.

Относительно того, что в заключении эксперта не указываются сведения о методике производства геодезических работ, не указывается информация об использованных пунктах государственной геодезической сети, с помощью которых проведены геодезические измерения, а также данные об их точности, отсутствуют сведения о системе координат пункта геодезической сети, класса сети, указанной в документе о предоставлении данных о пунктах геодезической сети, состояния наружного знака пункта, полученных для выполнения геодезических работ пояснил, что область применения Федерального закона о кадастре относится исключительно к техническому плану. На странице 6 заключения эксперта указана методика, с помощью которой решались вопросы в данной части. Методика Минюста «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» не содержит требований по описанию всех кадастровых тонкостей, которые необходимы для реализации функции Росреестра. Для измерения использовалась геодезическая аппаратура, которая приведена в конце заключения, которая прошла поверку. Измерения в данном случае проведены надлежащим образом, в соответствии с методикой судебной экспертизы и измерениям. Также пояснил, что предложено возвести кирпичную стену толщиной именно 250 мм исходя из практики строительства. Данная практика у него имеется, поскольку он 10 лет преподавал строительные конструкции в Тульском государственном университете, занимался проектированием зданий и сооружений, 10 лет занимается судебной практикой. Кроме того свод правил каменой конструкции говорит о том, что перегородки толщиной 120 мм не могут быть высотой больше 4 метров, для этого их надо усиливать, увеличивать толщину стены. Поскольку в данном случае необходимо устанавливать достаточно высокую перегородку более 4 метров, стена толщиной 120 мм не выдержит. Но перегородку не обязательно возводить именно из кирпича, могут быть аналогичные материалы: газобетон, пенобетон, противопожарные панели. Выбор материала это прерогатива собственников жилья, который это будет делать. Эксперт не занимается проектными работами.

Относительно использования при составлении сметных расчетов программного продукта «ГРАНД-Смета, версия 2024.1» и отсутствия сведений о наличии у экспертов лицензионных прав пользования данным программным продуктом пояснил, что данная программа указана, потому что им была использована форма, которую выводит данная программа, но расчеты были произведены вручную. В любой смете указаны цифры. Каждая позиция состоит из зарплаты, материальных ресурсов, эксплуатации машин и механизмов, оплаты водителей, сметной прибыли, накладных расходов. Нормативные показатели взяты из ГСМ, индексы переводы взяты из писем Минстроя, все указано в расчетах. Также указал на то, что при составлении сметных расчетов был осуществлен переход с базисного метода на индексный метод, информации в этой части мало, поэтому форма сметы была снята из программы «ГРАНД-Смета, версия 2024.1».

Относительно того, что экспертами не проводилось исследование по вопросу о том, является ли спорный жилой дом постройкой блокированного типа пояснил, что исследование по второму вопросу представлено на странице 10 заключения. Если охарактеризовать, то было проведено идентификационное исследование, чтобы установить идентификационные признаки и привести сопоставительный анализ. В части идентификационных признаков было использованы положения п.3.1 СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, где содержится информация о жилых и многоквартирных домах, которые полностью повторяют определения имеющиеся в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и которые определяют, что дом блокированной застройки это жилой, индивидуальный блокированный жилой дом с другим индивидуальным жилым домом, другими индивидуальными жилыми домами в одном ряду, общебоковой стеной или общебоковыми стенами, без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Этого определения вполне достаточно, чтобы получить комплекс идентификационных признаков. Далее в заключении эксперта приводится фактическое исследование, в ходе которого было установлено, что спорный жилой дом единый, он ни к чему не пристроен, все помещения связаны между собой. Один объект это и объемно-планировочные решения, и конструктивные решения, и инженерные сети. Получается, что нет стены, которая бы разделяла часть здания. Таким образом спорный жилой дом не может являться блокированной застройкой.

Относительно того, что эксперты вышли за пределы поставленных третьего, четвертого и пятого вопросов, что привело к искажению и недостоверности сделанных экспертами выводов, пояснил, что ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет эксперту в рамках экспертной инициативы указывать те обстоятельства, в отношении которых были заданы вопросы и которые существенны для рассмотрения дела. В заключении эксперта довольно много написано в части необходимости, обособленности и изолированности каждой из частей жилого дома. По определению, которое юридически закреплено в ГОСТе о строительно-технической экспертизе сказано, что раздел жилого дома, это прекращение общей долевой собственности. Тот вариант, который предложен ФИО2 предполагает, что одно помещение находится над другим помещением. Исходя из этого он не будет изолированным, поскольку человек, который живет сверху будет зависим от человека, который живет снизу и наоборот, потому что у них общее перекрытие. Если один начнет делать ремонт и проделает дырку в перекрытии, то, соответственно, страдает и второй собственник. 

Относительно того, что определенная экспертами стоимость работ является недостоверной, необъективной и не имеет ничего общего с реальными расходами, которые будут понесены при реализации предложенных вариантов раздела пояснил, что рецензент заблуждается и в понятиях и в методике. Говоря о затратном методе, это понятие оценки. Если попробовать совместить сметную стоимость и оценку, то сметная стоимость есть ничто иное как стоимость определенная затратным способом. Если открыть приложение к заключению и посмотреть смету то видно, что в ней указаны виды затрат. Таким образом, все посчитано затратным способом. Определить стоимость возведения перегородки в чердачном помещении можно путем того, что возможно натурно представить эти работы. На подобные виды работ имеются сметы, которые представлены в заключении. Часть помещений в жилом доме не имеет отделки. Если сейчас начать закладывать какой-то материал, это будет ограничение прав сторон, поскольку вместо обоев собственник захочет использовать декоративную штукатурку или наоборот. Чтобы при выполнении расчетов они были объективны и восстанавливали права сторон, для этого есть укрупненные расценки, которые определяют сколько всего стоит отделка, не конкретизируя. Это та стоимость, которая минимально необходима для создания комфортных условий для проживания. Таким образом, по затратам по отделке помещений, по созданию автономных систем водоснабжения, канализации, отопления, были приведены укрупненные расценки. 

Относительно того, что экспертами не обоснована невозможность определения рыночной стоимости жилого дома сравнительным подходом, как это было сделано в отношении земельного участка, экспертами не были соблюдены положения Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» и экспертами приведены недостоверные сведения о примененных объектах аналогах пояснил, что есть три метода расчета рыночной стоимости, затратный, сравнительный и доходный. Затратный метод определяет, сколько ресурсов необходимо, чтобы создать этот объект. Земельный участок мы не создали, применять затратный метод тут невозможно. Сравнительный метод предусматривает исследование похожих объектов с известной рыночной стоимостью. Доходный метод подразумевает исследование, какой доход может принести та или иная недвижимость, то есть, если есть объект недвижимости и его можно сдать в аренду, получить прибыль и таким образом определить рыночную стоимость. Земельный участок не сдается в аренду, крайне редко это бывает. И те аналоги, которые можно подобрать для доходного способа не будут отражать объективность. Таким образом, для земельного участка единственный способ определения рыночной стоимости это сравнительный. Что касается жилого дома, пояснил, что объектом исследования является жилой дом, который находится в долевой собственности. Это является существенным ценообразующим обстоятельством. При разделе этого дома образуется блокированная застройка и уже без долевой собственности. Это уже другой объект, который обладает другими показателями, которые влияют на стоимость. Подобрать аналоги в такой ситуации будет не объективно, разброс цен будет большой. Применение сравнительного метода для жилого дома в данном случае даст также не объективную оценку, а определить, сколько затрачено на строительство этого дома можно легко, поскольку имеются соответствующие методики, которые позволяют определить рыночную стоимость, исходя из затратного способа. Также пояснил, что при выборе аналогов проводится анализ, насколько они относимы. Это должны быть важные параметры по ценообразованию, местонахождению, удаленности. Также в части выборки, все самые дешевые и дорогие аналоги отсеиваются. В отношении спорного земельного участка также был проведен такой анализ. На странице 37, 38 заключения эксперта определена стоимость 1 кв.м аналога земельного участка после проведения всех корректировок. Получилось, что стоимость 1 кв.м первого участка - 2 724 руб., остальные - 3 228 руб. за 1 кв.м и 3 789 руб. за 1 кв.м. Цена первого аналога сопоставима с ценой других аналогов и немного ниже, потому что он самый большой, в три раза больше остальных. Но даже если стоимость 1 кв.м земельного участка занижена в три раза, то по мнению рецензента земельный участок должен стоить порядка 9 000 рублей за 1 кв.м. Если посчитать, что это аналог не подходит для расчета, то его можно убрать и среднее значение стоимости 1 кв.м. будет 3 620 руб. В части отсутствия коммуникаций пояснил, что в данном случае рецензент говорит о том, что если газопровод находится на расстоянии 2 метра от земельного участка, то сети имеются. Сети имеются тогда, когда они подведены на земельный участок. Сейчас, по программе газификации любой человек, который имеет жилой дом, имеет право бесплатно подвести к земельному участку газопровод. Наличие газопровода в непосредственной близости к земельному участку не свидетельствует о том, что земельный участок обеспечен сетями.

Относительно того, что в заключении эксперта не приведены сведения о времени проведения осмотра объекта экспертизы (указана только дата) пояснил, что состав и содержание заключения эксперта регламентируется положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой там в заключении эксперта необходимо указать время и место проведения исследования. В заключении эксперта на первой странице написано время проведения экспертизы, «начато в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ», «окончено в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ» и указано место: «экспертиза проведена в ООО «Негосударственная экспертиза», по адресу: 

<

адрес>». Таким образом, требования закона выполнены.

Относительно того, что экспертом ФИО12 указан стаж работы в качестве кадастрового инженера, при этом не приведены сведения о стаже работы экспертом, а также о стаже работы в области проведения данного вида судебных и несудебных исследований пояснил, что в отношении эксперта указывается стаж работы. Поскольку проводилась землеустроительная экспертиза, то был указан стаж работы кадастровым инженером. Процессуальный закон не требует указания стажа экспертной деятельности.

Относительно того, что экспертами не приведены сведения об их должностях, сведения о составе представленных им для исследования материалов дела пояснил, что сведения о должностях имеются. Материалы дела тоже имеются, а именно: на странице 3 заключения написано, что материалы дела, касающиеся предмета экспертизы, поступили ДД.ММ.ГГГГ в составе гражданского дела № в 2-х томах, гражданского дела № в 2-х томах.

Относительно того, что экспертами не представлены сведения о типе проводимой судебной экспертизы пояснил, что процессуальный закон не требует, чтобы указывался тип экспертизы. Несмотря на это на странице 4 заключения эксперта указан вид экспертизы: строительно-техническая.

Относительно отсутствия в подписках о разъяснении права информации о лице, которое поручило экспертам проведение экспертизы пояснил, что в заключении эксперта должна быть отметка об осведомленности экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выполняя данные требования, им на странице 2 заключения эксперта указано: «Эксперту ФИО9 Зареченским районным судом г.Тулы в составе председательствующего Астаховой Г.Ф. разъяснены права и обязанности эксперта. Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ФИО9 отобрана подписка». Аналогичная информация указана у эксперта ФИО10 Системный анализ процессуального закона говорит о том, что подписка эксперта это отдельный процессуальный документ, поэтому он оформлен отдельными документами, которые приобщены к заключению эксперта и переданы в суд. Права и обязанности экспертам были разъяснены определением суда о назначении экспертизы, суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Закон говорит о том, что подписка должна быть отобрана, при этом никаких критериев, сроков, места, где это должно быть, не содержится. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что в заключении эксперта на 2 странице указано в основных сведениях подтверждающих компетентность «Эксперт», это говорит о том, что у него достаточно опыта для рассмотрения данной экспертизы. В материалах дела содержалась информация о координатах и он выносил эту информацию для последующего анализа разделов земельного участка. Измерения он проводил, чтобы проверить данные, имеющиеся в материалах дела. Также пояснил, что он взял координаты, находящиеся в материалах дела и эти сведения нанес на свою топографическую съемку. С учетом тех координат получился участок несоответствующий площади, по варианту, предложенному ФИО2 

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, указанные эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Эксперты, осуществлявшие производство вышеуказанной строительно-технической экспертизы, имеют необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием с использованием соответствующих методик в строительно-технической сфере деятельности, строительно-технических и иных норм и правил. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений, данных экспертами ФИО9 и ФИО10 при рассмотрении дела по существу по проведенному ими исследованию и данному заключению, а также в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Негосударственная экспертиза» является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

Таким образом, учитывая, что заключением эксперта, подготовленным ООО «Негосударственная экспертиза» было установлено, что имеется возможность реального раздела спорного жилого дома и земельного участка по варианту, предложенному ФИО1, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: на 1 этаже – помещение № площадью 11,6 кв.м, помещение № площадью 25,6 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м, на 2 этаже – помещение № площадью 38,8 кв.м, на чердачном этаже – помещение площадью 21,3 кв.м, образуемое в результате возведения в существующем помещении № стены толщиной 0,5 м; выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: в подвале – помещение № площадью 39 кв.м, помещение № площадью 50,8 кв.м, на 1 этаже – помещение № площадью 3 кв.м, помещение № площадью 17,1 кв.м, помещение № площадью 27,9 кв.м, помещение № площадью 7 кв.м, помещение № площадью 27,2 кв.м, помещение № площадью 18,5 кв.м, на 2 этаже – помещение № площадью 15,8 кв.м, помещение № площадью 6,3 кв.м, помещение № площадью 9,7 кв.м, помещение № площадью 5 кв.м, помещение № площадью 28,3 кв.м, помещение № площадью 18,9 кв.м, на чердачном этаже – помещение № площадью 2,7 кв.м, помещение № площадью 31,4 кв.м, помещение № площадью 3,5 кв.м, помещение площадью 10 кв. м, образуемое в результате возведения в существующем помещении № стены толщиной 0,5 м (по линии раздела 0,25 м), навес (гараж) лит. Г. Произвести раздел земельного участка с кадастровым № площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив: ФИО1 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах координат характерных точек 

<

данные изъяты> ФИО2 в собственность земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах координат характерных точек 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение вышеуказанной судебной экспертизы, установившей возможность реального раздела спорного жилого дома в случае производства работ по переоборудованию жилых помещений, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 за счет собственных средств выполнить следующие работы: заложить дверной проем в стене между помещениями № и № первого этажа, заложить дверной проем в стене между помещениями № и № второго этажа, из помещения № второго этажа обустроить проход в помещение № чердачного этажа размером 0,8 м х 0,8 м, в помещении № чердачного этажа возвести кирпичную стену толщиной 250 мм или аналогичных материалов от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО2 и ФИО1 за счет собственных денежных средств в переданных им помещениях жилого дома осуществить работы по переустройству существующих систем отопления и водоснабжения жилого дома в автономные системы отопления и водоснабжения соответствующих частей жилого дома. Оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 газовый ввод в жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в подключении к газовому вводу в жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вышеустановленным по делу обстоятельствам, суд также приходит к выводу о необходимости прекращения общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что возможно поставить на кадастровый учет части жилого дома, образующиеся по варианту раздела, предложенному его доверителем, суд считает не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Виды жилых помещений определены ч. 1, 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Вместе с тем, Жилищный кодекса Российской Федерации не содержит определение понятия «часть жилого дома».

Исходя из положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома является объектом жилищных прав, но при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Кроме того, в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, что часть жилого дома является объектом недвижимости. 

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в Градостроительном кодекса Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными новыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 8.1, п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба к назначению невозможно (ч. 7 ст. 1 Закона №218-ФЗ).

В этой связи, поскольку часть жилого дома не является объектом недвижимости, Федеральными законами, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, не предусмотрено, что части жилых домов подлежат государственному кадастровому учету в качестве объектов недвижимости, вещные права на нее как на отдельный объект недвижимости также не могут быть зарегистрированы Едином государственном реестре недвижимости.

Более того, ч. 7 ст. 41 Закона №218-ФЗ установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Статьей 26 Закона №218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления, государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Статья 27 названного выше закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Установленные Законом №218-ФЗ основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета сходны с основаниями, которые закреплены в ст. 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, Закон о регистрации аналогично Закону о кадастре указывает на следующие общие основания, препятствующие кадастровому учету: обращение с заявлением ненадлежащего лица; непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета; несоответствие формы и (или) содержания документа требованиям законодательства Российской Федерации; подписание документа неправомочными лицами; непредставление (непоступление) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных по межведомственным запросам, или наличие информации об отсутствии запрошенных документов; представление заявления о государственном кадастровом учете объекта, не являющегося объектом недвижимости; нарушение законодательного запрета, не допускающего совершаемое образование объекта недвижимости путем раздела или выдела доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым(и) объектом(ами) недвижимости; наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о таком объекте недвижимости.

Законы для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета применительно к земельным участкам называют такие основания, как: пересечение одной из границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, или границы территориальной зоны, населенного пункта, муниципального образования, за включением установленных случаев; поступление возражений в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2012 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и отсутствие в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, документов, подтверждающих снятие указанных возражений; нарушение законного порядка согласования местоположения границ земельных участков или отсутствие согласования местоположения границ, за исключением установленных законом случаев; отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута; несоответствие размера образуемого или измененного земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков; образование земельного участка из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев; отличие площади земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве пей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, от площади такого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания земельного участка или земельных участков, более чем на десять процентов; изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ, не обусловленное образованием земельного участка или уточнением его границ; превышение площади земельного участка в связи с уточнением сведений на установленную законом величину; отличие площади земельного участка от площади, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания территории, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектной документации о местоположении, границах, пощади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, более чем на десять процентов; истечение срока действия утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при условии, что образование земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление, осуществляется на основании данной схемы.

Закон о регистрации аналогично Закону о кадастре указывает на невозможность снятия государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона.

Кроме того, в отношении помещений, законодательно установлено, что не допускается постановка на кадастровый учет, если: помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружений; имеется полное или частичное совпадение местоположения помещения с местоположением другого помещения, за исключением преобразуемого объекта, а также совпадение местоположения квартиры и комнаты в ней.

Как установлено судом, и подтверждается проведенным в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы исследованием, вариант раздела, предложенный ФИО2, предусматривает создание двух объектов, которые не являются взаимно изолированными и обособленными (общие земельный участок, на котором частично располагаются оба объекта, фундаменты, перекрытия, крыша) и имеется частичное совпадение местоположения образующихся объектов.

Таким образом, постановка на кадастровый учет выделенных частей жилого дома по адресу: 

<

адрес> по варианту раздела, предложенному ФИО2, невозможна.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза», по варианту раздела жилого дома, предложенному ФИО1, денежная компенсация вследствие несоответствия выделяемой полезной площади идеальной доли в пользу ФИО1 составляет 3 845 080 руб. По варианту раздела жилого дома, предложенному ФИО2, денежная компенсация в пользу ФИО1 составляет 786 629 руб. По варианту раздела земельного участка, предложенному ФИО1, денежная компенсация в пользу ФИО1 составляет 70 333 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный жилой дом и земельный участок были разделены по варианту, предложенному ФИО1, в пользу последней с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделяемого имущества в размере 3 915 413 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: на 1 этаже – помещение № площадью 11,6 кв.м, помещение № площадью 25,6 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м, на 2 этаже – помещение № площадью 38,8 кв.м, на чердачном этаже – помещение площадью 21,3 кв.м, образуемое в результате возведения в существующем помещении № стены толщиной 0,5 м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: в подвале – помещение № площадью 39 кв.м, помещение № площадью 50,8 кв.м, на 1 этаже – помещение № площадью 3 кв.м, помещение № площадью 17,1 кв.м, помещение № площадью 27,9 кв.м, помещение № площадью 7 кв.м, помещение № площадью 27,2 кв.м, помещение № площадью 18,5 кв.м, на 2 этаже – помещение № площадью 15,8 кв.м, помещение № площадью 6,3 кв.м, помещение № площадью 9,7 кв.м, помещение № площадью 5 кв.м, помещение № площадью 28,3 кв.м, помещение № площадью 18,9 кв.м, на чердачном этаже – помещение № площадью 2,7 кв.м, помещение № площадью 31,4 кв.м, помещение № площадью 3,5 кв.м, помещение площадью 10 кв. м, образуемое в результате возведения в существующем помещении № стены толщиной 0,5 м (по линии раздела 0,25 м), навес (гараж) лит. Г.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств выполнить следующие работы: заложить дверной проем в стене между помещениями № и № первого этажа, заложить дверной проем в стене между помещениями № и № второго этажа, из помещения № второго этажа обустроить проход в помещение № чердачного этажа размером 0,8 м х 0,8 м, в помещении № чердачного этажа возвести кирпичную стену толщиной 250 мм или аналогичных материалов от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО2 и ФИО1 за счет собственных денежных средств в переданных им помещениях жилого дома осуществить работы по переустройству существующих систем отопления и водоснабжения жилого дома в автономные системы отопления и водоснабжения соответствующих частей жилого дома.

Оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 газовый ввод в жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в подключении к газовому вводу в жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым № площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив:

ФИО1 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах координат характерных точек 

<

данные изъяты>

ФИО2 в собственность земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах координат характерных точек 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 3 915 413 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>