Дело № 2-797/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК «АРМАДА», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> (далее - МКД), оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование на то, что при проведении собрания были существенно нарушены нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе отсутствовал кворум, кроме того, собственники помещений, принимавшие решения, были обмануты и введены ФИО3 в заблуждение относительно сведений и документов, предлагаемых для утверждения. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит признать недействительными все решения очередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки (в редакции истца) в виде: 

-установления размера платы на содержание и ремонт МКД в размере 25 руб. за 1 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

-обязания ООО «УК «АРМАДА» произвести собственникам помещений в МКД перерасчет платы за содержание и ремонт МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

-прекращения полномочий совета МКД в составе ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ;

-прекращения полномочий председателя совета дома ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с неё в пользу ООО «УК «Армада» денежных средств, выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в размере 20 734 руб. 50 коп. за каждый полный месяц. 

Истец в судебном заседании иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Представители ответчика – ООО «УК «АРМАДА» ФИО1 и ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, считая его необоснованным. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представитель третьего лица – МУП «ИАЦ по ЖКХ» в суд при надлежащем извещении не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Остальные собственники помещений МКД, уведомленные об оспаривании решений общего собрания в порядке п. 6 ст. 184.1 ГК РФ, в установленном процессуальном порядке к иску на стороне истца или ответчика не присоединились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец является долевым собственником жилого помещения в МКД – 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № годового общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие общей площадью 12549,694 кв.м, что составляет 59,958% голосов от общего числа голосов собственников, т.е. при наличии кворума.

Указаны результаты голосования по каждому из пунктов с указанием процентного соотношения лиц, проголосовавших «за», «против», «воздержался».

Суд при сверке бюллетеней, а также документов, подтверждающих право собственности лиц на помещения, расположенные в МКД, представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (в части сведений, внесённых в ЕГРН) приходит к выводу о том, что наличие кворума имелось.

Судом установлено, что общий объём площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, из них, путем подсчета, судом установлено, что приняли участие в голосовании лица, обладающие помещениями суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, то есть 59,7% от всей вышеуказанной голосующей площади дома, следовательно, кворум имелся.

Указаны результаты голосования по каждому из пунктов с указанием процентного соотношения лиц, проголосовавших «за», «против», «воздержался».

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведя проверку бюллетеней и осуществив подсчет голосов, суд установил подлинность отраженных в протоколе результатов голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отраженные в протоколе общего собрания результаты полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы искового заявления судом оценены и представляются не основанными на законе с точки зрения возможности признания решений общего собрания недействительными, в том числе, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Так, представив суду соответствующие документы при подаче иска, истец посчитал, что выполнил указанное требование закона, что явилось основанием для принятия данного иска к производству суда.

Вместе с тем, из всех собственников МКД, в котором находится 369 квартир, к данному иску на стороне истца не присоединился никто, в том числе, по мотиву несогласия с представленными бюллетенями, что по мнению суда также определяет проведенное собрание как легитимное.

В этой связи суд не усматривает необходимости и возможности отменить волеизъявление большинства проголосовавших собственников помещений в МКД по всем принятым на общем собрании решениям, за исключением решения по вопросу № повестки дня общего собрания об обязании бывшего председателя ТСЖ «Ритм» ФИО10 в исправном состоянии вернуть уполномоченному лицу от собственников ФИО3 все материально-технические ценности, приобретенные на средства собственников в период управления ТСЖ, поскольку данное решение противоречит ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, так как не относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и фактически превышает его полномочия, а потому в силу п.4 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Остальные требования в виде применения последствий удовлетворению не подлежат, поскольку они по существу являются производными от требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 50 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня общего собрания об обязании бывшего председателя ТСЖ «Ритм» ФИО10 в исправном состоянии вернуть уполномоченному лицу от собственников ФИО3 все материально-технические ценности, приобретенные на средства собственников в период управления ТСЖ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «АРМАДА», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.