Судья Морокова И.В. Дело № 22-3334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., адвоката Прокопьева А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокопьева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 2 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 марта 2017 года по отбытии срока из мест лишения свободы; 

2) 13 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16 июня 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 26 мая 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2023 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 1 декабря 2023 года по отбытии срока из мест лишения свободы, 

- осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 22 мая 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Доложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 3583 рубля, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 28 февраля 2024 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитируя положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся еще в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, так же способствовал скорейшему рассмотрению уголовного дела в суде, согласившись на оглашение показаний неявившихся свидетелей. Кроме того, отмечает, что ФИО1 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, о чем пояснял в судебном заседании. Просит приговор суда изменить, понизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтвержденных при их проверке на месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в даче объяснения признательного характера и признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание автора жалобы. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд обоснованно не усмотрел. 

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, как и ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные адвокатом в жалобе и осужденным в судебном заседании, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено. 

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек решены судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с материалами уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2024 года был объявлен розыск подсудимого ФИО1, а в связи с тем, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания (л.д. 165). В соответствии с протоколом задержания ФИО1 был задержан 22 мая 2024 года и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю (л.д. 172, 173), и именно с этого времени судом первой инстанции обоснованно зачтено время содержания ФИО1 под стражей. Однако, в резолютивной части приговора суд указал об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятии его под стражу в зале суда. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению указанием на то, что ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как данное изменение соответствует фактически установленным обстоятельствам и не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятии ФИО1 под стражу в зале суда.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова