№ 2а-2196/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Звенигород 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Ельцовой В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее уже было возбуждено исполнительное производство в пользу того же взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

При этом исполнительный лист (дубликат) выдан ДД.ММ.ГГГГ. Выдавая дубликат листа суд не усмотрел оснований для отказа, в том числе по основанию пропуска срока его предъявления.

Определение суда о выдаче дубликата листа должником не оспорено.

Доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства суду не представлено, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным.

Довод административного истца о повторном взыскании судом отклоняется, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Москвин К.А.