Дело № 2-46/2025

УИД 69RS0040-02-2024-002093-44 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ООО «Вавилонс», ООО «Альтерего», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ООО «Вавилонс», ООО «Альтерего», ФИО2 о взыскании ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2023 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и велосипедом, под управлением истца.

В результате ДТП велосипед истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2

Истец 09.10.2023 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передала все необходимые документы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. 

Истец направила обращение Финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании с ответчика страхового возмещения 63317 руб. 

Истец, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 336863 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ООО «Вавилонс», ООО «Альтерего», ФИО2 ущерб 70600 руб.

Истец, ответчики ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Вавилонс», ООО «Альтерего», ФИО2, извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2023 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и велосипедом, под управлением истца.

В результате ДТП велосипед истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями материалов проверки от 27.09.2023 г., копиями выплатных материалов, представленных страховой компанией, финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг. 

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2023 года следует, что водитель ФИО2, при управлении транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, совершая движение задним ходом, допустил наезд на велосипед, марки «Scott».

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО2, данными им 27.09.2023 года при проведении проверки по факту ДТП.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, видеозапись с места ДТП, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля ФИО2, который не учел требования пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца

Иные допустимых доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП от 27.09.2023 года, ответчики суду не представили. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2023 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика по делу) ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

09.10.2023 истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов выплатных дел, представленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по решению финансового уполномоченного от 29.01.2024 произвело выплату страховое возмещение 63316 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд признает установленным, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало происшествие от 27.09.2023 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 63316 руб. 98 коп. 

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО

Экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО составлено экспертное заключение № 8354 от 08.11.2024 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта велосипеда «Scott», рассчитанная для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27.09.2023 г., рассчитанная согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 29.09.2023 года составляет без учета износа 616000 рублей, с учетом износа 455000 рублей.

Рыночная стоимость велосипеда «Scott» составляет 629200 рублей, стоимость годных остатков составляет 106000 рублей, действительная стоимость велосипеда составляет 539000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Суд признает экспертное заключение № 8354 от 08.11.2024 года допустимым доказательством по делу. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Исходя из экспертного заключения, с учетом Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положений о единой методике от 04.03.2021 года №755-П, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт велосипеда является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта велосипеда истца без учета износа составляет 629200 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 539000 руб. 

Таким образом, сумма ущерба составит 433000 руб. (539000 «рыночная стоимость» - 106000 «годные остатки»).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения 63316 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 336683 руб. 02 коп. (400000-63316,98).

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 336683 руб., соответственно, учитывая ч. 3 ст.196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной размере 336683 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 168341 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (336683), присужденной настоящим судебным актом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, следует требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 27.09.2023 года, составляет 433000 руб., а сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 33000 руб.

Из копия материалов проверки по факту ДТП следует, транспортное средство «Фольксаген», которым управлял ответчик ФИО2 имеет логотипы такси, в объяснения ФИО2 также указал, что работает таксистом.

Согласно копии договора № аренды транспортного средства без экипажа от 19.11.2022, приложений №1, №2 следует, что ООО «Вавилонс» (арендодатель) передало ООО «Альтерего» транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, срок действия договора определен 32 месяца с правом пролонгации.

Таким образом, на момент ДТП 27.09.2023 данный договор являлся действующим.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Альтерего» является деятельность легкового такси и арендованных легковым автомобилей с водителем.

Таким образом, выше приведенные доказательства, подтверждают факт, что виновник ДТП ФИО2, управлявший транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 27.09.2023 года, состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтерего». 

Допустимых и относимых доказательств, обратному, ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит требования истца С.А.СБ. о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 33000 руб. к ответчику ООО «Альтерего», как к работодателю ФИО2 Именно на ООО «Альтерего» лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Следовательно, ООО «Вавилонс», ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, в иске к ним надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате судебной эксперта в размере 44440 руб. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах ФИО1 в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 69440 рублей.

Учитывая, что требования истца к ответчикам имущественного характера удовлетворены на 90,83% ((заявлено 406983 (336683+70600), удовлетворено 369683 руб. (336683+33000), соответственно, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет ответчиков, составит 63072 руб. 36 коп. (69440х90,86%). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд полагает необходимым распределить понесенные истцом по делу судебные расходы между ответчиками в равных долях, то есть размере 31536 руб. 18 коп. к каждому ответчику(63072,36/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению в бюджет муниципального образования город Тверь за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 6866 руб. 83 коп.

Учтивая, что при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина по требованиям к ООО «Альтерего», согласно статье 333.19 НК РФ и существа заявленного требования, в бюджет муниципального образования г.Тверь с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ООО «Вавилонс», ООО «Альтерего», ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение 336683 руб., штраф 168641 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 31536 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Альтерего» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб 33000 руб., судебные расходы 31536 руб. 18 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6866 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Альтерего» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1190 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 29 января 2025 года