Дело № 2-68/2020

УИД № 55RS0006-01-2019-005463-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2020 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при помощнике судьи Альжановой А.Х., секретаре судебного заседания Бохан Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности Молчанова Н.В., ответчика ФИО2, помощника прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что … по договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: …. По условиям п. 2.1. договора стоимость квартиры составила … рублей. Согласно п.п. 1.2., 1.3.2., 2.2.1. договора квартира была приобретена за счет кредитных средств полученных по кредитному договору от … на сумму … рублей и за счет собственных средств на сумму … рублей. … года она вступила в брак с ответчиком ФИО2, который проживал с ней до … года. От брака имеют детей: Г.Д.А., … года рождения; Г.А.А., … года рождения. В период брака. . между ней, ответчиком ФИО2 и их несовершеннолетними детьми был заключен договор дарения, по условиям которого она как даритель обязалась безвозмездно передать каждому одаряемому в собственность по … доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: …. В настоящее время собственниками квартиры … в доме № … по ул. … в с…. являются: она, ФИО3, ФИО4, ФИО2, у каждого по … в праве общей долевой собственности.

… во время возвращения с прогулки в автомобиле между ней и её бывшим супругом возник словесный конфликт. После чего в квартире ФИО2 попросил предъявить ему чеки, подтверждающие оплату частного детского сада, посещаемого детьми. Она не собиралась передавать данные чеки ФИО2, однако он положил их в карман брюк. Она стала забирать у него данные чеки, на что он схватил её одной рукой с силой за руку, чем причинил физическую боль, а другой за шею и оттолкнул на диван. Затем она снова стала вытаскивать у него из кармана чеки, на что он также схватил её за руку, а другой - за шею, и оттолкнул, в результате чего, она ударилась лбом о стену. От данных действий ФИО2 у неё образовались телесные повреждения в области головы, шеи, пальца руки. На руках были покраснения от сдавливания руками ФИО2 Через несколько часов она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, поскольку от причиненных ей телесных повреждений у неё сильно болела голова. В последующем она по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений обратилась с заявлением в полицию. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району была назначена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № … заключительный клинический диагноз: ушиб мягких тканей головы. Дисторзия мышц шеи. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, срыв компенсации. Ушиб, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата проксимального межфалангового сустава 4 пальца правой кисти. В выводах эксперта указано на наличие кровоподтеков в лобной области. Участковым уполномоченным полиции по данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. … КоАП РФ и отравлен в мировой суд судебного участка № … в … Омской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № … в Омском судебном районе Омской области от … по делу № … ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. … КоАП РФ. Указанное правонарушение совершено ФИО2 в отношении нее. В связи с причинением ответчиком ей телесных повреждений просит отменить дарение … доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … в доме № … по ул. … в с. … от … подаренной дарителем ФИО1 одаряемому ФИО2, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения убытков 25000 руб., 35000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 1250 руб. за уплату государственной пошлины и 180 руб. за отправку искового материала. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности Молчанов Н.В. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель истца пояснил, что убытки 25000 руб. просят взыскать за оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела и за составление жалоб при рассмотрении заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Считает, что требование истца о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку по вине ответчика истице был причинен вред здоровью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца в части отмены дарения признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Считает, что его вина в причинении истцу побоев не доказана.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

… ФИО1 приобрела квартиру по адресу: … с использованием кредитных средств в размере … руб. и собственных средств в размере … руб. (л.д. 50-54).

… между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. 

ФИО1 и ФИО2 приходятся родителями ФИО3, … года рождения и ФИО4, … года рождения (л.д. 14-15).

… ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили договор дарения, согласно которому ФИО1 обязуется безвозмездно передать в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по … доли в праве собственности на квартиру по адресу: … (л.д. 56-61). 

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен … (л.д. 86). 

… из БУЗОО … поступило сообщение о том, что к ним для оказания медицинской помощи обратилась ФИО1, …. г.р., проживающая по адресу: …., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УСМТГ, ушиб правой кисти, ушиб 4 пальца правой кисти, пояснила, что 08.07.2017 дома избил супруг.

От ФИО1 поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности супруга ФИО2, который … причинил ей телесные повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району от 18.07.2017 в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ст. 115 УК РФ было отказано, в мотивировочной части постановления указывалось на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ст. 115 УК РФ, но не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 

… постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от …, вынесенное УУПП ОМВД России по Омскому району отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков в ОМВД России по Омскому району. 

… УПД ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району вынесено постановление на проведение судебно-медицинской экспертизы. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району от … в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ст. 115 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в мотивировочной части постановления указывалось на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ст. 115 УК РФ, но не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 проходит амбулаторное лечение, в связи с чем назначить и провести экспертизу не представилось возможным.

… постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от …, вынесенное УУП ОМВД России по Омскому району отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков в ОМВД России по Омскому району. 

Согласно заключению эксперта № … БУЗООБСМЭ, проведенной на основании постановления … у ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков в лобной области и 4 пальца правой кисти вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования повреждения в виде кровоподтека в лобной области не противоречит указанному в предварительных сведениях, кровоподтека в области 4 пальца правой кисти - определить не представляется возможным ввиду неполного объективного его описания в представленной медицинской документации. Диагноз «Дисторзия мышц шеи. Ушиб, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата проксимального межфалангового сустава 4 пальца правой кисти» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден (в т.ч. не проведены УЗИ (МРТ) мягких тканей шеи, 4 пальца правой кисти), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 медицинских критериев). Остеохондроз шейного отдела позвоночника является сопутствующей патологией и в причинной связи с данной травмой не находится (п. 23 медицинских критериев).

Постановлением … от … в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ было отказано, в мотивировочной части постановления указывалось на то, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, также не усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

…. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от …., вынесенное … отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков в ОМВД России по Омскому району. 

… от ФИО1 в ОМВД России по Омскому району поступило заявление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. 

Постановлением … от … в возбуждении уголовного дела по ст. 116.1, ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано, постановлено привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материалы о привлечении ФИО2 к административной ответственности переданы мировому судье судебного участка № … в …. 

… на основании постановления мирового судьи судебного участка № … в … ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 руб. 

Указанным постановлением установлено, что … около … часов в квартире … дома … ул. …, в ходе возникшей ссоры ФИО2 схватил руками за руки ФИО1, которые с силой удерживал, от данных действий ФИО1 испытала физическую боль, причинив последней телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно сведениям, полученным на запрос суда из ООО «Многопрофильный медицинский центр «…» ФИО1, …. года рождения, … обратилась в ООО «ММЦ «Здоровье» на прием к врачу-травматологу-ортопеду ФИО5 Выставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытые повреждения правой кисти. Пациентка признана нетрудоспособной, в связи с чем ей открыт листок нетрудоспособности № …. С … по … ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, причиной нетрудоспособности указан код 01 (заболевание). С … пациентка с улучшением выписана к труду (л.д. 95-96).

Из медицинской карты ФИО1 из БУЗОО «КМХЦ МЗОО» следует, что ФИО1 поступила к ним …, выписана …. Диагноз: Дисторзия шейного отдела позвоночника. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Болевой синдром. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

Таким образом, материалами дела установлено нанесение ФИО2 телесных повреждений и физической боли ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, заключения судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу повреждением здоровья.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая право истца на возмещение морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, суд считает доказанным факт причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчика и отмечает, что ответчиком ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах судом в настоящем гражданском судопроизводстве может быть разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика в отношении истца.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер и объем причиненных страданий, а также то, что физические и нравственные страдания причинены в результате умышленных действий ответчика, совершенных ею по отношению к истцу, требования разумности и справедливости, а также все установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000,00 рублей.

Доводы истицы ФИО1 о том, что ответчиком ФИО2 ей были причинены иные повреждения, не только указанные в заключение эксперта … в судебном заседании подтверждения не нашли, так же не нашел своего подтверждения факт причинения вреда здоровью который повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 "б" 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. N 522 и в соответствии с п. 7.1, раздела 2 Приказа N 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Так как причиной нетрудоспособности истца ФИО1 послужило наличие заболевания код 01, а не травма код 02 (л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положением пункта 1 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является установление факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений дарителю.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от … усматривается, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: … (л.д. 55).

Согласно договору дарения от … ФИО1 подарила ФИО2, ФИО4, ФИО3 по … доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: … принадлежащую дарителю на праве собственности (л.д. 56-57). Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию.

Закон содержит исчерпывающий перечень вариантов умышленного недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относится в том числе - причинение дарителю любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести).

В судебном заседании истец представил доказательства того, что ответчик после заключения договора дарения умышленно причинила ему телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи, заключением судебно-медицинской экспертизы.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств учитывая то, что ответчик требования истца в части отмены договора дарения в отношении него признал, суд считает, что требования истца в части отмены договора дарения и возвращения, в ее собственность, 1/4 доли в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках ведения дела об административном правонарушении и за составление жалоб по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 25000 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанциями серии … № … от … на сумму ….руб., серии … № … от … г. на сумму … руб., серии … № … на сумму … руб., серии … № … от … г. на сумму …руб., серии … № … от … г. на сумму … руб. оплаченными ФИО2 адвокату Молчанову Н.В. (л.д. 62-66).

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № … в отношении ФИО2, ФИО1 являлась потерпевшей, в судебном заседании принимал участие адвокат Молчанов Н.В. в качестве представителя последней, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрен не был.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, изложенные в п. п. 11–12, где указано: «Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

На основании изложенного, суд признает расходы истца на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № … оплаченных квитанцией серия … № …. от … убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, в размере 5000,00 руб.

Относительно расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката при расследовании уголовного дела, суд полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с их участием по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.), или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № …, представленного на запрос суда …, постановлением … от … отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. ст. 115,116.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, указанные расходы не могут быть возложены на ФИО2 

Так же истцом заявлено о возмещении судебных расходов по рассматриваемому делу в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя, 1250 расходы по оплате государственной пошлины и 180 рублей почтовые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность категории дела, объем оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления заказной корреспонденцией в суд и ответчику в общей сумме 180 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче в суд иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1250 рублей, согласно чек-ордеру от 02.12.2019 (л.д. 70), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 700 рублей исходя из удовлетворенной части требований. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6825 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить договор дарения от … в части передачи в собственность ФИО2 … доли в праве собственности на квартиру № … в доме № … по ул. … с кадастровым номером: ….

Возвратить в собственность ФИО1 … доли в праве собственности на квартиру № … в доме № … по ул. … с кадастровым номером: ….

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10880 рублей, всего 30880 (Тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Омск Омской области в счет уплаты государственной пошлины 6825 (Шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 31.01.2020 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова