Дело № 1-340/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ялта 18 сентября 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Катанаева Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

19 апреля 2019 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 вступил в телефонный разговор с ранее незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о том, что желает воспользоваться его услугами по ремонту балконной крыши, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём злоупотребления его доверием. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, 19 апреля 2019 года примерно в 11 часов 00 минут в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию о том, что он готов предоставить услуги по ремонту балконной крыши, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за денежные средства в сумме примерно 12 500 руб., в течение примерно одного дня, не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. Доверяя, из ошибочной убежденности в добросовестности действий ФИО1, будучи убеждённым его доводами, полагая, что он действительно готов произвести ремонтные работы балконной крыши по указанному адресу за денежные средства в сумме 12 500 руб. в течение 20 апреля 2019 года, Потерпевший №1 предложил ФИО1 прибыть 19 апреля 2019 года примерно в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, для осуществления замеров для производства ремонта, на что ФИО1 ответил согласием.

19 апреля 2019 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь на крыше 

<

адрес>, ФИО1 сделал замеры необходимые для производства работ по ремонту балконной крыши, не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию о том, что он произведёт ремонтные работы балконной крыши по адресу: 

<

адрес>, за один день, то есть 20 апреля 2019 года, однако для начала производства ремонтных работ ему необходима полная предоплата в сумме 12 500 руб., не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. Доверяя, из ошибочной убежденности в добросовестности действий ФИО1, будучи убеждённым его доводами, полагая, что он действительно произведёт ремонтные работы балконной крыши по указанному адресу 20 апреля 2019 года стоимостью 12 500 руб. и для начала ремонтных работ ему необходима полная предоплата в сумме 12 500 руб., 19 апреля 2019 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 12 500 руб. в качестве предоплаты за производство ремонтных работ. Завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, путём злоупотребления его доверием ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 500 руб..

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела. 

Подсудимый и его защитник просили суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить производство по делу. 

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон необходима совокупность следующих условий:

1. лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести;

2. лицо совершило преступление впервые;

3. лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим;

4. лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим имеются. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Потерпевший просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он возместил причиненный ущерб. 

Учитывая, что имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- копию паспорта ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 31) – хранить в материалах дела;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республик Крым.

Судья: С.Г. Смирнов