дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 мая 2020 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан ФИО1 (адрес: 

<

адрес>),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника ФИО5, потерпевшего ФИО6, законного представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции ФИО3 и свидетели утверждали, что наезда на пешехода не было, так как потерпевший ФИО6 и его знакомые, на месте предполагаемого события о факте наезда не сообщали, а наоборот извинились за то, что ФИО6 ударился об машину. Умысла на совершение правонарушения у ФИО3 не было, тем не менее несмотря на это, суд первой инстанции приходит к выводу о наказании ФИО3, в виде лишения специального права сроком на 1 год, хотя санкции применяемой нормы содержит альтернативное наказание в виде штрафа в размере от 2 000 руб. до 5 000 руб.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО3 не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствии заявителя ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. Суду пояснила, что имеется заключение экспертов согласно которого повреждение не вызвало вред здоровью.

Потерпевший ФИО6 законный представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не согласились с тем, что повреждение не вызвало вред здоровью. Законный представитель суду пояснила, что ребенок ходил в гипсе, дома лежал. Повторное заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии ч.4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомашиной марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соблюдал боковой интервал и совершил наезд на ногу несовершеннолетнего ФИО8, который двигался по внутри домовой территории, в результате чего, пешеход ФИО8 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Тем самым ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Признавая ФИО3 виновным по части 1 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о нарушении ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В рамках производства по делам об административных правонарушениях данной категории подлежит выяснению вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

По настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в части причинения вреда здоровью потерпевших, требуются специальные познания. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей области левой стопы. Диагноз «Закрытый перелом 5 плюсневой стопы» не подтвержден рентгенологическими данными и не оценивается при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно при ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по медицинским документации). Указанное повреждение не вызвало вреда здоровью (согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9 «… Поверхностные повреждения, в том числе : ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека…»). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении мирового судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, принятое в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья: ФИО1