№ . . .

23RS0№ . . .-03 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 октября 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ребяковой Е.В., при секретаре Ковязиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в размере 327 175 рублей и судебных расходов в размере 26 232 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, госномер С969КЕ23, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Примера, госномер М917РО93, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 нарушил ПДД РФ в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 327 175 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Решетняк О.Г. в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, госномер С969КЕ23, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Примера, госномер М917РО93, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № . . . от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, приведшим к указанному ДТП.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был. 

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником транспортного средства Ниссан Примера, госномер М917РО93, допустившая эксплуатацию транспортного средства в нарушение требований ФЗ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ.

Для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ФИО4

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 327 175 рублей. 

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей и истцом оплачена. 

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № . . ., в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди 80, госномер С969КЕ23 получил механические повреждения: бампер задний, накладка ср. бампера заднего, облицовка номерного знака заднего, прицепное устройство (ТСУ, дверь задка (крышка багажника), панель полки задняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, госномер С969КЕ23, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 86 948 рублей. 

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № . . . от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения и оперативного управления либо на других законных основаниях. 

Материалы дела не содержат доказательств управления ФИО3 транспортным средством на законном основании, соответственно обязательства по возмещению причиненного в результате ДТП следует возложить на собственника транспортного средства Ниссан Примера, госномер М917РО93 ФИО2

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 86 948 рублей, стоимость ущерба, равную величине затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей. 

Суд отмечает, что компенсация стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа регулируется ФЗ «Об ОСАГО», что к данному случаю не относится. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 2 053 рублей 09 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований. 

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) 86 948 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика, 2 053 рублей 09 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 3 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ребякова