Дело № 2-3514/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СУОР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 156 443 рубля 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплат услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2015 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве 10-ти этажного 279-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность потребителю после окончания строительства 

<

данные изъяты> квартиру под условным номером №, расчетной проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже блок – секции №, слева от лестничной площадки. Цена договора составила 1 399 320 рублей. Срок передачи квартиры – до 15 апреля 2017 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость квартиры, а ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет, квартира до настоящего времени не передана.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СУОР» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих возражений пояснил, что задержка в сроке сдачи объекта долевого строительства произошла по вине не ответчика, а его контрагентов. Застройщик предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в установленный срок. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

24 июля 2015 года между ООО «СУОР» (застройщик) и ФИО3 (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 10-ти этажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику 

<

данные изъяты> квартиру под условным номером №, расположенную на № этаже, в блок секции №, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м.

Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 1 399 320 рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 15 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. 

Суд с учетом нормы ст. 431 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий: в пунктах 4.1 – 4.6 договора участия в долевом строительстве сторонами оговаривалось подписание именно акта приема-передачи.

ООО «СУОР» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцу. 

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что квартира в заявленный период с 15 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года не передана ответчиком истцу, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из стоимости квартиры в размере 1 399 320 рублей.

Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки за с 01 июля 2017 года по 02 октября 2017 года (172 дня) составит:

1 399 320 рублей х 8,5 % : 300 х 172 (дни просрочки)/100 х 2 = 136 387 рублей. Представитель ответчика, не оспаривая период неисполнения обязательства по передаче квартиры, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение условий договора было обусловлено в том числе и недобросовестными действиями контрагента 

<

данные изъяты>.

Однако данное обстоятельство не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 60 000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. суд находит чрезмерной. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 31 500 рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в сумме 31 500 рублей не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем он подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. 

15 мая 2017 года между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, которые получены ФИО1, что подтверждается распиской от 19.05.2017.

Объем оказанных представителем истцу услуг по данному гражданскому делу выразился в составлении изучении документов, юридической консультации, составлении и направлении претензий, искового заявления, участии в одном судебном заседании. Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве, заключенного 24 июля 2015 года, за период с 15 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.