Дело № 2-138/2026

59RS0029-01-2025-001775-54

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мелит» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба из ДТП,

Установил:

в Нытвенский районный суд обратилось ООО «Мелит» с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков 3 100 800 руб., расходы по оплате экспертизы – 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 45 706 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, считает, что не виноват в ДТП, на дороге что-то пролито было, пояснил, что не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, но доказательств иного размера ущерба не представил. Также считает, что водитель нарушил ПДД, выехал на встречную полосу, скоростной режим нарушил. ФИО3 в собственности жены, она доверила ему управление

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что передала мужу право управления машиной, об отсутствии полиса не знала, муж должен отвечать, т.к. он был за рулем. Виновной себя не считает.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-2-7/2025 Большесосновского районного суда, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности ли имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что 19.09.2024 в 16:50 час. на автодороге Большая ФИО4 - Частые на 23 км. 480 м. со стороны с. Большая ФИО4 в направлении с. Частые, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; 2 без государственного регистрационного номера, под управлением водителя М..; 3 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. 4 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. (л.д. 21-42).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ОМВД России Нытвенский от 11.06.2025, собственником транспортного средства 1 г/н №, является ФИО2; собственником полуприцепа 4 г/н № является ФИО1; собственником транспортного средства DAF FT XF 105.410 г/н №, полуприцепа 

<

данные изъяты> г/н № является ООО Лисичанский желатиновый завод (л.д. 147-151).

В судебном заседании обозрено дело об административном правонарушении № Большесосновского районного суда, в котором имеются сообщение в КУСП; схема ДТП; проект организации дорожного движения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акты осмотра транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37, по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; требование о прекращении противоправных действий от 19.09.2024; объяснения ФИО5., дополнительное объяснение ФИО1; рапорт сотрудника полиции, объяснение Т.К. М.А. В.Д. заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 39.11.24.ЗС от 22.11.2024 (выполнено по заказу ФИО1); протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Большесосновского районного суда от 12.03.2025 по делу № 5-2-7/2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание с применением ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.05.2025.

Из постановления следует, что 19.09.2024 в 16:50 час. на автодороге Большая ФИО4 - Частые на 23 км. 480 м. со стороны с. Большая ФИО4 в направлении с. Частые, водитель ФИО1, управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего, допустил занос полуприцепа на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 2 без государственного регистрационного номера, под управлением водителя М. после удара полуприцеп 

<

данные изъяты> отбросило обратно в свою полосу по ходу движения, после чего полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем 3 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В этот же момент, двигающийся за автомобилем 3, автомобиль 4 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом П. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. избегая столкновения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

…С учетом установленных по делу обстоятельств, траектории движения транспортного средства, характера взаимодействия транспортных средств, с учетом объяснений ФИО1, К. М. Б.Т. и П.., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также иных обстоятельств, в том числе видеозаписи, указывающих, что ФИО1 не были учтены дорожные и метеорологические условия, он не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнить требования Правил дорожного движения, вследствие чего, при возникновении опасности, не смог своевременно остановиться и совершил столкновение, в том числе с автомобилем 3 государственный регистрационный знак № под управлением потерпевшего К. при буквальном толковании положений пункта 10.1 ПДД РФ применительно к спорной ситуации, нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ нашло свое подтверждение.Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, факт нарушения им положений пункта 10.1 ПДД РФ, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим (л.д. 24-42).

Между ООО Лисичанский желатиновый завод и ООО Мелит заключен договор аренды транспортного средства 4 г/н № и полуприцепа 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 13-20) на срок по 31.12.2030.

28.02.2024 заключено допсоглашение, согласно которому на аредаторе лежит ответственность по восстановлению ТС (л.д. 121-122).

Для определения размера ущерба ООО Мелит обратилось в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 82-24/19 от 04.10.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3 100 800 руб. (л.д. 43-84)

ответчикам направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 86-92).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2024 г. с участием водителей ФИО1, М.., К. П.

В результате ДТП повреждено, в т.ч., транспортное средство 4 г/н №, находящееся в пользовании истца на основании договора аренды, следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, транспортное средство и прицеп приобретены в браке и являются их совместно нажитым имуществом. Ответчиками данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Ответчик ФИО1 является виновником ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По информации Большесосновского районного суда, в отношении К. П. М. дела об административных правонарушениях не рассматривались.

По информации МО МВД России «Очерский», водитель П. привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ, водитель М.. - по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, водитель К. к административной ответственности не привлекался. Указанные составы административных правонарушений не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что он не виноват в ДТП, поскольку на дороге было скользко, так как что-то было разлито, суд относится критически, исходя из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушения ПДД, поскольку им не были учтены дорожные и метеорологические условия, он не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнить требования ПДД, вследствие чего он не смог своевременно остановиться и совершил столкновение с другими транспортными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 как непосредственного причинителя вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

ФИО1 управлял транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, поскольку указанное имущество приобретено в период брака с ФИО2, ответчик ФИО2 подтвердила, что муж управлял машиной по взаимной договоренности.

ФИО2 гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не застраховала.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством 1, г/н №, его вина в ДТП установлена, ФИО2 гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не застраховала, то суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образование и познания, стаж работы по данной профессии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 следует отказать, поскольку она не является лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей суд относит к необходимым расходам и взыскивает их с ответчика ФИО1 (л.д. 85). Данные расходы подтверждаются договором от 30.09.2024 с приложениями (л.д. 126-129).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 45 825 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2025 (л.д. 12).

При цене иска в 3 100 800 руб. размер госпошлины составляет 45 706 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.05.2025 между ООО Мелит и ООО ЮристАрт заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 112-116, 120а), согласно которому заказчик обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка и подача искового заявления. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, указанное подтверждает исполнение представителем истца юридических услуг, указанных в договоре.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 100 800 руб., расходы по оплате экспертизы – 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 45 706 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., всего –3 178 506 руб. (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шесть рублей).

Отказать в удовлетворении требований к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026.