ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И., 

при секретаре Грибановой А.С., 

с участием прокурора – заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

старшего следователя ВСО СК РФ по Уссурийскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2, 

подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Подобреева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя ВСО СК РФ по Уссурийскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2 В. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, подозреваемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

18 октября 2018 г. в Уссурийский гарнизонный военный суд поступило ходатайство 

<

данные изъяты> ФИО2 согласованное с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из представленного ходатайства ФИО3 совершены должностные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 19 февраля 2018 г. ФИО3 внес в путевой лист заведомо ложные сведения о необходимом объеме дизельного топлива для военной техники - 1200 литров при реальной необходимости получения лишь 1000 литров. Впоследствии излишки топлива в объеме 200 литров были проданы ФИО3 неустановленному лицу с целью последующего приобретения санитарно-барачной палатки для нужд подразделения.

Аналогичным образом ФИО3 внесены заведомо ложные сведения в путевые листы 21 и 23 апреля 2018 г. – об указании 830 литров топлива вместо 750 и 24 апреля 2018 г. - 800 литров вместо 500.

Как следует из ходатайства, в результате указанных действий ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве престижа военной службы в Вооруженных Силах РФ, а также причинении материального ущерба в сумме 17 005 руб. 07 коп. 

Указанные действия ФИО3 квалифицированы органом расследования по четырем эпизодам ч. 1 ст. 292 УК РФ и одному эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Следователь Кулинич полагал заявленное им ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на соблюдение всех условий для прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО3 и его защитник, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить заявленное ходатайство. 

Прокурор полагал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представитель потерпевшего ФИО надлежаще и своевременно уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, что не препятствует рассмотрению ходатайства в ее отсутствие. Из имеющегося в материалах уголовного дела заявления ФИО (л.д. 180) усматривается, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, ввиду возмещения последним имущественного вреда в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, из содержания взаимосвязанных положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ следует, что решение об освобождении лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе по ходатайству следователя, возбуждённому перед судом в соответствии со ст. 4462 УПК РФ, является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований и условий для применения данного вида освобождения от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, степень значимости и эффективность мер, принятых лицом, совершившим преступление, для восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства, изменение степени общественной опасности такого лица после заглаживания вреда, его личность.

Кроме того, в соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из представленных материалов ФИО3 подозревается в совершении 5 должностных преступлений. При этом объектом преступного посягательства инкриминируемых деяний являются охраняемые законом интересы общества и государства. Применительно к преступлениям, в совершении которых подозревается ФИО3 – интересы общества и государства в сфере обороны, о чем прямо указано в ходатайстве следователя. Наряду с этим, совершая служебные подлоги, подозреваемым нарушена нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, а также охраняемые законом экономические и иные интересы государства.

При таких обстоятельствах сам по себе факт заглаживания ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлениями, равно как и его выступление на офицерском собрании воинской части, в ходе которого он выразил раскаяние в совершенном преступлении, о полном заглаживании вреда, причиненного преступлениями, свидетельствовать не может.

Кроме того, в представленном суду ходатайстве не приведено описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО3. Из ходатайства не усматривается, каким именно образом ФИО3, по мнению органа расследования, превышены должностные полномочия – вследствие дачи незаконного распоряжения подчиненным о сливе топлива, его реализации или совершении иных действий.

В этой связи также остается неясным, вследствие чего действиям последнего дана соответствующая юридическая оценка лишь по одному эпизоду названной статьи, а не четырем эпизодам, поскольку, как указано в ходатайстве, после каждого внесения заведомо ложных сведений в путевые листы ФИО3 осуществлялся незаконный слив топлива и последующая реализация излишек.

Наряду с этим в представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства возникновения у ФИО3 каждый раз нового умысла при совершении служебных подлогов.

Напротив, как усматривается из протокола его допроса в качестве подозреваемого ФИО3 изначально преследовал цель приобретения новой санитарно-барачной палатки для нужд подразделения взамен старой, пришедшей в негодность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства.

В отсутствие предъявленного ФИО3 обвинения, достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в представленных материалах отсутствуют, что в совокупности с иными отмеченными недостатками препятствует прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, 

постановил:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, подозреваемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, – отказать.

Возвратить ходатайство старшего следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья