Судья фио № 10-13847/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой ..., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1 .... и ее защитника-адвоката Лукаш ..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лукаш ... на постановление Басманного районного суда адрес от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1 ... адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 06.08.2024 г. в отношении директора МБУ «... адрес «ВЯЗ» фио по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбуждённое 11.03.2025 г. в отношении ФИО1 .... по ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении фио по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ по факту получения взятки в особо крупном размере и посредничества во взяточничестве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 06.08.2025 года.

12.03.2025 г. ФИО1 .... задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ. 13 марта 2025 г. Басманным районным судом адрес обвиняемой ФИО1 .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен до 12.05.2025 г.  

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 .... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемой ФИО1 .... под стражей продлен до 06 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лукаш ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы о невозможности изменения ФИО1 .... меры пресечения на более мягкую суд фактически мотивировал тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 ...., семейное положение последней. Ссылается, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 .... скрыться, воспрепятствовать производство по делу. Указывает на период расследования по делу, что до 11.03.2025 г. ФИО1 .... проходила свидетелем по делу, являлась по вызовам следователя, не скрывалась. Обращает внимание на данные о личности ФИО1 ...., ее положительные характеристики. Просит изменить постановление суда, изменить ФИО1 .... меру пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 .... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 .... и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1 ...., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой ФИО1 ...., конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. 

Вопросы о юридической квалификации действий ФИО1 ...., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемому деянию ФИО1 .... были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 .... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей ФИО1 .... обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществлялось с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Утверждения стороны защиты о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемой, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемой.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание ФИО1 .... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ей было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемой ФИО1 .... под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 .... во вмененном деянии, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1 .... которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 .... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 .... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой ФИО1 .... под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности ФИО1 .... не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения ФИО1 .... меры пресечениям в виде заключения под стражей.  

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой ФИО1 .... в контексте возможности продления запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 .... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленные стороной защиты дополнительные документы, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для продления указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО1 .... избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1 .... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 06 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

...