Судья: Островская М.А.

Дело № 33-47135/202550RS0031-01-2025-011784-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11990/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор – оферту на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 

<

данные изъяты>, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 212 662 рубля 80 копеек, неустойку в размере 3% от цены договора за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размер 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя размере 13 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, подтверждение бронирования 

<

данные изъяты>. Стоимость забронированных услуг составила 212 662 рубля 80 копеек, которая внесена истцом при бронировании услуг. 

<

данные изъяты> истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 

<

данные изъяты> подано претензионное письмо о возврате средств по отмененному бронированию 

<

данные изъяты>, которое оставлено без исполнения, денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Действиями ответчика истцу причин моральный вред, выразившийся в неудобствах, создании угрозы его финансового положения, здоровья и денежным накоплениям.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, а всего – 57 410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания не представлено, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, Пионерский проспект, 

<

данные изъяты>, на период их предоставления с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (количество ночей – 4, количество гостей - 2, количество номеров - 1), подтверждение бронирования 

<

данные изъяты>.

Заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 

<

данные изъяты> и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 212 662 рубля 80 копеек. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 212 662 рубля 80 копеек.

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик вправе отказаться от заказа на условиях, оговоренных п. 6 настоящей оферты.

Пунктом 3.3.7 договора оферты предусмотрено, что в случае заявления отказа от заказа не позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с Заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг.

Согласно п. 6.1. договора оферты заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном в настоящем договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.

<

данные изъяты> ФИО1, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратился к ответчику посредством направления по электронной почте заявления об аннулировании бронирования и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Заявление было принято ответчиком, о чем на электронный адрес истца поступило соответствующее подтверждение.

Пунктом 6.6. договора предусмотрен возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора, отмены заказа, досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Возврат истцу ответчиком ООО «Анапское Взморье» денежных средств в размере 209 685 рублей 52 копейки был произведен 29.08.2025, что подтверждено платежным поручением № 10771 от 29.08.2025.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установления факта нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд отказал во взыскании денежных средств, уплаченных при бронировании в размере 212 662,80 руб., поскольку они были возвращены истцу 29.08.2025 за вычетом 2 977,28 руб. – расходы, понесенные по договору эквайринга комиссии 1,4% от перевода.

В удовлетворении требований о расторжении договора суд также отказал, поскольку направление в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о прекращении его действия.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Такой отказ не был связан с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя (ответчика).

Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается за нарушение исполнителем сроков оказания услуги. Иные потребительские неустойки, в том числе в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также связаны с нарушением прав потребителя, обусловленных недостатками товара (работы, услуги) либо нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с такими недостатками.

В данном случае отказ истца от договора не был обусловлен нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика, а являлся реализацией его безусловного права на отказ от услуги.

Следовательно, нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, после его расторжения по инициативе потребителя, не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022.

Ссылку в решении суда на взыскание неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку в данном случае истцом могли быть заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с их несвоевременным возвратом, при этом исковые требования не уточнялись. То есть, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, предметом данного судебного разбирательства не являлись.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, как следствие, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Размер штрафа составляет 109842,76руб. (расчет: (209685,52+10000)*50%).

Поскольку суд снизил штраф до 10000руб., то оснований для изменения решения суда в части размера штрафа по жалобе ответчика не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.