Производство № 2-2729/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002936-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н., 

при секретаре Рыжаковой Е.А. 

с участием представителя прокуратуры г. Благовещенска Суворовой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» об оспаривании приказа об увольнении, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать незаконным Приказы ООО «Эльга-Транс» от 22.01.2024 № 1 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания», от 22.01.2024 № ЭТЭУ-000032 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в ООО «Эльга-Транс» в должности механика механизированной колонны с 23.01.2024, взыскать с ООО «Эльга-Транс» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.01.2024 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета среднемесячного размера заработка 117622 рублей 56 копеек, обязать ООО «Эльга-Транс» внести запись в трудовую книжку о недействительности записи от 22.01.2024 № 23, взыскать с ООО «Эльга-Транс» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указав, что с 09.11.2022 состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности механика в подразделение участка по ремонту и обслуживанию автотранспорта и путевой техники. Приказом от 22.01.2024 № ЭТЭУ-000032 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в обоснование которого положен приказ от 22.01.2024 № 1 о/д о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокол совещания от 22.01.2024, объяснительная записки, служебная записка инженера по охране труда ФИО4 от 18.01.2024 № 1, уведомление от 18.01.2024 о даче письменного объяснения, копия журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Приказом от 22.01.2024 № 1 о/д на него наложено дисциплинарное взыскание в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин, возложенных на него трудовых договором и предусмотренных должностной инструкцией механика по автотранспорту обязанностей. С данными приказами не согласен. Проступок, вменяемый ответчиком, выразился в не проведения инструктажа охране труда водителю автомобиля ФИО5 до начала самостоятельной работы 15.01.2024, чем нарушил п 4.46 должностной инструкции, согласно которому механик по автотранспорта является ответственным за проведение инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, ознакамливает работников на участке со всеми новыми приказами, локальными документами, инструкциями и т.д. В приказе № 1 о/д указано о том, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказов управляющего директора ООО «Эльга-Транс» от 24.07.2023 № 128 о/д, 14.08.2023 № 129 о/д. Дисциплинарное взыскание наложено без учета фактических обстоятельств, изложенных в его объяснительной. В Приказе № 1 о/д указано, что выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Как указывал в объяснительной, 12.09.2023 прибыв на вахту, после звонка директора механику ФИО6 о передаче ему полномочий механика вахты, предал ФИО6 ключи от служебных помещений, служебный телефон и переехал из жилого городка базы «Хинган» в общежитие «Эльга-Уголь», лишившись доступа к служебным помещениям, где находятся журналы инструктажей. Не мел возможности исполнять свои служебные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, в полном объеме не по своей вине, а по инициативе работодателя. С этого момента обязанности механика автоколонны по приему, распределению, инструктажу и отправке водителей на разъезды выполнял механик ФИО6 15.09.2023 получив производственную травму, убыл на лечение. Прибыв на очередную вахту согласно графику 15.01.2024 в 07 час. 30 мин. прибыл на селекторное совещание, проводимое под руководством ФИО7, в ходе которого был разрешен вопрос о распределении обязанностей двух механиков. Заезд водителей на вахту на Верхний Улак происходил ночью, убыли по участкам, в том числе и водитель ФИО5, на машинах в 03 час. 15 минут 15.01.2024. На тот момент распоряжением непосредственного руководителя он был отстранен от выполнения служебных обязанностей. Данные обстоятельства, изложенные в объяснительной, в виду которых истец не имел ни возможности исполнения его должностных обязанностей по проведению инструктажей водителей, ответчик не счел уважительными и наложил дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того, как основание неоднократности несоблюдения работником своих служебных обязанностей ответчик указал приказы управляющего директора ООО «Эльга-Транс» от 24.07.2023 № 128 о/д, 14.08.2023 № 129 о/д, тогда как правомерность и обоснованность указанных приказов является предметом судебного разбирательства. Приказ от 22.01.2024 № ЭТЭУ-000032 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовая книжка получены 29.01.2024 по почте. 

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснив, что 13.09.2023 истец был отстранен от работы, затем он получил травму в связи с чем, был нетрудоспособен, после ему был предоставлен ежегодный отпуск. Вновь прибыл на вахту 15.01.2024, его рабочий день начинается в 8 час. 00 мин., водитель ФИО5 убыл на разъезд 15.01.2024 в 3 час. 

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных отзывов в материалах дела, указала, что приказом от 09.11.2022 ФИО1 был принят на работу в ООО «Эльга-Транс» на должность механика в подразделение участка по ремонту и обслуживанию автотранспорта и путевой техники. Приказом от 22.01.2024 № ЭТЭУ-000032 трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей. Основанием для увольнения стал дисциплинарный проступок, выразившийся в следующем. Согласно п. 4.46 должностной инструкции механик по автотранспорту является ответственным за проведение инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, ознакамливает работников на участке со всеми новыми приказами, локальными документами, инструкциями и т.д. При проведении проверки ведения рабочей документации по охране труда участка автотранспорта, инженером по охране труда ФИО4, было выявлено, что механик ФИО1 не провел первичный инструктаж вновь принятому водителю ФИО5 до начала самостоятельной работы, не произвел соответствующие записи в журнал регистрации первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителю ФИО5, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. По факту выявленного правонарушения у истца было отобрано объяснение, из которого уважительных причин совершения дисциплинарного проступка не усматривалось. Истец от работы не отстранялся, соответствующие приказы не издавались. Из объяснительной ФИО5 следует, что механик ФИО1 не провел ему первичный инструктаж перед началом самостоятельной работы при этом направил в качестве водителя на разъезд. В силу п. 4.38 должностной инструкции механика, ФИО1 ведет контроль учета рабочего времени работников и заезда работников на вахту, в связи с чем ему достоверно было известно, что ФИО8 осуществляет свои должностные обязанности с 15.01.2024, при этом не предпринял никаких действий для проведения сотруднику первичного инструктажа. В соответствии с табелем учета рабочего времени период с 15.01.2024 по 18.01.2024 являлся рабочим для истца и для водителя ФИО5 Никаких распоряжений от руководства Общества об изменении трудовых обязанностей либо отстранении истца от работы ФИО1 не получал, в связи с чем обязан был исполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции. При принятии решения о применении к работнику вида дисциплинарного взыскания, учитывалась тяжесть совершенного проступка: допуск вновь принятого работника к работе без проведения первичного инструктажа является грубейшим нарушением требований по охране труда, которые могут повлечь за собой несчастный случай на производстве из-за нарушения правил техники безопасности, а также привлечение Общества к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ со штрафом от 110000 руб. до 130000 руб. на организацию и от 15000 руб. до 25000 руб. на должностное лицо. Истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказов управляющего директора ООО «Эльга-Транс» от.24.04.2023№112 од, 24.07.2023 № 128 о/д, 14.08.2023 № 129 о/д, 13.10.2023 № 132 од. При таких обстоятельствах руководителем было принято решение об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Законность приказа от 14.08.2023 № 129 о/д подтверждена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15.12.2023. Законность приказа от 24.04.2023 № 112 од подтверждена вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции от 13.03.2024. Несмотря на установление судебной коллегией нарушения и отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания от 24.07.2023 № 128 од, оснований для удовлетворения иска не имеется. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается предоставленными доказательствами, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров сняты, либо отменены не были. Истец должен был провести инструктаж с ФИО5 15.01.2024 в 8 час., работать ночью с 14 на 15 января 2024 года истцу не поручалось. Просят в иске отказать. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению требование о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается приказом о приеме на работу от 09.11.2022, трудовым договором от 09.11.2022 № 480, что ФИО1 с 10.11.2022 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльга-Транс» в должности механика подразделения: участок по ремонту и обслуживанию автотранспорта и путевой техники.

Приказом управляющего директора ООО «Эльга-Транс» от 22.01.2024 № ЭТЭУ-000032 действие трудового договора от 09.11.2022 № 480 прекращено и ФИО1 уволен 22.01.2024 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие оснований для его увольнения, нарушение порядка увольнения, ФИО1 предъявлен в суд настоящий иск.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, указано, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из спариваемого истцом приказа об увольнении от 22.01.2024 № ЭТЭУ-000032 в его основание положены: приказ от 22.01.2024 № 01 о/д, протокол совещания от 22.01.2023, объяснительная записка ФИО1, служебная записка инженера по охране труда ФИО4 от 18.01.2024 № 1, уведомление от 18.01.2024 о даче письменного объяснения, копия журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. С данным приказом истец ознакомлен 

Истцом заявлены требования о признании незаконными приказа об увольнении от 22.01.2024 № ЭТЭУ-000032 и приказ от 22.01.2024 № 01 о/д.

Как следует из приказа от 22.01.2024 № 01 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания» постановлено к механику ФИО1 применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основание: протокол совещания от 22.01.2024, объяснительная записка ФИО1, служебная записка от 18.01.2024 № 1 инженера по охране труда ФИО4, уведомление от 18.01.2024 о даче письменного объяснения, копия журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Из вышеуказанного приказа следует, что истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка - нарушение пункта 4.46 должностной инструкции механика по автотранспорту, выразившегося не проведении им первичного инструктажа по охране труда вновь принятому водителю автомобиля ФИО5 до начала самостоятельной работы, не внесение соответствующих записей в журнал регистрации первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителю ФИО9 Указано, что допуск вновь принятого работника к работе без проведения первичного инструктажа является грубейшим нарушением требований по охране труда, которые могут повлечь за собой несчастный случай на производстве из-за нарушения правил техники безопасности, а также привлечение Общества к административной ответственности. В приказе также отражено что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора па основании приказов управляющего директора ООО «Эльга-Транс» от 24.07.2023 № 128 о/д, 14.08.2023 № 129 о/д. С данным приказом истец ознакомлен 22.01.2024. 

Согласно служебной записке инженера по охране труда ФИО4 от 18.01.2024 № 1, при проверке ведения рабочей документации по охране труда Участка автотранспорта выявлены нарушения: механик ФИО1 не провел первичный инструктаж вновь принятому водителю ФИО5, чем нарушил п. 4.46 должностной инструкции механика по автотранспорту. 

Как следует из объяснительной водителя ФИО5 от 22.01.2024, по прибытию на рабочее место 15.01.2024 на объект Верхний Улак, направился в ОГМ к механику ФИО1 ФИО1, не провел с ним первичный инструктаж на рабочем месте 15.01.2024 до начала самостоятельной работы. В Журнале регистрации первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте 15.01.2024 он не расписывался. Далее был направлен механиком ФИО1 на разъезд в качестве водителя автомобиля. 

В протоколе оперативного совещания у главного инженера ФИО7 от 22.01.2024 отражена аналогичная информация о нарушении истцом п. 4.46 должностной инструкции в связи с не проведением первичного инструктажа вновь принятому работнику ФИО5

В соответствии с пунктом 4.6 должностной инструкции механика по автотранспорту, факт ознакомления с которой истцом не оспаривался, он является ответственным за проведение инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, ознакамливает работников на участке со всеми новыми приказами, локальными документами, инструкциями и т.д. 

Уведомлением от 18.01.2024, полученным истцом в тот же день, у него затребованы письменные объяснения относительно не проведения первичного инструктажа водителю ФИО5 до начала самостоятельной работы 15.01.2024. 

В письменных объяснениях, затребованных от него ответчиком до наложения дисциплинарного взыскания, истец указал, что прибыл на очередную вахту 15.01.2024. В связи с тем, что на этот момент в организации было два механика он и ФИО6, необходимо было определиться с главным инженером ФИО7 по распределению служебных обязанностей между механиками. В 7 час. 30 мин. на селекторном совещании до него доведена информация, что распределение обязанностей будет как раньше. В связи с данной неопределенностью, водитель ФИО5 убыл на разъезд и находится на объекте без проведения первичного инструктажа. 

Установлено, что с приказом ООО «Эльга-Транс» от 06.05.2022 № 58 « О прохождении ПРМО» истец ознакомлен 15.07.2023, с приказом от 01.09.2022 № 99 «О проведении инструктажей» 24.07.2023. 

Выпиской из табеля учета рабочего времени за январь 2024 года подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что 15.01.2024 являлось для истца первым рабочим днем в январе 2024 года, как и для водителя ФИО5

В Журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (начат 02.02.2021) имеются сведения о проведении первичного инструктажа водителю автомобиля ФИО5 механиком ФИО1 19.01.2024. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что работает в организации ответчика водителем, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте с ним по приезду не проводился, они сразу поехали на объект. Механик связывался с ним через 2-3 дня. Он взял путевые листы и поехал на разъезд. Путевые листы механик ФИО1 выдал ночью с 14 на 15 января 2024 г. За выдачу путевых листов он не расписывался. Вахтовка увозила много людей, на этой стадии автомобиль не выдается. На разъезде есть дежурный подстанции. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 не подтвердил факт совершения истцом дисциплинарного проступка, указав, что работает в ООО «Эльга-Транс», с октября 2023 года в должности механика, занимается самоходной путевой техникой. 

Как следует из утвержденных приказом от 13.09.2021 № 140 Правил внутреннего трудового распорядка в организации ответчика, рабочее время это время, в течение которого сотрудник должен исполнять трудовые обязанности (п. 7.1), Сотрудникам, работающим вахтовым методом работы, устанавливается двухсменный режим работы (п. 7.6). В силу п. 7.7 Правил, время начала и окончания рабочего дня сотрудников, работающих в режиме рабочего времени «сменная работа» устанавливается в доведенных до структурных подразделениях графиках работы на год. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что 15.01.2024 являлся для истца первым рабочим днем вахты, при этом, как указано стороной ответчика работать в ночное время с 14 на 15 января 2024 года истцу не поручалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд находит установленным, что ответчиком неправомерно вменено истцу нарушение пункта 4.46 должностной инструкции механика по автотранспорту, выразившегося не проведении им первичного инструктажа по охране труда вновь принятому водителю автомобиля ФИО5 до начала самостоятельной работы, не внесение соответствующих записей в журнал регистрации первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителю ФИО9, поскольку судом установлено, что 15.01.2024 являлось для истца первым рабочим днем вахты, при этом установлено, что рабочий день истца начинается в 8 час. 00 мин., тогда как водитель ФИО5 убыл с объекта на котором находится истец в 3 час. 00 мин. утра этого дня, что исключало возможность проведения первичного инструктажа истцом. Таким образом, именно работодатель не организовал рабочей процесс по организации допуска к работе. 

Кроме того, из приказа от 22.01.2024 № 01 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что истцу вменяется допуск вновь принятого сотрудника к работе без проведения первичного инструктажа, тогда как истец, который должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей 15.01.2024 в 8 час. 00 мин., и не производил допускал водителя ФИО5 к работе. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не конкретизировано, как именно истец «допустил» водителя к работе. 

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что допуск к работе водителя ФИО5 определяется путем выдачи путевого листа ФИО1, не может являться состоятельным, и не принимается судом как законное утверждение, поскольку путевой лист заполнен не ФИО1, а иным лицом (по должности механика, диспетчера-нарядчика). Сведения о ФИО1 в путевых листах значатся в разделе «Расчет произвел» механик ФИО1

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обжалуемым приказом от 22.01.2024 № 01 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания» установлен факт того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от 24.07.2023 № 128 о/д, 14.08.2023 № 129 о/д. 

Как следует из приказа от 14.08.2023 № 129 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.9, 4.48 должностной инструкции к механику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с данным приказом, истец оспаривал его законность в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 в ООО «Эльга-Транс» о признании незаконным приказа от 14.08.2023 № 129 о/д отказано.

Законность приказа от 24.07.2023 № 128 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия» оспаривалась истцом в судебном порядке. Так, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.12.2023 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльга-Транс» о признании незаконным приказа от 24.07.2023 № 128 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применения меры материального воздействия» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.05.2024 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.12.2023 отменено, принято новое решение. Признан незаконным приказ ООО «Эльга-Транс» от 24.07.2023 № 128 о/д о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему приказом от 22.01.2024 № 01 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, приказ от 24.07.2023 № 128 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применения меры материального воздействия» был признан судом незаконным, принцип неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не находит своего подтверждения. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения работодателем истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения. Таким образом, основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, приказы от 22.01.2024 № 01 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания» нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, требования истца о признании данного приказа незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку приказ от 22.01.2024 № 01 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным, основанный на нем приказ от 22.01.2024 № ЭТЭУ-000032 об увольнении истца также подлежит признанию незаконным. 

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Увольнение истца незаконно, требования ФИО1 о восстановлении на работе являются обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе в должности механика Участка по ремонту и обслуживанию автотранспорта и путевой техники ООО «Эльга-Транс».

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), истец подлежит восстановлению на работе с 23.01.2024. 

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н утверждены форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Так, согласно пункту 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (Приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н) работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4).

В силу пункта 12 вышеуказанного Порядка ведения и хранения трудовых книжек, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Поскольку увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности в должности механика Участка по ремонту и обслуживанию автотранспорта и путевой техники ООО «Эльга-Транс» с 23.01.2024, на ответчика подлежит обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи от 22.01.2024 № 23.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчетный период, деленная на отработанные в нем дни. Расчетный период - 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.01.2024, исходя из среднемесячного заработка в размере 67954 рублей, исходя из условий заключенного с истцом трудового договора. Данный расчет проверен судом и признается выполненным арифметически неверно.

По условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 38973 рублей, районный коэффициент 30 %, северная надбавка 40 %. Таким образом, средний заработок истца в месяц составляет: 38973 + 30 % + 40 % = 66254 рубля 10 копеек.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за январь 2024 года составляет: 27281 рубль 10 копеек (66254,10 / 17 рабочих дней х 7 рабочих дней = 27281,10).

Размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за февраль 2024 года 66254 рублей 10 копеек, за март 2024 года 66254 рублей 10 копеек, за апрель 2024 года 66254 рублей 10 копеек, за май 2024 года 56315 рублей 99 копеек (66254,10 / 20 рабочих дней х 17 рабочих дней = 56315,98). 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.01.2024 по 28.05.2023 в сумме 2823359 рублей 39 копеек. 

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда. 

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неправомерным увольнением, фактические обстоятельства дела, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании услуг от 08.02.2024 по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по подготовке документов, подачи искового заявления в рамках индивидуального трудового спора с ООО «Эльга-Транс» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателя от 22.01.2024 № 01 о/д, об увольнении от 22.01.2024 № 32, требований в суде первой и апелляционной инстанции. В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие об оплате услуг в размере 30000 рублей, оплата производится в день подписания договора. В договоре имеется расписка ФИО2 о получении в полном объеме суммы в размере 30000 рублей.

Установлено, что на основании доверенности от 10.10.2023 интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2

Проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30000 рублей. 

На основании ст. 211 ГПК РФ требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6024 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ № 01 о/д от 22 января 2024 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1.

Признать незаконным Приказ № ЭТЭУ-000032 от 22 января 2024 года об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности механика Участка по ремонту и обслуживанию автотранспорта и путевой техники ООО «Эльга-Транс» с 23 января 2024 года.

Обязать ООО «Эльга-Транс» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи № 23 от 22 января 2024 года. 

Взыскать с ООО «Эльга-Транс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2024 года по 28 мая 2024 года в сумме 282359 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей. 

Взыскать с ООО «Эльга-Транс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6024 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 3 июня 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.