Дело № 2 – 928/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании излишне удержанного НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Комбинат Южуралникель», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу излишне удержанный НДФЛ в сумме 5 213 руб.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в цехе механизации помощником машиниста экскаватора. В 2013 году уволился по соглашению сторон. Сумма выплаты при увольнении составила 80 202 руб., с указанной суммы удержан НДФЛ – 10 426 руб. (13%). Налог удержали с пяти окладов, а должны были удержать с двух.

Определением суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области; ИФНС России по г. Орску Оренбургской области.

Определением суда от 02 сентября 2019 года принято увеличение исковых требований, а именно: взыскать с ответчика в его пользу излишне удержанный НДФЛ в сумме 7 819 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании пояснил, что работал в ОАО «Комбинат Южуралникель» с 2007 года. В 2013 году уволен по соглашению сторон. В мае 2019 года случайно узнал от бывшего коллеги по работе, что с выплаченной суммы при увольнении был излишне удержан НДФЛ. Сразу обратился к ответчику за справкой 2-НДФЛ, в которой указана сумма излишне удержанного НДФЛ- 7 819 рублей, которую и просит взыскать.

Представитель ответчика - ОАО «Комбинат Южуралникель» ФИО2 (доверенность № 25/15-19-ЮУНК от 01 января 2019 года) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В письменном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ. 

Представители третьих лиц ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 178 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений ст.ст. 178, 181 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора работнику может быть выплачено выходное пособие, компенсация.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Как следует из соглашения, заключенного 04 декабря 2012 года между Правительством Оренбургской области, администрацией г. Орска, ОАО «Мечел», ОАО «ЮУНК», профсоюзным комитетом ОАО «ЮУНК» в связи с остановкой предприятия и последующей консервацией оборудования, в соответствии с согласованным графиком поэтапного высвобождения численности выплачивается выходное пособие при увольнении работников на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) в зависимости от стажа работы на предприятии.

Установлено, что истец являлся работником ОАО «ЮУНК», уволен по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) 18 июля 2013 года с выплатой 4-х среднемесячных заработных плат, что составило 80 202 руб.

С указанной суммы удержан НДФЛ в размере рублей 10 426 руб. (13%).

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

увольнением работников, за исключением:

суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Выплата, произведенная истцу на основании соглашения о расторжении трудового договора, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 НК РФ в сумме, указанной в этой статье.

Пунктом 1 статьи 231 НК РФ предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Согласно приказу об увольнении от 18 июля 2013 года истцу выплачен 4-х кратный размер средней заработной платы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с работодателя излишне удержанной суммы НДФЛ, исходя из расчета:

80 202 / 4 =20 050,50 рублей – размер среднемесячного заработка.

20 200,50 рублей х 3 = 60 151,50 рублей – 3-х кратный размер среднемесячного заработка, с которого не подлежит удержанию НДФЛ.

60 601,50 рублей / 13% = 7 819 рублей – излишне удержанный размер НДФЛ.

С доводами представителя ответчика ОАО «Комбинат Южуралникель» о применении срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Суд учитывает п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд считает, что требования истца вытекают из правоотношений, регулируемых Налоговым кодексом РФ, в связи с чем нормы ст. 392 ТК РФ в данном случае неприменимы.

Пунктом 1 ст. 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по предоставлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджет суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Налогоплательщик вправе лично подавать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджет суммы НДФЛ одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода лишь при отсутствии налогового агента (п. 1 ст. 231 НК РФ).

В данном случае, налоговый агент – ПАО «ЮУНК» является действующим юридическим лицом. 

Обязанность работодателя представить в налоговый орган справки 2-НДФЛ в отношении тех работников, с доходов которых был излишне удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, заявление о зачете или возврате излишне удержанного налога, предусмотрена также письмом от 13.08.2014 года за №ПА-4-11/15988 Федеральной налоговой службы Минфина РФ.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца нарушены работодателем, иным путем, как обращение с иском в суд, они восстановлены быть не могут.

При обращении налогоплательщика в суд действует общий срок исковой давности (3 года), который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец узнал об излишне уплаченной сумме ранее мая 2019 года, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ПАО «ЮУНК» истец обращался за справкой 2-НДФЛ единожды – на основании заявления от 21 мая 2019 года.

В этой связи срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании излишне удержанного НДФЛ, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу ФИО1 излишне удержанную сумму подоходного налога в размере 7 819 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 сентября 2019 года.

Судья Гук Н.А.