Мировой судья Вязигина Т.С. Дело № 12-8/2026

(прежний №12-65/2025)

УИД: 22MS0112-01-2025-003528-28

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Тальменка Тальменского района 19 января 2026 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Полякова Т.С.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием помощника прокурора Тальменского района Алтайского края Хромых Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения вневедомственной охраны по Тальменскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 19.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – заведующей филиала Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» «Выползовской ООШ» Тальменского района Алтайского края ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отделения вневедомственной охраны по Тальменскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» старшим лейтенантом полиции ФИО6 (далее также – должностное лицо), ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут проведена плановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения – филиала Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» «Выползовской ООШ» Тальменского района Алтайского края (далее также – Выползовская ООШ – филиал МКОУ «Луговская СОШ », расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки выявлено нарушение подпункта «д» пункта 24 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года №1006 (далее – Требования): объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Должностному лицу заведующей «Выползовской ООШ» филиала МКОУ «Луговская СОШ» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальником отделения вневедомственной охраны по Тальменскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в Тальменский районный суд Алтайского края подана жалоба на указанное постановление, должностное лицо полагает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В качестве основания требований податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку мировым судьей обстоятельств дела, на непринятие образовательной организацией, ее руководителем всех мер в целях устранения допущенного нарушения, как следствие, наличие вины ее руководителя в совершении вмененного деяния.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вмененного административного правонарушения признала частично, указав на факт направления ею 28.03.2025 (после внесенного прокуратурой представления об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму), однако предыдущими руководителями школы (ежегодно с 2021 по 2024 гг.) в отдел образования Администрации Тальменского района направлялись ходатайства по вопросу выделения денежных средств в целях оборудования юридического лица и его структурных подразделений системами оповещения и невозможность самостоятельного решения данной задачи в отсутствие бюджетного финансирования.

Выслушав ФИО3, заключение прокурора об оставлении постановления мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях заведующей «Выползовская ООШ» филиала «Луговская СОШ» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статьи 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1.5 и статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического/юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, должностных лиц, юридических лиц при отсутствии их вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут проведена плановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения – филиала Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» -«Выползовской ООШ» Тальменского района Алтайского края. По результатам проверки выявлено нарушение подпункта «д» пункта 24 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года №1006: объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Судья отмечает, что, несмотря на выявление вмененного деяния ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что по итогам проверки какие-либо сроки для устранения нарушения не устанавливались.

Согласно паспорту безопасности, акту обследования и категорирования объекта ему установлена четвертая категория опасности.

В соответствии подпунктом «д» пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется ряд мероприятий, в том числе оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Как следствие, «Выползовская ООШ» филиала МКОУ «Луговская СОШ» подлежит оборудованию системами оповещения. В то же время вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения подлежит отклонению по следующим причинам.

Осуществление мероприятий по антитеррористической защищенности муниципальных казенных образовательных учреждений, обеспечение реализации соответствующих требований невозможны в отсутствие соответствующего бюджетного финансирования.

В рассматриваемом случае речь идет об исполнении расходного обязательства, т.е. обусловленной законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Как следствие, исполнение расходного обязательства связано с соответствующими решениями:

главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

распорядителя бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета), под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из той же статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из ответа на запрос суда комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отдел образования Администрации Тальменского района Алтайского края является главным распорядителем бюджетных средств, в то время как муниципальные казенные общеобразовательные учреждения, муниципальные казенные дошкольные образовательные учреждения (школы и детские сады) выступают в качестве получателей бюджетных средств. При этом в рамках бюджетного процесса в Тальменском районе Алтайского края МКОУ и МКДОУ с ходатайствами о выделении денежных средств обращаются к своему учредителю – в отдел образования Администрации Тальменского района Алтайского края и уже отдел готовит соответствующее ходатайство в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края.

Школа самостоятельно не может решить задачу по оборудованию себя системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации вне действий органов местного самоуправления района по закреплению соответствующего финансирования в местном бюджете, последующему выделению денежных средств главному распорядителю, распорядителю бюджетных средств и последующему распределению денежных средств в данном случае на оборудование подведомственных образовательных организаций системами оповещения.

В судебном заседании установлено, что непосредственно «Выползовская ООШ» филиала МКОУ «Луговская СОШ» финансовые операции с выделяемыми бюджетными средствами не осуществляет, соответствующие функции осуществляются централизованной бухгалтерией учредителя, т.е. отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, «Выползовская ООШ» филиала МКОУ «Луговская СОШ» в лице предыдущего руководителя ФИО3 обращалась в отдел образования Администрации Тальменского района Алтайского края по вопросу выделения денежных средств на оборудование системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Предыдущие руководители «Выползовской ООШ» филиала МКОУ «Луговская СОШ» также неоднократно ежегодно обращались в отдел образования 

<

адрес> с аналогичными ходатайствами. В материалы дела представлены копии таких обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обращения направлялись и по школе, и по ее структурным подразделениям с указанием цели выделения бюджетных ассигнований и конкретизацией денежных сумм по объектам. Направление обращений подтверждается представленными по запросу суда книгами регистоации исходящей корреспонденции «Луговская СОН» Тальменского района Алтайского края, ответами отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края о решении вопроса по мере поступления средств. Судья учитывает, что на факт направления ходатайств по вопросу выделения денежных средств «Выползовская ООШ» филиала МКОУ «Луговская СОШ» в лице предыдущего руководителя ФИО3 указала в своих письменных объяснениях, однако данный довод не получил надлежащей оценки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, соответствующие доказательства им не истребованы.

Согласно доводам должностного лица, изложенным в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, заведующей «Выползовской ООШ» филиала Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края ФИО3 не приняты все зависящие от неё меры по соблюдению установленного требования, как следствие, имеется её вина в совершении вмененного административного правонарушения. В связи с этим возникает вопрос, а какие иные (кроме ранее указанных обращений) меры, зависящие именно от неё, от школы, не приняла данная образовательная организация в целях обеспечения соблюдения установленного требования? Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), постольку именно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и направившее в суд заявление о привлечении образовательной организации к административной ответственности, должно представить доказательства непринятия образовательной организацией других зависящих от неё мер в целях соблюдения установленного требования. Такой подход направлен на решение задач производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Между тем, ранее указанные доказательства в материалы дела не представлены. Имеется лишь ответ должностного лица на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому школе следовало оказывать платные услуги либо организовывать сбор добровольных пожертвований и целевых взносов физических и юридических лиц, что свидетельствовало бы о принятии юридических лицом исчерпывающих мер к соблюдению установленного требования антитеррористической защищенности. Однако, данный довод, по мнению судьи, не основан на законе. Обеспечение соблюдения требования антитеррористической защищенности в рассматриваемом случае требует бюджетного финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, но при этом сформулировал четкую правовую позицию: в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 года №2545-О). При этом основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации сквозь призму и во взаимосвязи с принципом ответственности за вину и, соответственно, во взаимосвязи с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, изложенный подход в сущности применим и в настоящем деле. Помимо этого судья учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации к применению части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2025 года по делу №51-АД25-25-К8.

При рассмотрении настоящего дела судья учитывает, что в плане мероприятий по подготовке проекта бюджета Тальменского района на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденном распоряжением Администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует самостоятельный пункт, предусматривающий порядок и сроки внесения предложений по вопросу выделения бюджетных ассигнований на выполнение уставных задач казенных учреждений. Однако, по аналогии с пунктом 9 данного плана и с учетом ранее приведенного ответа на запрос суда комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края от 16.12.2025 года, отделу образования Администрации Тальменского района Алтайского края как главному распорядителю бюджетных средств и учредителю «Выползовская ООШ» филиала МКОУ «Луговская СОШ» на основании ходатайств данной школы следовало вносить в установленном порядке необходимые предложения по вопросу выделения бюджетных ассигнований применительно к реализации подпункта «д» пункта 24 Требований.

Как следует из материалов дела, руководителями «Выползовская ООШ» филиала МКОУ «Луговская СОШ» направлялись ходатайства в отдел образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выделения бюджетных ассигнований применительно к реализации подпункта «д» пункта 24 Требований. ФИО3 назначена на должность заведующей «Выползовская ООШ» филиала МКОУ «Луговская СОШ» 20.08.2024 года, при этом ею после назначения на должность направлялось ходатайство в отдел образования Администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выделения бюджетных ассигнований применительно к реализации подпункта «д» пункта 24 Требований. До проведения проверки и выявления нарушения ежегодно направлялись вышеуказанные ходатайства.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии у «Выползовская ООШ» филиала МКОУ «Луговская СОШ» в лице предыдущего руководителя ФИО1 возможности для соблюдения подпункта «д» пункта 24 Требований, принятии ею мер в целях его соблюдения, как следствие, об отсутствии факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ), ее вины и, таким образом, состава вмененного административного правонарушения. При этом, помимо основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, имеется основание к прекращению производства по делу об административном правонарушении по пункту 4 той же статьи.

Согласно поступившим по запросу суда ответу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ответу отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен объем бюджетного ассигнования на оборудование МКОУ «Луговская СОШ» ранее указанными системами в размере № рубля, денежные средства перечислены. В материалы дела представлена копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фарт» и МКОУ «Луговская СОШ». Предмет контракта – монтаж системы оповещения и предупреждения в рамках антитеррористической защищенности в здании школы по адресу: 

<

адрес>. Цена договора – 362714,00 рублей (бюджетное ассигнование в большем размере предусмотрено с учетом финансирования аналогичных работ в структурных подразделениях МКОУ «Луговская СОШ». Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени работы завершены.

На основании изложенного, судья районного суда приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – заведующей «Выползовская ООШ» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, к настоящему времени «Выползовская ООШ» филиала МКОУ «Луговская СОШ» оборудована системами оповещения в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – заведующей «Выползовская ООШ» филиала Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края ФИО3 оставить без изменения, жалобу начальника отделения вневедомственной охраны по Тальменскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» старшего лейтенанта полиции ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Полякова