№ 2-2945/19 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

представителя истца ООО «СМоГ» по доверенности Борисовой О.В.,

представителя ответчика Стоянова Д.В. по доверенности и на основании ордера адвоката Голубева А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры» к Стоянову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба в размере 467516 рублей,

установил:

ООО «Производственная группа Смеси и Огнеупоры» (далее - ООО «СмОг») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 февраля 2013 года между ООО «Новые сталеплавильные технологии» (ООО «НоСТ») и Стояновым Д.В. был заключен трудовой договор №06-13, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; 19 июня 2015 года ООО «НоСТ» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «СмОг»; с 05 апреля 2016 года начальник производства Стоянов Д.В. без уважительных на то причин перестал выходить на работу, а 25 апреля 2016 года ответчик был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа увольнение Стоянова Д.В. признано законным и обоснованным; 04 февраля 2016 года ООО «СмОг» оплатило ООО «Спецсервис 36» услуги по дроблению по счету № 362 от 30.11.2015 на сумму 467516 руб., счет ООО «Спецсервис 36» передало на оплату Стоянову Д.В., которым 03 февраля 2016 года была составлена и подана в бухгалтерию для дальнейшей оплаты заявка на оплату услуг по дроблению; у ответчика отсутствовали обязанности по заключению с контрагентами работодателя двусторонних документов определяющих условия договоров поставок, оказания услуг, на Стоянова Д.В. обществом не возлагалась обязанность по какому-либо взаимодействию с контрагентами ООО «СмОг», однако ответчик в нарушение своих должностных обязанностей вступил во взаимодействие с контрагентом ООО «Спецсервис 36» и заключил разовую сделку; между ООО «СмОг» и ООО «Спецсервис 36» договор на оказание услуг по дроблению не заключался, существенные условия не обсуждались; в связи с тем, что между сторонами нет гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием услуг, а заключение разовых сделок подразумевают под собой, заключение сделки лицом, имеющим право действовать от лица общества без доверенности, который в силу закона является генеральным директором общества, а также лицо, имеющее должным образом оформленную доверенность, которая отсутствовала у Стоянова Д.В.; при проведении инвентаризации выявилось отсутствие в бухгалтерской документации ООО «СмОг» доказательств, свидетельствующих о движении материала, подлежащего дроблению, в то время как поставка материалов металлургического значения, требует значительного количества транспортных средств; Cтоянов Д.В. действуя не добросовестно, заведомо зная об отсутствии оказания услуг по дроблению, а также отсутствия необходимости в данного рода услугах, вступил во взаимодействие с контрагентами истца, составил заявку на необходимость оплаты услуг по дроблению и совместно с счетом от лица ООО «Спецсервис 36» предоставил ее на оплату ООО «СмОг», что повлекло за собой для общества по вине ответчика убытки; решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении требований ООО «СмОг» к ООО «Спецсервис 36» отказано, поскольку общество не может отвечать за действия сотрудников «СмОг», таким образом, ущерб возник в результате того, что работник не исполнил свои обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации; истец узнал о своем нарушенном праве 08 ноября 2018 года, просит восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д. 4 – 11).

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецсервис36» (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ООО «СМоГ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру и по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях; просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что с момента обнаружения истцом ущерба прошло более 2,5 лет. (л.д. 48 – 50).

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Спецсервис36» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ООО «Новые сталеплавильные технологии» (ООО «НоСТ») (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 06-13, согласно которому работодатель принимает работника на должность начальника производства в основное структурное подразделение (л.д. 70 – 73)

01 февраля 2013 года между ООО «НоСТ» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полую материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных ценностей, товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 65).

Согласно договору присоединения от 16 апреля 2015 года (л.д. 74 – 77) ООО «НоСТ» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 78).

Таким образом, ООО «СмОг» приняло все права и обязанности ООО «НоСТ».

На основании приказа № 14 от 25.04.2016 ФИО2 уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д.64).

04 февраля 2016 года ООО «СмОг» оплатило ООО «Спецсервис 36» услуги по дроблению по счету № от 30.11.2015 на сумму 467516 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 04.02.2016 (д.12)

Согласно доводам истца вышепоименованный счет № от 30.11.2015 ООО «Спецсервис 36» передало на оплату ФИО2, которым 03 февраля 2016 года была составлена и подана в бухгалтерию для дальнейшей оплаты заявка на оплату услуг по дроблению (л.д. 14).

Разделом 2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции начальника производства ФИО2 ООО «НоСТ», утвержденной 01 февраля 2013 года, изложены его обязанности, исходя из которых, на него не возлагались работодателем обязанности по заключению с контрагентами работодателя двусторонних документов определяющих условия договоров поставок, оказания услуг, а также по какому-либо взаимодействию с контрагентами ООО «СмОг» (л.д. 22).

Согласно пояснениям стороны истца, между ООО «СмОг» и ООО «Спецсервис 36» договор на оказание услуг по дроблению не заключался. Двусторонние документы, подписанные с обеих сторон уполномоченными на то лицами, отсутствуют.

ФИО2 действуя не добросовестно, заведомо зная об отсутствии оказания услуг по дроблению, а также отсутствия необходимости в данного рода услугах, вступил во взаимодействие с контрагентами истца, составил заявку на необходимость оплаты услуг по дроблению и совместно со счетом от лица ООО «Спецсервис 36» предоставил ее на оплату ООО «СмОг».

Вследствие противоправных действий ФИО2 ООО «СмОг» произвело оплату фактически не оказанных услуг на основании предоставленных начальником производства ООО «СмОг» ФИО2 не согласованных заявок и счетов, что повлекло за собой убыток для истца по вине ФИО2 

ООО «СмОг» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Спецсервис 36» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2018 года по делу № А14-13476/2016 в удовлетворении требований ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» отказано, по тем основаниям, что ООО «Спецсервис 36» не может отвечать за действия сотрудников ООО «СмОг».

При проведении инвентаризации выявилось отсутствие в бухгалтерской документации ООО «СмОг» доказательств, свидетельствующих о движении материала, подлежащего дроблению, в то время как поставка материалов металлургического значения, требует значительного количества транспортных средств.

Таким образом, как следует из основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими основание и порядок возмещения ущерба работником работодателю.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО «СмОг» оплатило ООО «Спецсервис 36» за услуги по дроблению платежным поручением № 175 от 04 февраля 2016 г. в размере 467 516 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 ООО «Производственная группа Смеси и Огнеупоры» 19.09.2016 обратилось с исковыми требованиями к ООО «Спецсервис 36» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие ошибочного перечисления денежных сумм за неоказанные услуги по дроблению, включая и спорную сумму 467516 руб. (л.д. 15 – 20).

Таким образом, все обстоятельства причинения материального ущерба истцу в результате действий бывшего работника ФИО2, на которые ссылается истец, совершены в 2016 году, наличие ущерба работодателем обнаружено в результате инвентаризации также в 2016 году, однако в суд с иском о возмещении причиненного ущерба истец обратился 25 июня 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В судебном заседании представители истца в качестве уважительных причин пропуска срока привели обстоятельства, которые связаны с обращением истца в Арбитражный суда Воронежской области и вынесением решения данным судом от 08.11.2018, ссылаясь на то, что процессуальный срок не пропущен, так как должен исчисляться со времени вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области.

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не с иных обстоятельств.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. В данном случае с момента, когда стал известен сам факт причинения ущерба – фактическое выявление перечисления организацией спорной суммы денежных средств за не оказанные услуги по дроблению.

Ссылка представителей истцов на то, что срок исковой давности начинает течь со дня вынесения вышеназванного решения Арбитражного суда Воронежской области - с 08.11.2018, по мнению суда, основано на неправильном, субъективном толковании норм материального права. В данном случае обращение с иском в Арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Спецсервис 36» не является необходимым, обусловленным нормами трудового законодательства предварительным обращением и установлением наличия умышленного причинения ущерба действиями ФИО2 

Таким образом, стороной истца не приведено исключительных, не зависящих от их воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с ответчика материального ущерба.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для восстановления истцу срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. 

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 467516 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.