ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Волошина П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

- 11 октября 2023 года 

<

данные изъяты> городским судом по ч.2 ст. 116.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2022 года, окончательно к исправительным работам на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного, зачтено отбытое наказание по приговору от 12 декабря 2022 года, 

- 19 февраля 2024 года 

<

данные изъяты> городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 11 октября 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2024 года в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, увидевшего на столе на кухне смартфон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший ранее оставленный последним в его квартире, возник умысел на тайное хищение данного имущества Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же период времени, находясь в том же месте, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись отсутствием в квартире других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший и желая их наступления, взял со стола указанный телефон Потерпевший в комплекте с силиконовым чехлом типа «бампер», общей стоимостью 6799 рублей, с установленной в телефоне сим-картой, материальной ценности для Потерпевший не представляющей, после чего ФИО1, обратив данное имущество в свою пользу, тем самым совершив его тайное хищение, стал пользоваться данным телефоном на правах личной собственности, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению и причинив в результате своих противопрвных действий Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 6 799 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подсудимый в судебном заседании отказался от дачи показаний, полностью подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 июня 2024 года в вечернее время, после 20 часов, точное время не помнит, находясь по месту своего жительства – 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым мужчиной по имени Потерпевший , который имел при себе мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе голубого цвета в силиконовом прозрачном чехле типа «бампер». В ходе распития спиртных напитков данный телефон Потерпевший положил на стол на кухне. Примерно через два-три часа Потерпевший ушел, он-ФИО1 лег спать, а когда через некоторое время проснулся и пошел на кухню, увидел телефон Потерпевший , который тот забыл забрать. Поскольку телефон имел доступ в Интернет, решил данный телефон Потерпевший оставить себе и с указанного времени стал им пользоваться как своим, при этом используя установленную Потерпевший в телефоне сим-карту. Никаких попыток возвратить телефон Потерпевший не предпринимал. Когда 30 июня 2024 года пришел в гости к своей матери ФИО9, та заметив у него данный мобильный телефон, стала ругаться, обвиняя его в хищении телефона. Об этом она сообщила в полицию по телефону. Прибывшие сотрудники полиции, телефон у него-ФИО1 изъяли. (л.д. №, №).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда ее старший сын -ФИО1 пришел 30 июня 2024 года к ней в гости, она увидела у него сенсорный телефон, которого ранее у сына не было. Зная, что сын не трудоустроен, не поверила словам последнего о том, что данный телефон он купил. В связи с этим между ними возник конфликт, в ходе которого о произошедшем она сообщила по телефону в полицию. Прибывшие сотрудники полиции у сына данный телефон изъяли. (л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что её родной брат Потерпевший является инвалидом с детства, он не трудоустроен, его единственным источником дохода является пенсия в размере около 30 тысяч рублей. Ей известно, что в пользовании у брата был смартфон, который тот купил в магазине «ДНС» за собственные денежные средства, примерно за 6000 рублей. (л.д. №);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых участвовали при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, а также разъяснения прав им-Свидетель №3 и Свидетель №4, показал об обстоятельствах хищения им мобильного телефона у ранее знакомого Потерпевший По окончании следственного действия был составлен следователем протокол, который подписан всеми участвующими лицами после его прочтения, замечаний и уточнений не поступило. (л.д. №, №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория детской площадки, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в ходе осмотра ФИО9 пояснила, что на указанном участке местности между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за находящегося при ФИО1 сотового телефона. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по городскому округу «

<

данные изъяты>» у ФИО1 был изъят смартфон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> imei1: №, imei2: № (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где на кухне ФИО1 был обнаружен смартфон марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. №).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в отделе полиции у ФИО1 в присутствии защитника был изъят силиконовый прозрачный чехол типа «бампер» от смартфона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший (л.д. №);

- справкой о стоимости имущества ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость смартфона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> составляет 6 799 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: смартфон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> imei1: №, imei2: №, в корпусе голубого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; силиконовый прозрачный чехол типа «бампер» (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в своей квартире 

<

адрес>, в присутствии участников следственного действия –его защитника, специалиста, двух понятых, после разъяснения следователем прав, обязанностей и ответственности, порядка производства следственного действия, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах хищения им мобильного телефона марки ««

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле типа «бампер», принадлежащего Потерпевший По окончании следственного действия участники процесса проехали в отдел полиции, где был составлен протокол. С протоколом участники следственного действия были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. Свидетелям были разъяснены их процессуальные права и ответственность, свидетелю Свидетель №1 также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснено, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. В связи с изложенным отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд также признает относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу протоколы допросов ФИО1, протокол проверки показаний на месте с его участием, поскольку не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1, в том числе его права на защиту, а также не установлено нарушений требований процессуального права при получении данных доказательств. Показания ФИО1 были даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Следственные действия с участием подсудимого были проведены в присутствии защитника, а в необходимых случаях с участием понятых, которые в ходе производства предварительного расследования подтвердили добровольность действий ФИО1 при проверке его показаний на месте. Протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, от которых не поступило замечаний как к проведению следственных действий, так и к содержанию составленных протоколов.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1, который находясь на кухне в своей квартире обнаружил сенсорный мобильный телефон, оставленный его знакомым, возник умысел на завладение данным чужим имуществом из корыстных побуждений путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращение его в свою пользу. При этом, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение именно чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 имелась возможность предпринять меры по возвращению собственнику мобильного телефона, однако таких действий им предпринято не было. Напротив, ФИО1 были совершены активные действия, характеризующие его прямой умысел на завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу. При таких обстоятельствах, несмотря на то что, непосредственно сам ФИО1, не совершал действий по изъятию имущества у Потерпевший, установленная совокупность его поведения после обнаружения чужого мобильного телефона, свидетельствует о наличии всех признаков объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств также установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступления совершалась в отсутствие собственника и других лиц, которые бы понимали противоправный характер действий ФИО1 и смогли бы воспрепятствовать реализации преступных намерений.

ФИО1 завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, обратил его в свою собственность используя как личное средство связи, а потому совершенное подсудимым преступление является оконченным.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, из которых следует, что Потерпевший, являясь инвалидом, имеет единственный источник дохода в виде социальной пенсии незначительно превышающий прожиточный минимум в Сахалинской области. Несмотря на то, что ФИО1 было похищено имущество, которое не относится к предметам первой необходимости, анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует, что хищением телефона потерпевшему был причинен значительный и трудновосполнимый ущерб. Кроме того, самим подсудимым перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Психическое состояние потерпевшего Потерпевший никоим образом не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку совокупностью представленных и исследованных судом доказательств достоверно установлен факт незаконного завладения имуществом Потерпевший, а также последующее обращение данного имущества подсудимым в свою пользу, что было вызвано корыстным мотивом ФИО1 и целью материального обогащения таким образом, в результате чего Потерпевший являясь физическим лицом, пострадал от преступления, так как ему был причинен имущественный вред.

Таким образом, оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>. Также при назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, при которых установлено, что ФИО1 проживает один, официально не трудоустроен и не имеет постоянного и легального источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, так как ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшего, способствовал розыску похищенного имущества, данные показания подтверждал как на протяжении всего периода предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, представленные им сведения, ранее неизвестные органам следствия, положены в основу обвинения, предъявленного ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что сотрудники полиции прибыли по сообщению о преступлении, поступившему от матери подсудимого-Свидетель №1, которая, увидев у сына телефон, предположила о совершенном сыном преступлении. Потерпевший Потерпевший на тот период времени не обращался в полицию с заявлением о совершении в отношении преступления. Прибывшим сотрудникам полиции, ФИО1 добровольно и подробно рассказал о совершенных им противоправных действиях, что нашло отражение в объяснениях ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Проанализировав изложенное, суд признает обоснованными доводы защитника о том, что указанные объяснения ФИО1 фактически представляют собой явки с повинной, а потому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" о порядке погашения судимости при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 12 декабря 2022 года за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел и которое повлияло на совершение им преступления, поскольку способствовало снижению самоконтроля.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях его реального отбывания, а потому не считает возможным применение положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд в соответствии с правилами ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, также суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, учитывая всю совокупностью данных о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия отягчающих обстоятельств. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1. преступление совершено при наличии отягчающих обстоятельств, то правовых оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2024 года, которым подсудимый также был осужден за корыстное преступление против собственности. Учитывая изложенное, а также характер совершенного им вновь преступления и степень его общественной опасности, исходя из совокупности данных о личности ФИО1, его поведения в период отбывания условного осуждения, когда ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, то суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, не считает возможным сохранить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 19 февраля 2024 года и считает, что оно подлежит отмене.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в соответствии с которыми в случае отмены условного осуждения, вид исправительного учреждения назначается по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы. Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея судимости за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы надлежит назначить в колонии-поселении.

При этом, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, когда без уважительных причин он не являлся в судебное заседание, что характеризует его поведение как уклонение от суда и нарушение избранной ему меры пресечения, а также принимая во внимание совокупные сведения о его образе жизни, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.75.1 УИК РФ считает необходимым заключить ФИО1 под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2024 года.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2024 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой, чехол для сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший – по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Подпись О.П. Меркулова 

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>