Копия 16RS0051-01-2025-012502-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-327/2026

13 января 2026 года

г. Казань

 (2-8261/2025;)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 20.01.2022 истец приобрел у ответчика транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата изъята> года выпуска, VIN 

<

номер изъят>, за 570 000 руб.

Как следует из пункта 4 указанного договора до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как указывает истец, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного лица не имелось.

Кроме того, оригинал паспорта транспортного средства при продаже автомобиля был передан истцу с подписью продавца ФИО1, что также свидетельствует о добросовестности действий истца при покупке автомобиля.

Впоследствии решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 иск акционерного общества «Экспобанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён. Решением постановлено: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата изъята> года выпуска, VIN 

<

номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору 

<

номер изъят> от 25.12.2021.

В настоящее время автомобиль у истца изъят, находится под арестом и на него обращено взыскание, то есть автомобиль выбыл из обладания истца вследствие продажи ответчиком автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.01.2022 транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата изъята> года выпуска, VIN 

<

номер изъят>, заключенный между ним и ответчиком, а также просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 570 000 руб., государственную пошлину в размере 16 400 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, указывая, что она стороной сделки не являлась, в сделке не участвовала, подпись от имени ФИО1 проставлена не ею, а неизвестным ей лицом. Воли на реализацию автомобиля со стороны ФИО1 ФИО2 не было. Денежные средства ФИО1 от ФИО2 не передавались, действия по исполнению оспариваемого договора ФИО1 не производились. Указанный в спорном договоре номер телефона ФИО1 не принадлежит.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи от 20.01.2022 транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата изъята> года выпуска, VIN 

<

номер изъят> не заключенным.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Экспобанк".

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просил в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения на встречный иск, ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица АО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв на иск.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата изъята> года выпуска, VIN 

<

номер изъят>. Стоимость автомобиля в договоре определена сторонами в размере 570 000 руб.

Согласно пункту 4 указанного договора до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

24.01.2022 автомобиль истцом поставлен на учет в ГИБДД с сохранением государственного регистрационного знака.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11.02.2025, вступившим в законную силу, иск акционерного общества «Экспобанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён. Решением постановлено: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата изъята> года выпуска, VIN 

<

номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору 

<

номер изъят> от 25.12.2021.

Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В настоящее время автомобиль у истца изъят.

Таким образом, поскольку ответчик является продавцом и им нарушены условия договора купли-продажи о передаче автомобиля, свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, он обязан нести ответственность перед покупателем.

Доказательств того, что истец как покупатель в момент заключения договора знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков в размере 570 000 руб. в виде уплаченной покупной цены подлежат удовлетворению.

При этом суд, определяя сумму убытков, принимает во внимание сведения о цене автомобиля, указанные в договоре купли-продажи автомобиля.

Что касается встречного иска, то оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 4-КГ17-23).

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 указывает, что она стороной сделки не являлась, в сделке не участвовала, подпись в договоре от имени ФИО1 проставлена не ею, а неизвестным ей лицом. Воли на реализацию автомобиля со стороны ФИО1 ФИО2 не было. Денежные средства ФИО1 от ФИО2 не передавались, действия по исполнению оспариваемого договора ФИО1 не производились. Указанный в спорном договоре номер телефона ФИО1 не принадлежит.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 4-КГ17-23.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 26 июля 2023 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам хищения у ФИО1 принадлежащих ей автомобилей, в том числе автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата изъята> года выпуска, VIN 

<

номер изъят>.

Как следует из объяснений и протоколов допроса, полученных в рамках уголовного дела, ФИО4 и ФИО5 являются знакомыми, поддерживали доверительные отношения.

Согласно пояснениям ФИО4 он попросил супругу ФИО1 взять автокредит на покупку автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата изъята> года выпуска, VIN 

<

номер изъят>. При постановке на учет присутствовал ФИО5 Автомобиль был передан ФИО5 на территории ГИБДД вместе с ключами и документами.

Согласно пояснениям ФИО1, ее супруг ФИО4 попросил ее взять автокредит на покупку автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата изъята> года выпуска, VIN 

<

номер изъят>. Данный автомобиль был ею поставлен на учет в ГИБДД. Автомобиль был передан ФИО5 на территории ГИБДД вместе с ключами и документами.

Согласно пояснениям ФИО5 ФИО4 обратился к нему, чтобы поставить автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата изъята> года выпуска, VIN 

<

номер изъят> на учет в ГИБДД. Как ему было известно, ФИО4 заранее его предупредил о том, что данный автомобиль он брал тайно от жены. ФИО4 планировал продать автомобиль под выкуп, а кому он сдал автомобиль, он не знал. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

Таким образом, действия собственника – ФИО1 по передаче принадлежащего ей имущества ФИО2 исходили из поведения самого собственника и его личного усмотрения.

Передав подлинные документы, такие как паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, ключи, транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по ее собственной инициативе.

Тот факт, что впоследствии договор купли-продажи подписала не ФИО1, а иное неустановленное лицо, не может являться отсутствием воли последнего на выбытие имущества и влиять на права добросовестного покупателя – ФИО2, который уплатил реальные денежные средства при его приобретении.

При этом ФИО1 длительное время судьбой автомобиля не интересовалась, заключенные договоры купли-продажи не оспаривала в правоохранительные органы обратилась спустя более года.

Судом учитывается, что аналогичным образом были перепроданы несколько автомобилей ФИО1 и ФИО4

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных правоотношений воля ФИО1 была направлена на распоряжение спорным транспортным средством, поскольку до заключения договора купли-продажи с ФИО2 она была осведомлена, знала и должна была знать о намерениях ФИО4 и ФИО5 распорядиться автомобилем, так как ФИО2 были представлены ключи и все необходимые документы для заключения данной сделки, автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, вышеизложенными обстоятельствами подтверждено, что у ФИО1 имелась воля на отчуждение автомобиля, в связи с чем заявленные ею требования о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом было заявлено ходатайство о применении к заявленным ФИО1 требованиям срока исковой давности.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливают общий срок исковой давности в три года. При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что ФИО1 знала об обстоятельствах, которые, по его мнению, образуют нарушение ее прав, еще в январе 2022 года.

В данном случае встречное исковое заявление подано в суд лишь 17.11.2025, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиком и его представителем не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленным встречным требованиям отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеприведенных положений закона, в удовлетворении встречных требований надлежит также отказать и в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом общий трехлетний срок исковой давности для предъявления ФИО2 требований не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по его требованию начинается со дня предъявления соответствующих требований в отношении спорного имущества (в данном случае иск банка об обращении взыскания на автомобиль).

Таким образом, предъявление ФИО2 исковых требований осуществлено в пределах срока исковой давности со дня, когда узнал о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 400 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата изъята> года выпуска, VIN 

<

номер изъят>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) уплаченные по договору денежные средства в размере 570 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 400 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 23.01.2026

Судья А.Р. Хакимзянов