Дело № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября 2020 года г. Зуевка Кировской области

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 04.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области ФИО4, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 04.09.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 производством прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что 06.08.2020 находясь на смене совместно с ИДПС ФИО5, на автодороге Зуевка-Богородское Зуевского района Кировской области, примерно в 200 метрах от патрульной машины остановился автомобиль ВАЗ-21104. Из него вышли мужчина и женщина. Мужчина находился в одежде защитного цвета, женщина в светлой куртке. Затем они сели обратно в машину, мужчина за руль, развернулись и уехали на проселочную дорогу. Было принято решение догнать данное транспортное средство. Преследовали ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер № примерно около одного километра, подавали световой сигнал (проблесковые маячки). Когда патрульный автомобиль стал поворачивать с автодороги на проселочную дорогу, увидел, как в машине, остановившейся на краю дороги, мужчина с места водителя перебрался на задние пассажирские места (прямо в салоне автомобиля). Обзор заднего стекла был достаточный, чтобы увидеть факт того, когда мужчина перебрался назад, а девушка в светлой куртке, сидевшая сзади, вышла из машины и пересела на водительское место, о чем свидетельствуют записи видеорегистратора патрульного автомобиля. Мужчина отрицал, что является водителем автомашины ВАЗ-21104. При общении с гражданином появились основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данный гражданин был приглашен в патрульную автомашину, где была установлена его личность: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении 430Т926292, в котором ФИО2 отказался ставить свои подписи, копию протокола получил. В патрульной автомашине ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом, о чем отказался собственноручно указать в протоколе 43МО703117 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил. Затем был составлен протокол 43 СН 522075 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором гр. ФИО2 отказался ставить свои подписи, дал свое объяснение, копию протокола получил. Кроме того, на видеозаписи патрульного автомобиля, зафиксирована вся процедура оформления материалов, мною и инспектором ДПС ФИО5 при составлении административных материалов были разъяснены нрава, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ ФИО2, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении. Инспектором ДПС ФИО5 06.08.2020 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 43СН521999 по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810043180001165053, которое вступило в законную силу 27.08.2020. В данном случае место совершения административного правонарушения установлено и не оспорено сторонами по делу, так как постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, что влечет за собой факт управления транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не допущено недостатков, которые свидетельствовали бы о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и ставили бы под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу так же в судебном заседании установлено не было. Ни лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ни его защитником в обоснование доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что работает в КОГБУЗ «Станция скорой помощи города Кирова» в должности водителя автомобиля, обеспечивает доставку бригады скорой помощи к больным новой коронавирусной инфекцией. 06.08.2020 проходил медицинский предрейсовый контроль, в ходе которого никаких признаков опьянения не установлено. 06.08.2020 находился в автомобиле ВАЗ-21104 на заднем ряду сидений, автомобилем не управлял. 

Защитник ФИО2 – Сафин А.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. Представил письменные пояснения, в которых указал, что совокупность собранных по делу доказательств не позоволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО6 управлял транспортным средством. Полагает, что суд верно применил положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что никакие доказательства, в т.ч. и показания сотрудников полиции, не могут иметь заранее установленной силы. Именно поэтому, постановление инспектора по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ не может быть признано доказательством, бесспорно устанавливающим виновность ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Показания ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Из видеозаписи не следует, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. Вместе с тем, происходящее на видеозаписи полностью согласуется с тем, что сообщила суду свидетель ФИО3: о том, что она открыла водительскую дверь и вышла из нее, чтобы убедиться, что за ней не едут сотрудники ГИБДД и именно этот момент зафиксрован на видеозаписи. Доводы инспектора о том, что ФИО3 пересела с пассажирского сидения на водительское не отражаются в имеющихся в деле доказательствах, в т.ч. на видеозаписи не наблюдается закрытие задней двери автомобиля.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 06.08.2020 находился на смене совместно с ИДПС ФИО1 на автодороге Зуевка-Борогодское. Примерно в 150-200 метрах от патрульной машины остановился автомобиль ВАЗ-21104. Указанный автомобиль развернулся и уехал на проселочную дорогу. Было принято решение догнать данное транспортное средство. Когда патрульный автомобиль стал поворачивать с автодороги на проселочную дорогу, он увидел, как кто-то с места водителя перебрался на задний ряд сидений, а девушка, сидевшая сзади, вышла из машины и пересела на водительское место. Все это происходило одновременно. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, включая субъект, объект правонарушения, его субъективную и объективную стороны.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 07 часов 45 минут 06.08.2020 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи пояснил, что он видел, как в салоне стоящего у обочины автомобиля ВАЗ-21104 мужчина перелез с водительского сиденья на задний ряд сидений. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО5, который пояснил, что он видел как в салоне автомобиля, стоящего у обочины кто-то перелез с водительского сиденья на задний ряд сидений. 

Вместе с тем из пояснений ФИО1 и ФИО5 не следует, что они были очевидцами управления ФИО2 транспортным средством во время и в месте, которые указанны в протоколе об административном правонарушении 43 СН № 522075 от 06.08.2020. При составлении материалов дела инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 и в ходе рассмотрения дела мировым судом ФИО2 последовательно утверждал, что во время и в месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, он автомобилем не управлял. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО3, ФИО10, ФИО11, допрошенные мировым судьей в судебном заседании. При этом свидетели ФИО3, ФИО10 06.08.2020 непосредственно находились с ФИО2 в салоне автомобиля ВАЗ-21104. Кроме того, из видеозаписи, исследованной судом в судебном заседании, следует, что в 07 часов 45 минут 06.08.2020 автомобиль ВАЗ-21104 не двигался, стоял на обочине дороги, на водительском месте ФИО2 не находился.

Утверждения заявителя жалобы ФИО1 о том, что 06.08.2020 на 3 километре автодороги Зуевка-Богородское за руль автомобиля ВАЗ-21104 сел мужчина, после чего данный автомобиль начал движение, не свидетельствуют о необоснованности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку в протоколе об административном правонарушении 43 СН № 522075 от 06.08.2020 ФИО2 было вменено управление транспортным средством в ином месте - на 4 километре автодороги Зуевка-Богородское. Кроме того, из пояснений ФИО1 и ФИО5 не следует, что человек, который сел на водительское место был именно ФИО2

В рассматриваемой жалобе и в судебном заседании ее заявителем жалобы ФИО8 не приведено доводов, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении 43 СН № 522075 от 06.08.2020. Вместе с тем сами по себе показания ФИО1, ФИО5 не могут быть положены в подтверждение факта совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку однозначно не указывают на ФИО2, как на лицо, находившееся на водительском месте автомобиля и управлявшее транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела невозможно достоверно установить, что ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21104 и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, не обжаловано и вступило в силу по мнению суда не свидетельствует о доказанности факта управления транспортным средством ФИО2, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 43 № 521999 от 06.08.2020 по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ ФИО2 также оспаривал факт управления транспортным средством. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку неопровержимых, достаточных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, материалы дела не содержат, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, в жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области ФИО4, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 04.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Хлюпин