Дело № 12-114/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 февраля 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В. 

при секретаре Новокрещеновой Н.А., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Сосновского А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1, родившегося д.м.г., уроженца ****, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, ранее административным наказаниям не подвергавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 28.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (УИН 18№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 28.11.2018 г. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 30.07.2018 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 г. следует, что 30 июля 2018 года в 18 часов 00 минут у дома 32 по ул. 2-я Потребительская в Советском районе г. Челябинска ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от 28 ноября 2018 года, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не были всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение. Отмечает, что понятые, указанные в административном материале, по факту не принимали участия в его отстранении от управления транспортным средством, а также в момент, когда ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В процессе составления административного материала присутствовал только один понятой Ш.Е.А., который дал показания в ходе допроса в судебном заседании о том, что он присутствовал при составлении административного материала в качестве понятого один, второго понятого не было; при нем требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предъявлялось; самого ФИО1 он не видел в патрульном автомобиле; автомобиль, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он также не видел; все процессуальные документы были заполнены; сотрудники ГИБДД указали, где нужно поставить подпись; права и ответственность ему как понятому не разъяснялись.

Указывает, что прибор измерения, с помощью которого сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на месте, и который указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически отсутствовал, в связи с чем сотрудники ГИБДД не имели возможности ознакомить его (ФИО1) с документацией на прибор, продемонстрировать целостность пломбы на приборе, что нарушает процессуальный порядок проведения освидетельствования на месте.

По мнению автора жалобы, мировым судьей в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в основу «обвинительного заключения» положены рапорты инспекторов ДПС, составлявших административный материал, однако, данные документы лишены юридической силы, поскольку они не отвечают требованиям п. 109 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 04.12.2006 г. № 987.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, не оспаривая при этом событие административного правонарушения, а также наличие его подписей и объяснений в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах.

Защитник Сосновский А.Д. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 28.11.2018 г., и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Суду пояснил, что процессуальные документы составлены с нарушением, поскольку при их составлении присутствовал только один понятой.

Выслушав ФИО1 и его защитника Сосновского А.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 30.07.2018 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснение лица» ФИО1 собственноручно указал «управлял машиной, ехал домой, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, об ответственности предупрежден» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30.07.2018 г., составленного в присутствии двух понятых Ц.Ю.А. и Ш.Е.А., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 30.07.2018 г., составленного надлежащим должностным лицом в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при исследовании с применением технического средства измерения ****» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.07.2018 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 в присутствии тех же понятых отказался (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.М.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением транспортного средства с признаками опьянения и его отказе о прохождении как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Рапорт сотрудника ГИБДД в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из вида доказательств, поскольку составлен должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей. Кроме того, рапорт согласуется с письменными материалами административного дела. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в нем обстоятельств у суда не имеется. В связи с чем довод ФИО1 о том, что рапорт не может являться доказательством по делу, отвергается судом.

В то же время, непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Мировой судья тщательно проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им подробную оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор измерения у инспектора ДПС отсутствовал, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние опьянение, в котором указаны характеристики технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометра) ****» (заводской номер прибора №) (л.д. 4), состоящего на балансовом учете в УМВД России по г. Челябинску и выданного личному составу полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску согласно выкопировке из книги выдачи приема средств связи и технических средств (л.д. 55-58), а также показаниями ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался и поставил свои подписи в процессуальных документах (л.д. 46).

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: «управлял машиной, ехал домой, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, об ответственности предупрежден». 

При этом доводы жалобы об отсутствии технического прибора измерения и документов на него не свидетельствуют о нарушении сотрудниками полиции Порядка проведения освидетельствования, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства ФИО1 отказался.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и названными выше Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. В указанных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО1, который от их прохождения отказался, и собственноручно указал «отказываюсь». 

Отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствующем протоколе после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также зафиксированного в соответствующем акте в присутствии тех же понятых.

При этом мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ш.Е.А., участвующего в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1. К показаниям указанного свидетеля мировой судья отнесся критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи. 

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путём бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование. Причина, по которой лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеет. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что представленные инспектором ГИБДД доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным и не ставит под сомнение обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Подписи должностных лиц и понятых в процессуальных документах имеются. Замечания либо заявления от указанных лиц не поступало.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, являются допустимыми. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба заявителя, а также пояснения ФИО1 и его защитника в судебном заседании, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельств, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно назначено на минимальный срок.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, о чем просит в своей жалобе заявитель и в судебном заседании его защитник, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 28 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина