Дело № 2-238/21

78RS0008-01-2020-003738-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указывая на то, что 12.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес г.р.з. 

<

№> был причинён ущерб. Виновны в ДТП является водитель автомобиля Хундай г.р.з. 

<

№>. Гражданская ответственность обоих водителей был застрахована по ОСАГО. 19.06.2019г. истце обратилась в свою страховую компанию - АО «МАКС» за возмещением ущерба. Письмом от 02.07.2019г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что весь перечень заявленных повреждений не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2020г. № У-20-14674/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2019г. по 01.06.2020г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменные объяснения по делу. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта К. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 39, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№> и под его управлением и автомобиля Хундай г.р.з. 

<

№> Виновны в ДТП является водитель автомобиля Хундай г.р.з. 

<

№> 

Согласно постановлению ГИБДД от 12.06.2019г., у автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№> в результате указанного ДТП были повреждены: оба бампера, левая передняя фара, оба левых крыла, обе левых двери, накладка левого порога, оба левых колеса. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай г.р.з. 

<

№> – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

19.06.2019г. истце обратилась АО «МАКС» за возмещением ущерба. 

24.06.2019г. АО «МАКС» провело осмотр автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№>

Согласно составленному по инициативе АО «МАКС» акту экспертно-технического исследования № УП-397634 от 28.06.2019г., повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№> образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП 12.06.2019г.

Письмом от 02.07.2019г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2020г. № У-20-14674/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «МАКС» отказано. В основу решение финансового уполномоченного было положено экспертное заключение № У-20-14674/3020-004 от 11.03.2020г., составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 12.06.2019г.

Поскольку представленное суду экспертное заключение № У-20-14674/3020-004 от 11.03.2020г. не содержало подписи эксперта, ни один из экспертов, согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям не предупреждался об уголовной ответственности, то по ходатайству истца определением от 20.10.2020г. по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 471/59 от 10.03.2021г., в результате ДТП 12.06.2019г. на автомобиле Мерседес г.р.з. 

<

№> при заявленных обстоятельствах могли быть образованы механические повреждения, соответствующие установленным механизмам столкновения, в следующем объеме: бампер передний – разрыв, повреждения ЛКП в левой части; диск колесный передний левы – задиры царапины; накладка порога левого – разрушение; защита рулевой рейки – деформация; кожух АКПП – разрешение; поддон АКПП – скол; пыльник панели пола левый – разрушение; пол кузова левый – деформация; жгут проводов АКПП – разрушение разъёма; подрамник передний – деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№> исходя из полученных в результате ДТП 12.06.2019г. повреждений с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г., на дату ДТП составляет 221300 руб. 

Суд принимает заключение эксперта № 471/59 от 10.03.2021г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Допрошенный в судебном заседании эксперт в полном объёме поддержал заключение. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 221300 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не осуществлено ни путём выдачи направления на ремонт, ни в денежном выражении, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221300 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая выплате не была произведена, то суд считает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах с АО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2019г. по 01.06.2020г.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с АО «МАКС» в пользу истца размер неустойки в сумме 100000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110650 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении выплаты истцу страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуги представителя на сумму 25000 руб. Суд считает, что данные суммы соответствует объёму предоставленных услуг и не являются завышенными. 

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, которые по отношению к заявленным составляют 55,32%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13830 руб. (25000*55,32%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6413 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221300 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 110650 руб., судебные расходы в размере 13830 руб., а всего 450780 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 6413 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021г.