31RS0022-01-2021-005224-26 1-36/2024(1-353/2023;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 января 2024 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Берестового С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипчуке Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ставинской М.В., Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ананичева Р.И.,

потерпевшей ФИО4 №1, её представителя – адвоката Печинога В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, инвалида 2-й группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 при таких обстоятельствах.

До 2019 года ФИО2 состоял в браке с ФИО4 №1 К началу весны 2019 года отношения между супругами начали портиться и стали неприязненными, ФИО4 №1 подала на развод. Утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый решил разобраться с ФИО4 №1 о принадлежности совместно нажитого имущества. Прихватив бейсбольную биту, он приехал к дому № «а» по 

<

адрес>, где жила ФИО4 №1, и ожидал пока она выйдет.

Когда ФИО2 вместе со своим малолетним внуком ФИО4 №2 села в свой автомобиль, подсудимый требовал от потерпевшей выйти из машины и попытался открыть водительскую дверь. Так как дверь была заблокирована, а потерпевшая не намеревалась выходить из машины, ФИО2 разбил битой переднее боковое стекло автомобиля со стороны водителя и проник в салон автомобиля. Этими действиями он создавал психотравмирующую ситуацию для потерпевшей. Продолжая свои противоправные действия и осознавая их общественную опасность, подсудимый навалился на ФИО4 №1, руками охватил её шею и стал душить. ФИО4 №1 оказывала сопротивление и вырывалась. Потасовка между подсудимым и потерпевшей была пресечена находящимися рядом гражданами и ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО4 №1 причинены ссадины и гематомы на теле, лице и шее, рана кисти, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После совершенного ФИО2 в отношении потерпевшей физического и эмоционального воздействия в условиях психотравмирующей ситуации у последней возникло «Тревожно-фобическое расстройство», повлекшее тяжкий вреда здоровью, характеризующееся депрессивным фоном настроения, тревогой, подавленностью, фобией, возникающей при упоминании совершенного в отношении нее правонарушения, проявляющейся повышенным сердцебиением, потоотделением, тремором, чувством удушья, головокружением, слабостью и неуверенностью при ходьбе, а также в виде отчетливого эмоционального дискомфорта вследствие проявляющейся тревоги и избегающего поведения, которое связано со сложившейся ситуацией совершенного в отношении нее правонарушения. Указанное выше «Тревожно-фобическое расстройство» является последствием совершенного в отношении ФИО4 №1 преступления и состоит с этим в прямой причинно-следственной связи.

ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ФИО4 №1 в совместном браке он прожил почти 25 лет. Между ними состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Но, в нарушение их договоренности, ФИО4 №1 выставила его вещи из дома, оставила записку о том, что подала на развод и теперь они будут общаться только через адвокатов. При встрече с потерпевшей в присутствии адвокатов она заявляла, что не оставит его на улице, предоставит какое-то жилье. Непосредственно встретиться возможности у него с ФИО4 №1 не было. Она избегала и разговоров по телефону. Чтобы выяснить и разрешить все накопившиеся вопросы он настойчиво искал возможность встретиться с ней лично. Узнав, что Потерпевшая живет в 

<

адрес>, он утром ДД.ММ.ГГГГ подъехал туда. Биту он взял с целью открыть автомобиль, предполагая, что она заблокирует двери. Он остановил автомобиль ФИО4 №1 и убедившись, что дверь заперта, потребовал её открыть, но ФИО4 №1 отказалась. Тогда он битой разбил стекло водительской двери, наклонился к ней, требуя, чтобы ФИО4 №1 выходила из машины, но она отказывалась. Пытался вытащить её из машины, но она сопротивлялась. Убедившись, что она не хочет с ним разговаривать, он решил припугнуть её, проник внутрь автомобиля и между ними возникла потасовка. 

Он не мог душить ФИО4 №1, потому что имеет заболевания рук. О том, что у Потерпевшей наступит тревожно-фобический синдром, он предположить не мог и не желал этого. Она никогда не страдала никакими психическим расстройствами, депрессиями или страхами.

Показания подсудимого последовательны и не имеют существенных противоречий при допросах на предварительном следствии и их проверке на месте преступления, поэтому суд берет их в основу обвинения. (т.4 л.д.243-246; т.7 л.д.15-24; т.9 л.д.14-17, 18-21, 36-52; т.10 л.д.33-36; т.13 л.д.168-170)

Вина ФИО2 в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании на основании принципа состязательности.

Потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила наличие неприязненных отношений с подсудимым. Заявила, что ФИО2 по отношению к ней вел себя непорядочно, грубо, угрожал ей, поэтому она решила с ним развестись. Она дождалась пока в марте 2019 года ФИО2 уедет в санаторий и ушла от него в другую квартиру, поменяв замок в доме и передав ключ через адвоката, чтобы ФИО2 забрал свои вещи. Старалась общаться с ФИО2 через адвокатов. Подсудимый начал преследовать ее, а ДД.ММ.ГГГГ напал на неё и совершил угрозу убийством.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она с малолетним внуком ФИО4 №2 села в свой автомобиль у 

<

адрес>. В этот момент к машине подбежал ФИО2 Опасаясь его, она блокировала двери. ФИО2 не пытался поговорить с ней, а разбил битой стекло водительской двери, начал кричать, угрожал убийством, схватил ее за шею и начал душить. Она сопротивлялась, была сильно напугана как за себя, так и за ФИО1, который выбежал из автомобиля. В происходящее вмешались двое прохожих и оттащили нападавшего, после чего он скрылся.

После угрозы ФИО2 убить её в мае 2019 года она очень сильно переживала за свою жизнь и здоровье. Последующее нападение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также повлекло её сильный испуг и переживания. Она стала плохо спать ночами, начала бояться выходить на улицу, боялась очередного нападения. Проявлялась тревога, ухудшилось состояние здоровья. По заключению проведенной экспертизы у нее выявлены нарушения психики в виде «Тревожно-фобического расстройства». Ситуация, связанная с расследованием и рассмотрением уголовного дела также напоминает ей о произошедшем, доставляет моральные страдания.

Ею заявлен гражданский иск для компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, который поддерживает в полном объеме.

Показания потерпевшей детальны и в общем не противоречат обстоятельствам, изложенным подсудимым.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд исследовал показания очевидцев совершенного ФИО2 преступления.

Из показаний малолетнего ФИО4 №2 следует, что нападение подсудимого ФИО2 утром в один из летних дней 2019 года было неожиданным. Подсудимый ФИО2 подбежал к автомобилю, вел себя агрессивно, битой разбил стекло двери, душил ФИО4 №1 до тех пор, пока его не вытащили из машины прохожие, после чего он скрылся. (т.2 л.л.20-22, 24-26, 28-32; т.9 л.д.198-201)

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, утром ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> они услышали крики ребенка о помощи и звук трескающегося стекла. Вместе они побежали на крики к дому и увидели автомобиль, в салоне которого находились мужчина и женщина на передних сиденьях. Между ними происходила борьба. Мужчина навалился на женщину, удерживая за шею. Они подумали, что мужчина убьет женщину, поэтому они пресекали его действия, пытались оттащить от женщины, а когда это удалось, то он скрылся с места происшествия на своем автомобиле. Сотрудникам полиции Свидетель №3 был передан диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой были зафиксированы обстоятельства произошедшего. (т.2 л.д.1-4, 5-7, 8-10)

Свои показания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили при проверке на месте происшествия (т.8 л.д.139-154, 155-168), а также на очной ставке с подсудимым ФИО2 (т.9 л.д.14-17, 18-21).

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на рабочем месте в соседнем здании с домом № по 

<

адрес> и услышал крики ребенка о помощи. Выбежал на улицу и издалека увидел, как на передних сиденьях белого автомобиля мужчина что-то делал с женщиной. Потом к автомобилю подбежали два парня и начали вытаскивать мужчину из автомобиля. Когда его вытащили, мужчина уехал на своем автомобиле серебристого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что утром в июне 2019 года, находясь в своей квартире, она услышала крики о помощи и посмотрела в окно, где увидела автомобиль белого цвета, в котором находились мужчина и женщина, между которыми происходила борьба. Позже узнала в женщине соседку. Последняя защищалась от действий мужчины. Мужчину вытащили из автомобиля прохожие, он сел в другой автомобиль и скрылся. Впоследствии она сфотографировала потерпевшую, у которой имелись повреждения на шее, руках (т.2 л.д.15-19).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые она давала на следствии, ввиду несоответствия даты событий, а также подробностей, касающихся обстоятельств, связанных с совершением преступления (л.2 л.д.11-14). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, изложенные ею обстоятельства совершения преступления не противоречат другим доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными. Показания свидетеля, данные на следствии, в целом согласуются, а в деталях – дополняют её показания, данные в судебном заседании, неточность которых относительно даты события и незначительных обстоятельств объясняются давностью событий.

Сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда оснований не имеется.

Иные свидетели очевидцами преступления не являлись.

Из показаний Свидетель №6 следует, что она работает педагогом-психологом, оказывала психологическую помощь малолетнему ФИО4 №2, родители которого обратились к ней за помощью, поскольку имелись фобии (страхи) и нарушение в эмоционально-волевой сфере у несовершеннолетнего после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. У малолетнего ФИО4 №2 она выявила признаки, характерные для постстрессового травматического расстройства. Диагностическое обследование ребенка в её задачи не входило, никакой медицинской документации не велось. (т.9 л.д.209-212)

Согласно показаниям Свидетель №2 и ФИО3, об обстоятельствах события преступления им известно со слов несовершеннолетнего ФИО4 №2 и ФИО4 №1 (т.2 л.д.44-46; т.9 л.д.146-149, 150-155)

Свидетель №8 охарактеризовал ФИО2 как порядочного мужчину, не употребляющего алкоголь, бесконфликтного. (т.2 л.д.81-83)

Свидетель №9 в период времени с 2012 года по 2016 год жил по соседству с супругами К-ными, конфликтов в семье не замечал, ФИО2 и ФИО4 №1 охарактеризовал с положительной стороны. (т.4 л.д.58-60)

Свидетель №10 длительное время был знаком с ФИО2 и ФИО4 №1, которые совместно занимались пассажирскими перевозками. Указанных лиц Свидетель №10 охарактеризовал с положительной стороны. (т.4 л.д.61-63)

Свидетель №14 длительное время поддерживал с ФИО2 рабочие отношения. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как нормального и здравомыслящего человека.

Свидетель №15 и Свидетель №16 с ФИО2 знакомы более 30 лет, поддерживали товарищеские отношения. ФИО2 охарактеризовали с положительной стороны, отметив, что по характеру он вспыльчивый, но отходчивый. (т.6 л.д.120-121, 167-168)

Свидетель №17 охарактеризовал ФИО2 и ФИО4 №1 с положительной стороны. Считает, что причиной конфликта является имущественный спор. (т.8 л.д.169-172)

Судом проверен и отвергается довод подсудимого в его показаниях о наличии у него заболевания левой кисти руки, препятствующего ему удушению потерпевшей.

Судом исследована копия врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено и диагностировано заболевание 

<

данные изъяты> без указания степени (т.4 л.д.245-246).

Согласно письму ООО «Поликлиника «Полимедика-Белгород», ФИО2 в 2019 году и ранее за медицинской помощью и жалобами на заболевания 

<

данные изъяты> не обращался, а обращался единожды ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.2-3).

Из показаний специалиста Свидетель №7 (врача-травматолога-ортопеда ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа») следует, что заболевание 

<

данные изъяты>, на которое ссылается ФИО2, выражается в нарушениях функционала указательного и большого пальцев, которое утрачивается редко, и пациент, как правило, может производить необходимые ему манипуляции (удерживать что-либо, тянуть, душить, носить и др.) этими двумя пальцами. Преодолеть ограничения 

<

данные изъяты> человек сам не может, ни через боль, ни с прикладываем больших усилий. На ладонном апоневрозе формируется такой рубец, который физиологически исключает разгибание пальцев.

Функции хвата и удержания левой кисти, по мнению специалиста, у подсудимого не нарушены. (т. 9 л.д. 5-7)

Помимо этого, судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

- Заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (т.1 л.д.8)

- Сообщение в ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 

<

адрес> избили женщину. (т.1 л.д.5)

- Протокол осмотра места происшествия (участка местности около 

<

адрес>) и автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с поврежденным боковым стеклом, обнаружена бита, туфля подсудимого. (т.1 л.д.10-13)

- Протокол осмотра места происшествия об изъятии из сервера видеорегистратора, расположенного в 

<

адрес>, видеозаписи совершенного ФИО2 преступления. (т.1 л.д.14-17)

Видеозапись исследована в судебном заседании, на ней зафиксированы действия на месте происшествия ФИО2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, несовершеннолетнего ФИО4 №2 при обстоятельствах, в целом согласующихся с показаниями данных лиц. (т.13 л.д.117)

- Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о том что у ФИО4 №1 установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Образование данных повреждений не исключается в срок, который соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные у потерпевшей ФИО4 №1 могли образоваться при обстоятельствах, которые изложены в показаниях последней, данных в ходе допросов и проверки показаний на месте. Все эти телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях обвиняемым ФИО2 Также, что у ФИО4 №1 обнаружены признаки «

<

данные изъяты> которое связано со сложившейся ситуацией и совершенного в отношении нее правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-26; т.2 л.д.156-158, 186-192, 209-216; т.5 л.д.51-68; т.7 л.д.93-97)

- Копия решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4 №1 (т.1 л.д.237-239)

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Незначительные противоречия в представленных доказательствах нельзя признать существенными и влияющими на вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Суд считает ошибочной и не доказанной представленными доказательствами квалификацию действий ФИО2, предложенную стороной обвинения, по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с особой жестокостью для потерпевшего.

То, что ФИО2 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опровергается изложенными выше материалами дела.

Совокупность представленных доказательств дает основание сделать вывод, что преступные действия ФИО2 предшествовали и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением психического расстройства потерпевшей ФИО4 №1, являющимся тяжким вредом здоровью.

По смыслу закона, при особой жестокости лицо выходит за обычные пределы осуществляемого преступления и совершает действия, многократно превышающие по своему вреду обычное поведение при типовом преступлении. Особая жестокость-это дополнительная цель преступника, потому что он может довести преступление до конца, не проявляя жестокости.

Признаков особой жестокости подсудимого по отношению к потерпевшей, причинения ей особых мучений и страданий, в судебном заседании не установлено. ФИО2 совершено обычное типовое преступление.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом установлено, что ФИО2, испытывая неприязнь к своей супруге ФИО4 №1, желая с ней разобраться, появившись неожиданно для потерпевшей в утреннее время рядом с её автомобилем, проявил агрессию и совершил в отношении женщины противоправные действия и психическое насилие, создав тем самым яркую стрессовую ситуацию для потерпевшей. Пытаясь проникнуть в её автомобиль, он разбил стекло водительской двери, хватал и удерживал потерпевшую за шею, причинив ссадины и гематомы, от чего она испытала физическую боль, испуг и стресс.

Как следствие, эти действия ФИО2 повлекли негативные последствия для здоровья потерпевшей и её тревожно-фобическое расстройство, которое связано со сложившейся ситуацией совершенного в отношении нее правонарушения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Нападая на потерпевшую, подсудимый не предвидел, что его действия повлекут психическое расстройство потерпевшей, относясь к этому преступно небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

По заключению комиссии экспертов (т.2 л.д.134-137), ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на период инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время. ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психически здоров и вменяем.

Суд признает, что ФИО2 может нести уголовную ответственность.

При наказании ФИО2 суд учитывает данные о его личности, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, иные значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его пожилой возраст и состояние здоровья ввиду наличия заболеваний и инвалидности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.123, 125), по месту жительства и в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.126, 128).

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого и цели наказания, определенные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты в условиях осуществления контроля в рамках ограничения свободы.

При этом исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, суд не усматривает. 

В срок наказания ФИО2 необходимо зачесть срок его содержания под стражей в период следствия с 15.10.2019 года по 11.06.2020 года (7 месяцев 28 суток), исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Часть 1 статьи 118 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой, в соответствии со ст.78 УК РФ составляет 2 года.

Преступление, было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекли, поэтому он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлены требования о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, поддержанные ею в полном объеме. (т.1 л.д.230-232)

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая то, что совершенным преступлением ФИО2 причинил ФИО4 №1 физические и нравственные страдания, а также её переживания о случившемся и наступившие последствия в виде вреда для её здоровья, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично.

Органом следствия принимались меры в обеспечение гражданского иска, по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа – изучено имущественное положение ФИО2, обвиняемый признан гражданским ответчиком. (т.3 л.д.193-194)

Вещественные доказательства необходимо: диск с видеозаписью - хранить при деле; бейсбольную биту - уничтожить; мужские туфли - возвратить владельцу.

Процессуальных издержек по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 18 до 24 часов,

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы г.Москвы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В срок наказания ФИО2 зачесть срок его содержания под стражей в период следствия с 15.10.2019 года по 11.06.2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащей поведении отменить.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле; бейсбольную биту уничтожить; мужские туфли – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>