Судья Козлова К.Ю. Дело № 33а-11142/2025

(№ 2а-1969/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Тимофеевой А.А. и Даниленко Е.А.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2025 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 260723/25/82008-ИП от 12 августа 2025 года.

В обоснование административного искового заявления указала на то, ФИО1 является должником по исполнительному производству № 260723/25/82008-ИП, возбужденному 12 августа 2025 года заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району ФИО3 с предметом исполнения возложить на ФИО1, как председателя СПК «Энтузиаст», обязанность по подготовке годовых отчетов за 2020, 2021, 2022, 2023 годы и представлению их на утверждение общему собранию членов товарищества, для чего предписано созвать очередное собрание членов товарищества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, по мнению административного истца, возбуждение указанного исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, были фактически и в полном объеме исполнены должником до возбуждения исполнительного производства.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно административный истец указывает, что протокол общего собрания членов СНТ является документом, который подтверждает проведения собрания и принятые на нем решения.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года возложена на председателя СПК «Энтузиаст» ФИО1 обязанность подготовить годовые отчеты за 2020, 2021, 2022, 2023 года и предоставить их на утверждение общему собранию членов товарищества для чего созвать очередное собрание членов товарищества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

12 августа 2025 года на основании исполнительного листа № 91RS0006#2-1712/2024#2 выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым возбуждено исполнительное производство № 260723/25/82008-ИП, с предметом исполнения: возложить на ФИО1, как председателя СПК «Энтузиаст», обязанность по подготовке годовых отчетов за 2020, 2021, 2022, 2023 годы и представлению их на утверждение общему собранию членов товарищества, для чего предписано созвать очередное собрание членов товарищества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

14 августа 2025 года в адрес ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено последней 22 августа 2025 года.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, исходили из того, что заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО2 действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку доказательства исполнения ФИО1 решения суда после вступления его в законную силу в материалы дела не представлены, представленный протокол общего собрания от 27 августа 2024 года не подтверждает фактическое исполнение судебного акта, а оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, их перечень не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года № 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, отвечающего всем требованиям закона, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель осуществляет только его проверку на предмет соответствия требованиям статьи 13 названного Закона, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 названного Закона, выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства действовал в соответствии с нормами, установленными Законом об исполнительном производстве, основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2025 года заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 260723/25/82008-ИП.

При этом, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав не обладал сведения об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, ФИО1 подавалось ходатайство об окончании исполнительного производства № 106536/25/82008-ИП, однако постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства отменено 24 июля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания членов СНТ является документом, который подтверждает проведения собрания и принятые на нем решения Судебной коллегией отклоняются. На момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Суд первой инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт являются законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вопреки пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.А. Даниленко