РЕШЕНИЕ

4 мая 2018 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Сергейчева Н.П., с участием защитника Куденко Ю.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району ФИО2 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 21 февраля 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, которым она признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку она не управляла транспортным средством, управлял ее супруг, с которым они во время остановки транспортного средства поменялись местами, что подтвердил в судебном заседании супруг ФИО5 и свидетель ФИО6 

Это подтверждается действиями сотрудника полиции ФИО7, который видел, как они с супругом менялись местами. 

Также ФИО1 указывает, что в постановлении о назначении административного наказания имеются существенные противоречия в показаниях сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, мировым судьей необоснованно использованы показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО9 и ФИО8, т.к. из текста постановления о назначении административного показания непонятно, какую доказательную силу несут показания данных свидетелей. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не известны, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> она не управляла автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №. За рулем находился ее супруг ФИО5, но после остановки автомобиля сотрудниками ДПС они с мужем поменялись местами, поскольку муж уже был лишен права управления транспортным средством. Сотрудникам ДПС в тот момент она пояснила, что сама находилась за рулем автомобиля.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Куденко Ю.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Куденко Ю.Н., показания свидетелей ФИО7, ФИО6, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем он собственноручно указала в акте. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин., показания прибора 0,249 мг/л. 

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. 

Согласно имеющегося в материалах дела чека, распечатанного прибором Алкотектор Юпитер заводской номер прибора №, по показаниям прибора алкоголь в выходе обследуемого – 0,249 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 лично ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись в чеке.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Анализ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в акте. 

Материалы дела не содержат сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний ФИО1 процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, в жалобе не приводится.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что она не может нести административную ответственность за совершение указанного административного правонарушения, поскольку не управляла транспортным средством, до момента остановки автомобиля за рулем был ее супруг, после остановки автомобиля они поменялись местами.

Указанные доводы ФИО1 нахожу необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> им совместно с инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль марки «HONDA CR-V». Когда он подошел к данному автомобилю, то увидел, что на водительском месте находится ФИО1 Она подтвердила, что управляла данным транспортным средством. Поскольку ранее он неоднократно видел данный автомобиль, и им всегда управлял мужчина, то у него возникло сомнение, что транспортным средством управляла ФИО1, он предположил, что они во время остановки автомобиля могли пересесть, поэтому первым пригласил в патрульную машину ФИО5, находящегося на пассажирском месте, и сообщил об этом инспектору ФИО6 Однако ФИО5 отрицал, что управлял транспортным средством. Он не видел, как они пересаживались, поскольку было темно, при этом окна автомобиля, кроме переднего, затонированы, поэтому он не мог видеть, что происходило в машине после ее остановки, видел только, как мелькнула тень. Это было только его предположение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им и инспектором ФИО7 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «HONDA CR-V». После остановки транспортного средства с водительского места вышла ФИО1, подтвердила, что она управляла автомобилем. Инспектор ФИО7 привел к нему в служебный автомобиль супруга ФИО1 – ФИО5 и сообщил ему, что предполагает, что за рулем автомобиля находился ФИО5, и что, возможно они поменялись местами. Однако ФИО5 отрицал, что находился за рулем автомобиля, а ФИО1 утверждала, что она управляла автомобилем, при этом от нее исходил запах алкоголя.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании записи видеосъемки проведения административных процедур следует, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, со стороны водительского места вышла ФИО1

Указанная видеозапись соответствует обстоятельствам, которые были изложены инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7

В ходе рассмотрения данного дела защитником Куденко Ю.Н. было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи в полном объеме, поскольку часть видеозаписи, где сотрудники убеждали ФИО1 и ее супруга признаться в том, что они пересели и за рулем был супруг, суду представлена не была.

Согласно ответа на запрос ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №, видеозаписи с камер видеорегистраторов в патрульных автомобилях ГИБДД хранятся не более одного месяца, согласно Приказа ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 предоставить не представляется возможным. 

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, ни она, ни ее супруг в ходе данной беседы не согласились с этим и утверждали, что за рулем была она.

Таким образом, не сохраненная видеозапись не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела и не опровергает представленные суду доказательства.

Не доверять указанным показаниям инспекторов ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, а также представленной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС, не представлены, факт личных неприязненных отношений не установлен, инспектора ДПС предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании ФИО1 подтвердила, что на вышеуказанной видеозаписи зафиксирован принадлежащий им автомобиль, что она выходит со стороны водительского места и не оспаривала, что в тот момент она поясняла, что сама была за рулем. А ее муж ФИО5 это подтверждал и отрицал, что находился за рулем автомобиля. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, и нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения в момент управления указанным транспортным средством подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что в тексте постановления о назначении административного наказания имеются существенные противоречия в показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, нахожу несостоятельными, поскольку данные ими в ходе рассмотрения дела показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно использованы показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО9 и ФИО8, т.к. из текста постановления о назначении административного показания непонятно, какую доказательную силу несут показания данных свидетелей, нахожу несостоятельными, поскольку указанный довод не влияет на законность принятого мировым судьей постановления и не является основанием для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8 и ФИО9 были вызваны в качестве свидетелей по ходатайству защитника Куденко Ю.Н. и опрошены в ходе судебного заседания по вопросам, касающимся должностных обязанностей указанных лиц в отношении процедуры видеозаписи и перенесения ее на диски.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8 и ФИО9 также были вызваны в качестве свидетелей по ходатайству защитника Куденко Ю.Н., однако данные свидетели в суд не явились по причине нахождения в очередных отпусках: командир взвода ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8 – по ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор (по исполнению административного законодательства) ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО9 – по ДД.ММ.ГГГГ Были также запрошены и изучены их должностные регламенты. После чего ФИО1 и защитник Куденко Ю.Н. не наставали на их вызове.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав по совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Н.П. Сергейчева