Судья Тесля Ю.В. Дело № 12-140/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» (далее по тексту – ГКУС «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 января 2019 года, юридическое лицо ГКУС «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, директор ГКУС «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» ФИО7 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивирует тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие совершение юридическим лицом «Наш дом» инкриминируемого деяния, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), поскольку не было установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, полагает, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Из 15 пунктов нарушений, которые необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением были устранены 8 нарушений (п.1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и 10), 4 нарушения (п.2, 11 и 13 и 15) находились в стадии устранения в ходе проводимого в настоящее время капитального ремонта в здании дошкольного корпуса. Таким образом на момент проверки не были устранены всего 3 нарушения (п.7, 12 и 14).

В судебное заседании представитель ГКУС «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» ФИО8 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи, при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> внеплановой выездной проверки ГКУС «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ГКУС «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» не выполнило в установленный срок предписание № органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты>

В обоснование виновности юридического лица ГКУС «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» мировой судья привел в качестве доказательств следующие документы:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения;

- распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей;

- решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, а также иными материалами, представленными суду.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в действиях юридического лица ГКУС «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, главным специалистом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - ГКУС «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» выдано предписание, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ по вопросу контроля выполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ГКУС «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» требования данного предписания не выполнило в полном объеме.

Срок для исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из 15 пунктов нарушений, которые необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением были устранены 8 нарушений (п.1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и 10), 4 нарушения (п.2, 11 и 13 и 15) находились в стадии устранения в ходе проводимого в настоящее время капитального ремонта в здании дошкольного корпуса.

На момент проверки не были устранены всего 3 нарушения (п.7, 12 и14).

При этом нарушения указанные в п. 12, 13 и 14 фактически является одним нарушением, выразившимся в объективно не выполнимом требовании выполнить ширину лестничных маршей в основном корпусе и ширину эвакуационного выхода из основного корпуса не менее 1,35 м.

Лестничные марши шириной 1.05 м., ограждения лестницы с перилами (высотой менее 1.2 м.) и эвакуационный выход шириной 1,29 м. являются одним целым строительно-конструктивным решением, который с такими размерами был выполнен при строительстве здания в целом в 1961 г. и которое эксплуатируется Учреждением с момента передачи недвижимого имущества Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Ширина лестничного марша и эвакуационного выхода (которая на незначительную величину менее установленной ширины) не возможно увеличить, так как их ширина физически ограничена несущими стенами, которые не возможно перемести в ту или иную сторону, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей. 

Факт невозможности увеличить ширину лестничного марша и эвакуационного выхода по объективным причинам указанным выше подтвердил своими показаниями должностное лицо контрольно-надзорного органа ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей.

С учетом указанных обстоятельств Учреждением в этой части были предприняты все возможные меры и выполнена высота ограждения лестницы с перилами не менее 1.2 м.

Так как увеличить ширину, лестничного марша и эвакуационного выхода по объективным причинам не было возможно, Учреждением был заказан расчет пожарного риска с целью выяснения возможности эксплуатации указанного здания с фактическими размерами лестничного марша и эвакуационного выхода менее 1.35 м.

По результатам оценки, согласно письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что значение расчетной величины индивидуального пожарного риска в том числе и для здания ФИО11 (в котором ширина лестничного марша и эвакуационного выхода не соответствовала) не превышает нормативного значения одной миллионной в год и соответствует требованиям ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанное заключение было представлено проверяющему органу, которым были выявлены несоответствия в расчете величины пожарного риска, представить заключение расчета пожарного риска в контрольно-надзорный орган для его проверки не представилось возможным, так как в соответствии с требованиями Административного регламента МЧС РФ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка исходных данных, применяемых в расчете по определению величин индивидуального пожарного риска возможна только в период проведения плановой или внеплановой проверки объекта защиты, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не доверять компетентности 

<

данные изъяты> и правильности произведенного ими расчета пожарного риска, в представленном им заключении у суда апелляционной инстанции нет оснований, в связи с чем все возможные нарушения на объекте защиты Учреждением были устранены, кроме «увеличения» ширины лестничного марша и эвакуационного выхода, что само но себе невозможно.

Контрольно-надзорный орган при осуществлении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ не принял указанный выше расчет оценки пожарного риска, в связи с несоответствием исходных данных применяемых в расчете по оценке пожарного риска фактическим данным, полученным в ходе проведения внеплановой проверки.

В связи с чем, Учреждение обратилось к 

<

данные изъяты>», которое устранило выявленные несоответствия в расчете пожарного риска и ДД.ММ.ГГГГ письмом № для проверки устранения выявленных недостатков в адрес контрольно-надзорного органа было направлено откорректированное заключение для проверки соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным при проведении проверки.

При этом, контрольно-надзорный орган отказался проверять откорректированное заключение сославшись на требования Административного регламента МЧС РФ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого проверка исходных данных, применяемых в расчете по определению величин индивидуального пожарного риска возможна только при проведения контрольно-надзорных мероприятий. 

Согласно п.48 Административного регламента, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае поступления заключения НОР до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, проверяется соответствие указанного заключения требованиям Правил оценки. При выявлении несоответствия заключения НОР установленным Правилам оценки заключение НОР направляется на доработку с указанием конкретных недостатков. При повторном поступлении заключения НОР проверяется только устранение ранее указанных недостатков.

В случае принятия заключения НОР до утверждения ежегодного плана проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении срока, установленного для данного объекта защиты в зависимости от присвоенной ему категории риска; по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности, перечень которых устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации N 944.

Орган ГПН не вправе оценивать достоверность заключения НОР на объекте защиты. Следовательно у контрольно-надзорного органа были законные основания для проверки представленного доработанного заключения независимой оценки пожарных рисков требованиям Правил оценки и устранить тем самым возникшие сомнения в части соответствии (либо несоответствия) объекта защиты правилам пожарной безопасности.

Что касается невыполнения п. 7 Предписания, то законом прямо предусмотрена обязанность обеспечения дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и каких-либо сторонних организаций.

Мировому судье были представлены документы свидетельствующие о принятии Учреждением мер на протяжении более 2-х лет ДД.ММ.ГГГГ по выводу сигнала о возникновении пожара по радиоканалу в подразделение МЧС (

<

адрес> и оказания в этом Учреждению «препятствий» к подключению без «сторонних» организаций.

Однако мировым судьей не были приняты во внимание доводы лица привлекаемого к административной ответственности о неправомерности отказа органом МЧС подключить систему пожарной сигнализации к программно-аппаратному комплексу Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты и (или) транслирующей этот сигнал оповещения организаций.

Материалы дела об административном правонарушении содержат обращение к прокурору города и меры реагирования органов МЧС г. Севастополя в виде документа «О рассмотрении обращения» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, у юридического лица были и есть предусмотренные Законом обязанность о передаче сигнала о возникновении пожара по радиоканалу в подразделение МЧС (

<

адрес>), и право подключения системы пожарной сигнализации к системе приема извещений о пожаре без «сторонних» организаций.

Однако при сложившихся обстоятельствах в г. Севастополе воспользоваться этим правом Учреждению не удалось, так как радиоканал МЧС в г. Севастополе не используется (радиочастота не применяется).

Из данного также следует, что Учреждением принимались все зависящие от него меры по обеспечению подачи сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство автоматической пожарной сигнализации с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

Мировым судьей не было принято во внимание объяснение юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в части того, что выполняя требования предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения нарушения пожарной безопасности об обеспечении подачи сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство автоматической пожарной сигнализации с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, Администрацией Центра ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № об оказании услуг по модернизации установленной системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее - АУПС и СОУЭ) с 

<

данные изъяты>» (далее - Исполнитель) (л.д.25-28).

Согласно Договора Исполнитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательства по модернизации установленной АУПС и СОУЭ в помещениях здания литеры «Б» Учреждения, которая в комплексе с ранее смонтированными в других зданиях Заказчика АУПС и СОУЭ, в соответствии с Регламентом подключения сторонних организаций к программно-аппаратному комплексу, Техническими условиями на сопряжение АУПС и СОУЭ с программно-аппаратным комплексом Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты, установленный ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Севастополю», расположенного по адресу: 

<

адрес> позволит обеспечить Заказчику осуществлять передачу сигнала по различным типам каналов (по радиоканалу МЧС, дублирующий проводной, дублирующий беспроводной) и подключение смонтированного на объекте Заказчика модернизированного оборудования АУПС и СОУЭ в соответствии с установленными ГУ МЧС России по г. Севастополю требованиям.(л.д. 33-36)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Получив необходимую информацию Учреждение обратилось в ГУ МЧС России по городу Севастополю обратилось с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой рассмотреть заявку на подключение комплекса пожарной сигнализации смонтированной на объекте по адресу: Севастополь, 

<

адрес> системы приема извещений о пожаре без участия персонала объекта защиты, установленного в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Севастополю». 

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ МЧС России по г. Севастополю составила протокол № заседания комиссии по подключению объектовой пожарной сигнализации Учреждения к программно-аппаратному комплексу Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты в тестовом режиме на 10 суток. После чего при положительном результате тестирования с Учреждением подписать акт о подключении.

Согласно Акта о подключении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ организован прием дублирующего сигнала о возникновении пожара на пульт программно-аппаратного комплекса Централизованной системы приема извещений о пожаре без участии персонала объектов защиты установленного в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Севастополю» от ГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом».

Таким образом данное также подтверждает, что Учреждение приняло все возможные и необходимые для исполнения выданного предписание, и свидетельствует об отсутствии умысла на его неисполнение. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 января 2019 года, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» ФИО6 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>