Дело № 1-40/2024 (1-1015/2023)

УИД 78RS0006-01-2023-008038-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Саровой М.Е.,

с участием государственных обвинителей 

помощника прокурора Кировского района Владимирской О.А.,

старшего помощника прокурора Кировского района Бурлакова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Апашкиной Е.И. (удостоверение №8301, ордер Н 0459871),

защитника Варушкиной Е.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при помощнике судьи Кульбике С.В. и секретаре судебного заседания Коринь О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в разводе, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего строителем-электриком в ООО «Эверест», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 22.08.2007 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.09.2012) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного 23.09.2010 условно-досрочно на срок 3 года 4 месяца 19 дней, с учетом дальнейшей отмены условно-досрочного освобождения и сложения с последующими приговорами наказание отбыто 22.05.2018; 2) 01.03.2012 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2013) по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с учетом дальнейшего сложения с последующими приговорами, наказание отбыто 22.05.2018; 3) 03.09.2021 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 114, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 18.10.2021; осужденного 16.11.2023 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эпизод №1.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 13.06.2023 до 01 часа 00 минут 14.06.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Redmi Note 4» (Редми Ноут 4), стоимостью 6800 рублей, с сим-картой сотового оператора МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Эпизод №2. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, в период с 01 часа 20 минут по 01 час 45 минут 14.06.2023, имея умысел на тайное хищение денежных средств последней, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что на данной карте имеется возможность оплаты покупок с помощью технологии бесконтактных платежей, совершил оплаты товаров в различных магазинах г. Санкт-Петербурга при помощи данной банковской карты, а именно: 14.06.2023, находясь в магазине «Продукты 24» по адресу: 

<

...>, совершил две операции-покупки по оплате товаров в 01 час 21 минуту на сумму 304 рубля и в 01 час 23 минуты на сумму 850 рублей, а всего на общую сумму 1154 рубля; 14.06.2023, находясь в аптеке «Озерки» по адресу: 

<

...>, совершил операцию- покупку в 01 час 31 минуту на сумму 495 рублей; 14.06.2023, находясь в магазине «Универсам 24» по адресу: 

<

...>, совершил три операции-покупки в 01 час 40 минут на сумму 965 рублей и дважды в 01 час 44 минуты на сумму 90 рублей и 300 рублей соответственно, а всего на общую сумму 1355 рублей, таким образом, совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 3004 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, и пояснил, что вечером 13.06.2023 у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге он познакомился с ранее неизвестным ему Свидетель №1, с которым они разговорились, после чего проследовали по месту жительства последнего. Находясь в квартире №, расположенной в 

<

адрес>, они вдвоем распивали спиртные напитки, при этом он просил у Свидетель №1 воспользоваться мобильным телефоном последнего. Через некоторое время, когда Свидетель №1 вышел покурить, он забрал данный мобильный телефон, а также банковскую карту и покинул квартиру. После этого с помощью данной банковской карты он совершил ряд покупок в магазинах, а затем уснул на скамейке, а когда проснулся, не обнаружил при себе банковской карты и покупок. Мобильный телефон находился при нем еще порядка суток, после чего он его потерял. В содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшим ущерб возместил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим отцом Свидетель №1 и сыном, также летом 2023 у нее гостила подруга Потерпевший №1 со своими детьми. У нее в собственности имелся мобильный телефон «Редми Ноут», который она передала в пользование своему отцу Свидетель №1 Утром 14.06.2023, вернувшись с ночной смены, она узнала, что с банковской карты Потерпевший №1 были списаны денежные средства, и по данному факту последняя обратилась в полицию. Затем отец сообщил ей, что не может найти переданного в его пользование мобильного телефона, а также рассказал, что вечером 13.06.2023 познакомился на улице с ранее неизвестным мужчиной, в дальнейшем установленным как ФИО1, которого пригласил домой и они вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 несколько раз брал мобильный телефон позвонить, потом сказал, что скоро вернется и покинул квартиру. Больше ни ФИО1, ни мобильного телефона ее отец не видел. Она стала звонить на свой мобильный телефон, который был включен, но на звонки никто не отвечал, после чего в личном кабинете МТС она увидела, что сим-карта активна и с ее абонентского номера осуществлялись телефонные звонки. После этого она заблокировала сим-карту и обратилась с заявлением в полицию. В связи с хищением мобильного телефона ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет порядка 22 000 рублей и на ее иждивении находится малолетний ребенок. 

Сведения о совершенных звонках подтверждаются детализацией по абонентскому номеру Потерпевший №2 (т.1, л.д. 96-118). 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 88) Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13.06.2023 по 15.06.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Редми Ноут», чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 6800 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с дочерью Потерпевший №2 и внуком. Около двух лет назад Потерпевший №2 передала ему в пользование мобильный телефон «Редми Ноут». Летом 2023 у них в гостях также находилась подруга дочери Потерпевший №1 с детьми. Вечером 13.06.2023 он вышел на улицу и у подъезда познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, в дальнейшем установленным как ФИО1, с которым разговорился и предложил подняться в квартиру для совместного распития спиртных напитков, на что ФИО1 согласился. Они сидели на кухне, и ФИО1 несколько раз просил телефон позвонить. В какой-то момент он решил выйти покурить, а ФИО1 оделся, сказал, что скоро вернется и ушел из квартиры. Больше он ФИО1 не видел. Через некоторое время он увидел, что мобильного телефона в квартире нет. Поясняет, что передавал ФИО1 телефон только для осуществления звонков, забирать телефон и распоряжаться им не разрешал. На следующий день Потерпевший №1 рассказала, что с ее банковского счета были похищены денежные средства, тогда он понял, что ФИО1 забрал не только мобильный телефон, но еще и банковскую карту и рассказал о произошедшем дочери. Какие-либо банковские карты он ФИО1 не передавал, и пользоваться ими не разрешал. 

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в июне 2023 она гостила у своей подруги Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес>. 14.06.2023 она с детьми пошла в зоопарк и не обнаружила в кошельке свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она позвонила в банк, заблокировала карту, после чего в мобильном приложении увидела, что с ее банковского счета были произведены несколько списаний денежных средств на суммы до 1000 рублей ночью 14.06.2023, которых она не совершала. Кошелек с банковской картой находился в ее рюкзаке, который она оставила на ночь в прихожей по указанному выше адресу. В связи с этим ею было принято решение обратиться в полицию. 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 17) Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 14.06.2023 тайно похитило с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 3004 рубля, чем причинило ей материальный ущерб. 

Сведения о банковском счете, об осуществленных по нему операциях, подтверждаются справками ПАО «Сбербанк», а также товарным чеком (т.1, л.д. 19-24, 35, 38-44). 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что он работает оперуполномоченным ГУР 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, куда 14.06.2023 с заявлением о хищении с банковского счета денежных средств обратилась Потерпевший №1 В ходе работы по заявлению последней были установлены магазины, в которых осуществлялись операции по оплате товаров с использованием ее банковской карты, из которых были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в данных магазинах. При просмотре видеозаписей было установлено, что банковской картой Потерпевший №1 оплачивает покупки неизвестный мужчина, личность которого в ходе ОРМ была установлена, как ФИО1 В дальнейшем ФИО1 был задержан, доставлен в отдел полиции, где дал явку с повинной по факту хищения денежных средств с банковского счета, а также мобильного телефона. После чего с заявлением о хищении мобильного телефона в отдел полиции обратилась Потерпевший №2

В ходе выемки Свидетель №2 (т.1, л.д. 67-70) выдал DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые в дальнейшем были осмотры с участием ФИО1, пояснившего, что на видеозаписях он узнает себя в момент совершения покупок с использованием банковской карты потерпевшей (т.1, л.д. 71-79). Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 80, 81). 

В своей явке с повинной (т.1, л.д. 46) ФИО1 сообщил, что 14.06.2023, находясь по адресу: 

<

...>, под предлогом совершения звонка, похитил мобильный телефон «Редми Ноут», принадлежащий малознакомому мужчине, под чехлом которого обнаружил банковскую карту «Сбербанк», с помощью которой совершил оплаты товаров в различных магазинах на общую сумму 3004 рубля. В содеянном раскаивается. 

Иные исследованные письменные материалы уголовного дела, доказательственного значения не имеют. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для привлечения подсудимого к ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду №1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по эпизоду №2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению мобильным телефоном и денежными средствами, находившимися на счете банковской карты. При этом суд учитывает, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей посредством использования ранее похищенной банковской карты путем многократного совершения покупок с помощью технологии бесконтактных платежей, не требующей ввода пин-кода. 

С учетом имущественного положения потерпевшей, а также принимая во внимание, что размер причиненного ущерба по эпизоду №1 составляет более 5 000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно определен как значительный. 

Доводы ФИО1, высказанные им в ходе судебного разбирательства, о том, что мобильный телефон и банковскую карту он забрал с разрешения Свидетель №1, а потом хотел вернуть, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 Так свидетель пояснил, что мобильный телефон он давал ФИО1 только для совершения звонков и распоряжаться им не разрешал, а также, что никакие банковские карты он ФИО1 не передавал. Сам ФИО1 пояснил, что банковскую карту обнаружил в чехле мобильного телефона, а мобильный телефон Свидетель №1 еще порядка суток находился при нем и каких-либо мер, направленных на возврат имущества владельцам, либо передаче его в компетентные органы, ФИО1 не предпринимал. 

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также в их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкой, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим (т. 2, л.д. 5-7, 8-12, 42-51, 54-80), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 98, 99), по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1, л.д. 46), добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие ряда тяжких, хронических заболеваний, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих тяжкими, хроническими заболеваниями, в том числе матери- инвалида 2 группы, оказание помощи сожительнице, страдающей тяжкими заболеваниями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку он ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание подсудимому.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1, совершившего при особо опасном рецидиве преступлений умышленные корыстные преступления против собственности, без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Кроме того наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.11.2023. Одновременно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, в том числе, помимо изложенного выше, его возраст, состояние здоровья, наличие у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, оказание им помощи сожительнице, а также родителям-пенсионерам и инвалидам, наличие у него официального источника дохода, положительные характеристики, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по обоим эпизодам в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Также при установленных данных суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания. Вместе с тем, достаточных и исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и в том числе связанных с целями и мотивами преступлений для применения положений ст.64 УК РФ суд в данном случае не усматривает. Только избранный судом вид наказания будет являться соразмерным содеянному и будет достаточным для достижения целей его назначения. Оснований для применения ст.73 УК РФ законом в данном случае не предусмотрено, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. Оснований для отсрочки отбывания наказания не установлено. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. Согласно ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету период задержания и содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №2), и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.11.2023, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2023 до 12.02.2024, и с 19.02.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья М.Е. Сарова