Судья Корниенко М.В. Материал № 22-5630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично 

с участием: 

осужденного Королева А.А.

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

при секретаре Трубицыной В.В.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Королева А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде исправительных работ, установленных постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 января 2019 года, и определении окончательного срока наказания в виде исправительных работ, 

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного Королева А.А., в котором осужденный просит зачесть время его содержания под стражей со 02 ноября 2018 по 31 января 2019 года в срок наказания в виде исправительных работ, установленных постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 30 января 2019 года, и определить окончательный срок наказания в виде исправительных работ. Судом было удовлетворено данное ходатайство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района Третьяков Н.А. выражает несогласие с указанным постановлением суда. Указывает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Апеллянт указывает, что суд рассмотрел ходатайство осужденного в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, вместе с тем положения статьи 397 УПК РФ разрешение указанного в ходатайстве осужденного вопроса не предусматривает, как и положения п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в которых раскрыты понятия сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Следует учесть, что судом фактически сокращен срок наказания, назначенного осужденному приговором суда в виде лишения свободы, и далее установленного постановлением суда при замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ходатайство осужденного удовлетворенное судом о зачете срока, в течение которого он находился под стражей после удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат требованиям ч.1 ст.391 УПК РФ и ч.5 ст.173 УИК РФ. Более того, удовлетворив ходатайство, суд зачел срок из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ, что является недопустимым, поскольку даже изначально неотбытый срок лишения свободы заменен исправительными работами из расчета 1 день лишения свободы за 1 день исправительных работ. В заключение автор указывает, что указанное нарушение действующего законодательства повлекло незаконное сокращение срока, определенного осужденному наказания. 

Осужденным на представление поданы возражения, в которых он считает доводы прокурора необоснованными и просит удовлетворить свое ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. 

С учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но постановления, принятого судом при исполнении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания разрешаются судом по месту отбытия наказания в порядке п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

По смыслу закона срок исправительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 50 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока лишения свободы.

При этом положения ст. 72 УК РФ не применяются. Применяя положения ст.72 УК РФ в данном конкретном деле, суд нарушил требования ч. 2 ст. 3 УК РФ о недопустимости применения уголовного закона по аналогии, а также требования ст. 80 УК РФ, по смыслу которой, срок заменяющего наказания должен быть соразмерен продолжительности неотбытой части срока назначенного наказания.

Как видно из постановления Батайского городского суда от 2 ноября 2018 года, заменяя Королеву А.А. наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, суд определил срок исправительных работ равным сроку неотбытого наказания в виде лишения свободы, который на день принятия судебного решения составлял 1 год 7 месяцев 26 дней.

Вместе с тем, фактически Королев А.А. был освобожден из исправительного учреждения только 31 января 2019 года, то есть спустя 2 месяца 29 дней после судебного решения о замене ему наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. В связи с чем, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы фактически составил 1 год 4 месяца 27 дней.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ и ст. 42 УИК РФ, период времени нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения подлежит зачету в срок отбытия нового вида наказания. 

При таких данных постановление суда, как принятое с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на размер назначенного наказания, то есть на исход дела, не может быть признано законным и подлежит изменению. В порядке замены в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ лишения свободы осужденному надлежит назначить срок исправительных работ, соответствующий фактически неотбытому сроку лишения свободы на момент освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года в отношении Королева А.А. изменить

Исключить из текста описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на применение в отношении ФИО1 положений ст. 72 ч.3 УК РФ и о сокращении срока наказания осужденному в виде исправительных работ на 8 месяцев 27 дней.

Срок наказания ФИО1 по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2018 года в редакции апелляционного постановления Ростовского областного суда от 30 января 2019 года в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно сократить до 1(одного) года 4(четырех) месяцев 27(двадцати семи) дней.

В остальном то же постановление отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья