приговор

 

именем российской федерации

город Улан-Удэ 18 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дубданова А.Н.,

при секретаре Крыловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ..., судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ ... ... по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ). 

2. ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

3. ДД.ММ.ГГГГ ... № ... Республики Бурятия по ч.1 ст.159.3, ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (неотбытый срок составляет 206 часов), 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором ... суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, находясь возле гостиницы «...» по адресу: ..., в состоянии опьянения, умышленно, сел за управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... возле ... ФИО1, управляющий указанным выше автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по РБ. 

В ходе проверки документов, на законное требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», ФИО1 ответил отказом.

После чего, ФИО1 был направлен в ... МЗ РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого в ... у ФИО1 установлено наличие 0,55 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник Дубданов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив уголовное дело, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, ... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного закона. 

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание то, что данное умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей по приговорам ..., которыми он также осужден за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не встал на путь исправления и нуждается в реальном отбытии наказания, соответственно, суд не находит оснований для сохранения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 условного осуждения по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. 

Таким образом, условное осуждение по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Кроме того, поскольку ФИО1 до настоящего времени не отбыл наказание по приговору ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Очирова от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения основного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному, назначить ФИО1 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по ... ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

При этом, в срок отбытия назначенного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ... обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы. 

ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов