ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г.Короча 

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заикина П.П., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А., помощника прокурора Корочанского района Литвиненко И.В.

подсудимого К.

защитника - адвоката Овчинникова А.И., представившего удостоверение № 1140 и ордер №045042 от 10.01.2017 года,

при секретаре: Белоусовой Л.А., Шляховой А.Ю., Кузубовой Е.Н., Стамбуловой Е.С., Приходько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

К. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гр. РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого: 18.04.2011 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год; 06.12.2012 года Прохоровским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 06.11.2013 года по отбытию срока наказания. 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2016 года около 00 часов 05 минут К.., через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно и с корыстной целью совершил хищение 1 бутылки вина красного полусладкого «Кагор» «STRADIVARI» (Страдивари) объемом 0,75 литра, стоимостью 611 рублей 49 копеек, 1 бутылки вина красного полусладкого «Киндзмараули», объемом 0,75 литра, стоимостью 741 рубль, 2 бутылок шампанского «1857 Золоте Мускатне французьский бульвар», объемом 0,75 литра, стоимостью 290 рублей за одну бутылку на общую сумму 580 рублей, 3 плиток шоколада «Бабаевский» (массой 100 грамм), стоимостью 102 рубля за одну плитку на общую сумму 306 рублей, сотового телефон «Samsung GALAXY ACE 4 Neo DS» (Самсунг Галакси) и кожаного чехла красного цвета к нему общей стоимостью 2710 рублей, и планшета Apple «IPAD4Wi-Fi+Cellular 32 GB Wh (526)» (Аппле) и кожаного чехла красного цвета к нему общей стоимостью 11539 рублей, фотоаппарата «Sony Cyber-shot DSC-W730» (Сони) стального цвета в комплекте с чехлом к нему, стоимостью 1215 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 18202 рубля 49 копеек.

После чего похищенное имущество К. вынес из жилого дома, и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18202 рубля 49 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что 09.09.2016 года в вечернее время он вместе с Свидетель №3 прогуливались по 

<

адрес>. После 23-00 часов Свидетель №3, проходя мимо одного дома, сказал ему, что ненадолго отойдет и ушел в проулок. Он не думал, что Свидетель №3 пойдет совершать кражу, потому что таких разговоров у них по дороге не было. Затем он услышал звук, как Свидетель №3 перелезает через забор, и понял, что что-то не так. Минут через 10 Свидетель №3 вышел из проулка немного испуганный, он увидел у него в руках пакет, Свидетель №3 был без носков и босиком. Свидетель №3 говорил ему, что его там «спалили», и не успел тапки свои забрать. Он посмотрел в пакет и увидел там бутылки. Свидетель №3 ушел обратно в проулок, а он остался стоять на месте. Затем вернулся Свидетель №3 уже с тапками и они пошли дальше по дороге, Свидетель №3 из кармана достал и показал ему белый телефон и фотоаппарат, никаких планшетов Свидетель №3 ему не показывал. Из похищенного он ничего в руки не брал. Дальше они зашли домой к ФИО36, где они жили, а затем с Свидетель №3 пошли к Свидетель №1, где вместе ФИО35, Свидетель №4, Свидетель №2 распили бутылку спиртного, которую они с Свидетель №3 принесли. Затем он с Свидетель №3 пошли домой к Свидетель №5 еще за спиртным, забрали пакет, вернулись обратно в дом ФИО35. Из пакета Свидетель №3 достал спиртное и шоколадки, он в руки ничего из этого не брал, то, что Свидетель №4 кто-то угощал шоколадом, он не знает, просто видел, что шоколад был и все. Все выпивали, в карты играли, разговаривали. Утром 10 сентября 2016 года они той же компанией распили бутылку вина, он подрался с Свидетель №3, забрал свои вещи у ФИО36 и уехал в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. От дачи показаний при допросах и на очной ставке отказался, так как не доверял следователю.

Вина К. в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, представленных государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении в ОМВД России по Корочанскому району от 10.09.2016 года, Потерпевший №1 просит принять меры к розыску неизвестного лица, который в ночь с 09 на 10.09.2016 года совершил хищение принадлежащего ей имущества из домовладения по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.5).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 09.09.2016 года, она вместе с Свидетель №6, после ужина смотрели в доме телевизор, входная дверь в дом была прикрыта но на ключ не заперта так как было тепло. Около 24 часов, услышала посторонний звук в доме, она поднялась, включила свет в коридоре, и увидела, как выходить из коридора, стоит посторонняя обувь сланец, черный и белый переплет через палец. У нее окно из ванной выходит во двор, она подошла к окну и примерно метров 5 от окна увидела силуэт человека, убегающего в сторону огорода. Она позвала Свидетель №6, тот вышел за ней следом, и заметили что шлепка одного, принадлежащего Свидетель №6, нет. Свидетель №6 крикнул - верните мою обувь, а свою заберите и выбросил чужой сланец из коридора на улицу. Это были сланцы, они были резиновые. Размер не маленький, не 38, где то за 40. Были черного цвета и переплет между пальцами белый. Они восприняли это как чью то пьяную шутку, закрыли двери на замок и легли спать. Утром следующего дня она обнаружила пропажу трех шоколадок «Бабаевский». 1 бутылка вина «Кагор» «STRADIVARI» объемом 0,75 литра красное полусладкое, форма бутылки в виде скрипки, 1 глиняная бутылка объемом 0,75 литра вина красное полусладкое в форме кувшина «Киндзмараули», 2 бутылки шампанского «Золоте мускатне», объемом 0,75 л. сотового телефона «Samsung GALAXY ACE 4 Neo DS» в чехле красного цвета, планшета «IPAD4Wi-Fi+Cellular 32 GB Wh (526)» в чехле красного цвета, фотоаппарата «Sony Cyber-shot DSC-W730» стального цвета и деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей и 50 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Утром она также обнаружила, что сланцев, которые выбросили, на улице не было, получается, что их забрали. Гражданский иск к К. поддерживает, настаивает на строгом наказании подсудимому.

В ходе осмотра места происшествия, 10.09.2016 года, осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра рядом с домовладением Потерпевший №1 обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Клинское» объемом 1,5 литра и пачка из-под семечек т.1 л.д.6-10.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-100), следует, что 09.09.2016 года около 24 часов его разбудила Потерпевший №1, и сказала, что по дому кто-то ходит. Он поднялся с дивана, и вместе с Потерпевший №1 вышел из дома. В небольшом коридоре перед входом в дом, он обнаружил, что там находится один чужой сланец, его сланцев в коридоре не было. Они вышли на задний двор, чтобы посмотреть, кто приходил. Во дворе они увидели около цветника, его один сланец и один туфель Потерпевший №1 В коридор она занесла его сланец и свой туфель. Он громко крикнул, чтобы ему вернули второй сланец и забрали свой сланец. Он пнул ногой чужой сланец на крыльцо. Чужой сланец был черным, с белой либо полоской, либо эмблемой. Они вошли в дом, закрыли двери на ключ. Время было с 00 часов до 01 часа 10.09.2016 года. Утром Потерпевший №1 обнаружила кражу трех шоколадок «Бабаевский», 1 бутылка вина «Кагор» «STRADIVARI» объемом 0,75 литра в виде скрипки; 1 глиняная бутылка объемом 0,75 литра вина «Киндзмараули»; 2 бутылки шампанского «Золоте мускатне», объемом 0,75 л. сотовый телефон «Samsung» в чехле красного цвета, и планшет, в чехле красного цвета, фотоаппарат «Sony» и деньги в сумме 500 рублей. Когда он выходил на улицу, то сланца неизвестного лица уже не было. 

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, суд считает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, их показания подтверждают событие преступления, состав похищенного имущества, то обстоятельство, что Свидетель №6 выбросил на улицу резиновый сланец через палец, черного цвета, размером 38-40, а также, что, что они закрыли входную дверь на замок и второй раз никто не мог проникнуть в дом.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 09 сентября 2016 года вечером он совместно с К. гуляли в парке 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домов, К. предложил ему совершить кражу из дома. Он отказался. После чего К.. пошел между домами, с правой стороны от данного дома, в направлении шиферного забора. В доме горел свет. Он сел около боковой стороны соседнего дома и сидел пил пиво «Клинское» и кушал семечки. Время было после 00 часов 10.09.2016 года. Спустя 10-15 минут ФИО1 возвратился со стороны шиферного забора к нему. С собой он принес полиэтиленовый пакет светлого цвета, который передал ему, при этом сказал, что данное имущество похитил из дома. К. сказал, что в доме все пьяные и предложил ему пойти с ним. Он отказался, после чего К.. снова пошел в тот двор. Спустя 10-15 минут К. вернулся. Пакет он не открывал. Когда он нес пакет, то слышал, что в нем звенели бутылки. Они пошли домой к ФИО36. К. достал из-за пазухи сотовый телефон белого цвета, планшет в красном чехле и фотоаппарат, и сказал, что это он похитил из дома. Также сказал, что данное имущество надо куда-нибудь продать. К. был одет в синие джинсы, и серую кофту. Обут он был в сланцы через палец. У К. были только одни сланцы. У него были шлепки черные, в которых открыты все пальцы. Они вошли во двор домовладения ФИО36, и в кресле помещения сарая ФИО1 спрятал сотовый телефон, планшет и фотоаппарат. Затем они взяли спиртное и пошли к ФИО32, где вместе с последним, Свидетель №4 и Свидетель №2 стали употреблять принесенное ими спиртное. Спиртное с бутылок разливал он. К. угощал шоколадкой ФИО9, которая была изрядно выпивши. В пакете со спиртным он шоколадок не видел. После употребления спиртного они уснули. Утром той же компанией распили спиртное. Он с К. подрались, К. обиделся на него и ушел. Время было около 10 или 11 часов утра 10.09.2016 года. Он находился еще в гостях у ФИО32 до 15-16 часов. Затем он пошел к Свидетель №7, которая сказала, что К. еще до обеда уехал. 11.09.2016 года к ФИО36 приехали сотрудники полиции и искали его. Свидетель №5 спросил у него почему их ищут, он ответил, что К.. совершил кражу из дома в 

<

адрес>. Сотрудникам полиции он рассказал об этих обстоятельствах совершенной К. кражи из дома. Спустя время через знакомого он разговаривал по телефону с К., который спрашивал у него ищут ли его сотрудники полиции. Он сказал, что ищут. К. просил ничего им о краже не говорить. При осмотре кресла в сарае ФИО36, похищенного К. из дома имущества не было, К. забрал его с собой когда уезжал. Личных неприязненных отношений с К. нет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 не имеется, поскольку они являются конкретными, последовательными и логичными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия не установлено, поэтому его показания изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных стороной обвинения.

В ходе указанного выше осмотра места происшествия от 10.09.2016 года, т.1 л.д.6-10. рядом с домовладением Потерпевший №1 обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Клинское» объемом 1,5 литра и пачка из-под семечек, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №3, указывая на место где он ждал К. с пивом «Клинское» объемом 1,5 литра и семечками, т.е, там где и были они обнаружены и изъяты, что подтверждает показания Свидетель №3 о том, что он именно ждал К.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым К., проведенной с участием защитника Овчинникова А.И. 13.11.2016 года, Свидетель №3 изобличил К. в совершении хищения имущества из домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе очной ставки К. от дачи показаний отказался Т.2 л.д.50-60.

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердил правильность и правдивость своих показаний данных в ходе очной ставки с К.

Очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ. Правильность отражения в протоколе своих ответов на поставленные вопросы удостоверяется подписью лиц, давших показания. Содержащиеся в протоколе сведения подтверждаются исследованными доказательствами. Поэтому протокол данного следственного действия суд признает допустимым и достоверным доказательство, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника.

Таким образом, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с К..

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 от 14.11.2016 года, Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №9 рассказал и показал на местности, об обстоятельствах хищения имущества К.. из домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, изобличая К. в совершении вышеуказанного преступления Т.2 л.д.4-9.

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердил правильность и правдивость своих показаний в ходе проверки показаний на месте.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Содержащиеся в протоколе сведения подтверждаются исследованными доказательствами. Поэтому протокол данного следственного действия суд признает допустимым и достоверным доказательство, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых. 

Свидетель Свидетель №8, показал, что 14.11.2016 года он вместе с Свидетель №9 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 Ему и второму понятому разъяснили права и разъяснили права свидетелю Свидетель №3. Свидетель №3, рассказал, и показал на местности, указал на дом Потерпевший №1, где К. совершил кражу. Указал дальнейшее их движение и где К. спрятал в кресле сарая ФИО36 похищенные вещи ноутбук и телефон, потом указал, где и с кем распивали спиртное у ФИО35. Свидетель №3 добровольно все показывал, на него давления не было. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, (т.2 л.д. 23-25) данные в ходе предварительного расследования и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющиеся допустимыми доказательствами.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №8 подтвердил, что показания, данные им на следствии соответствуют фактическим обстоятельствам, данные обстоятельства не рассказал суду, так как забыл об этом и прошло много времени. Вспомнил и подтверждает слова Свидетель №3, что он просил подсудимого не совершать кражу. Подписи в протоколе допроса его и все указано в нем правильно.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 14.11.2016 года ее и Свидетель №8 пригласили сотрудники полиции в качестве понятых. Им и свидетелю Свидетель №3 были разъяснены права. В их присутствии Свидетель №3 рассказал и показал на местности указал на дом Потерпевший №1, где К. совершил кражу. Указал дальнейшее их движение и где К. спрятал в кресле сарая ФИО36 похищенные вещи ноутбук и телефон, потом указал, где и с кем распивали спиртное у ФИО35. Свидетель №3 добровольно все показывал, на него давления не было. Протокол допроса она читала лично и подписывала, там было все написано правильно. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, (т.2 л.д. 27-29) данные в ходе предварительного расследования и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющиеся допустимыми доказательствами.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 подтвердила, что показания, данные ею на следствии соответствуют фактическим обстоятельствам, данные обстоятельства не рассказала суду, так как забыла об этом и много прошло времени. Подписи в протоколе допроса ее, содержание правильное и подтверждает это.

Таким образом, понятые Свидетель №8 и Свидетель №9 подтвердили показания свидетеля Свидетель №3.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-87) 09 сентября 2016 года в вечернее время К. и Свидетель №3 пошли прогуляться по деревни и ночевать не приходили. 10 сентября 2016 года в 10 или 11 часов к ней пришел К., она прогнала его из дома. Тот вышел из дома и пошел в сарай. Когда К. выходил из сарая, она не видела. После обеда пришел ФИО8 и интересовался где К., на что она ответила, что уехал. 11 сентября 2016 года сотрудники полиции забрали Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 09.09.2016 года К. и Свидетель №3 дома не ночевали. Утром 10.09.2016 года он нашел их у ФИО32, там же находились ФИО35 и Свидетель №4 распивали спиртное. Домой ребята идти не захотели. Он ушел и спустя время пришел пьяным К., которого он прогнал. К. из сарая что-то забрал и ушел. Когда он уходил, то при нем никакого пакета не было. Он был в спортивной куртке. В послеобеденное время домой пришел Свидетель №3, который рассказал, что К. совершил кражу имущества фотоаппарата, планшета, телефона из дома в 

<

адрес>. У Свидетель №3 были черные шлепки с открытыми всеми пальцами, но не сланцы через палец. Заявляет это утвердительно, так как у него была такая же обувь и он часто путал ее с Свидетель №3, запасной обуви у Свидетель №3 вроде не было. Какая обувь была у К. он не помнит. Подписи в протоколах допроса выполнены им собственноручно и все указано в протоколах допроса правильно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, (т.1 л.д. 90-95) данные в ходе предварительного расследования и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющиеся допустимыми доказательствами. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО19 подтвердил, что показания, данные им на следствии соответствуют фактическим обстоятельствам, данные обстоятельства не рассказал суду, так как забыл об этом и прошло много времени. Подписи в протоколе допроса его и все указано в протоколе допроса правильно. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что 09.09.2016 года она находилась в гостях у ФИО32 Примерно в полдесятого пришли двое ребят по именам Виталик и ФИО8, которых она первый раз там увидела. Эти ребята спросили у них, есть ли выпить. Им ответили отказом, так как спиртного не было. Спустя время, К. и ФИО8 вернулись, принесли вино в виде скрипки, кагор, и вроде шампанское, точно не помнит. Эти ребята два раза приходили и уходили, приносили еще во второй раз три шоколадки. Одну шоколадку ей дарил второй мальчик черненький лохматенький, не подсудимый и две шоколадки положил на стол. Пакеты они приносили вдвоем. В первый раз принесли 1 бутылку, а во второй раз две, скрипку, и вторую бутылку, как глиняную. А первый раз Кагор приносили. Спиртное употребляли все вместе. Вроде на К. была красная футболка и штаны черные. А на втором черная футболка, сланцы. На К. вроде кроссовки были. Точно не помнит. У второго сланцы черные, но не через палец, а все пальцы открыты. Затем эти ребята подрались. Допускает, что по именам она этих ребят может путать, так как видела их первый раз, ранее не знакома. К. ушел до обеда. Спустя некоторое время ушел ФИО8 к Свидетель №5, посмотреть, где К.. Затем он вернулся и сказал, что К. нет. ФИО8 сказал, что К. забрал какие-то вещи. Она допрашивалась следователем, права ей разъяснялись, протокол читала лично и подписывала, все было записано правильно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 79-81) и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 подтвердила их в судебном заседании, указывая, что никаких противоречий нет, указывая, что подсудимый был в кроссовках и шоколадом ее угощал не подсудимый, а другой.

В ходе осмотра 11.09.2016 года, домовладения, принадлежащего Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: пустая бутылка из-под шампанского «Золоте мускатне» объемом 0,75 л; пустая бутылка в виде скрипки из-под вина «Кагор» «STRADIVARI» объемом 0,75 л; пустая глиняная бутылка из-под вина «Киндзмараули» объемом 0,75 л., мужской свитер Т.1 л.д.23-28.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что именно такие спиртные напитки (название, форма, объем) были у нее похищены.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ бутылка из-под шампанского «Золоте мускатне» объемом 0,75 л; бутылка в виде скрипки из-под вина «Кагор» «STRADIVARI» объемом 0,75 л; глиняная бутылка из-под вина «Киндзмараули» объемом 0,75 л., мужской свитер, бутылка из-под пива «Клинское» объемом 1,5 литра, пачка из-под семечек, окурок от сигареты «Next compact», фрагмент полимерной сетки были осмотрены следователем 

и приобщены в качестве вещественных доказательств. Т.1 л.д.184-186,193-195,201-202- 192, 200, 203.

По заключению товароведческой судебной экспертизы № 1583 от 18 октября 2016 года, средняя рыночная стоимость по состоянию цен на 10.09.2016 года сотового телефон «Samsung GALAXY ACE 4 Neo DS», и кожаного чехла красного цвета к нему (чехол открывается вверх), приобретенных 22.08.2015 года составляет 2710 рублей; средняя рыночная стоимость по состоянию цен на 10.09.2016 года - планшета Apple «IPAD4Wi-Fi+Cellular 32 GB Wh (526)», и кожаного чехла красного цвета к нему (чехол открывается вверх), приобретенных 24.12.2013 года составляет 11539 рублей; средняя рыночная стоимость по состоянию цен на 10.09.2016 года фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-W730» стального цвета в комплекте с чехлом приобретенных в 2011-2012 годах составляет 1215 рублей; средняя рыночная стоимость по состоянию цен на 10.09.2016 года: одной бутылки вина красного полусладкого «Кагор» «STRADIVARI» объемом 0,75 литра, приобретенной в 2014 году 611 рублей 49 копеек, одной бутылки вина красного полусладкого «Киндзмараули», объемом 0,75 литра бутылка в форме кувшина, приобретенной 28.08.2016 года составляет 741 рубль, трех плиток шоколада «Бабаевский» (100 г), приобретенного в сентябре 2016 года составляет 306 рублей Т.1 л.д.175-181.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 61/16 от 16 декабря 2016 года, средняя рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок шампанского «1857 ЗОЛОТЕ МУСКАТНЕ французький бульвар», объемом 0,75 литра (производства Украина), приобретенных в 2015 году составляет 580 рублей Т.2 л.д.155-163.

Заключениями судебных товароведческих экспертиз установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Заключения экспертов составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.195, 204 УПК РФ, поэтому в силу ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 показала, что согласно федеральному стандарту оценок, ею при производстве экспертизы использовался для определения стоимости сравнительный подход, то есть в рамках этого подхода, объекты оцениваются на основании аналогичных объектов, имеющие идентификационные характеристики которые были указаны следователем в постановлении в вопросах. В ходе маркетинговых исследований, информации по магазинам, на нескольких интернет сайтах, брала изучение стоимости аналогичных объектов. Все сайты, которыми руководствовалась были открыты, то есть заблокированных сайтов не было. Вся информация полностью отражена в таблицах. Согласно методике, она имеет право оценивать на основе аналогичных объектов исследования, и при оценке она брала товарный ряд, наименьшей стоимости. И на этом основании делает среднерыночную стоимость. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что к выводам о среднерыночной стоимости он пришел согласно методики определения рыночной стоимости, стандартов оценки и федеральных стандартов оценки. Были подобраны аналогичные предметы схожие по качествам, характеристикам продукции. После чего в данном случае был применен метод сравнения продаж открытого рынка, схожие по категории, выбрана продукция с минимальной стоимостью по указанной группе товаров, на основании этого он сделал вывод, подобрав несколько товаров сходных по сортности и пришел к выводу о рыночной стоимости. Это предусмотрено федеральными стандартами оценки. В заключении он указывал источники, это крупные гипермаркеты, торговые сети и самые открытые и наиболее достоверные для любого не имеющего познания источники. В данном случае, подобрана минимальная стоимость для допустимой группы товаров. В данном случае исследуемый объект не реализуется на территории области и в целом на территории РФ и им были подобраны аналогичные товары сходные по сортности.

Таким образом, в судебном заседании эксперты обосновали свои выводы по заключениям методике и источниках.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, указавших на то обстоятельство, что Свидетель №6 выбросил на улицу резиновый сланец через палец, черного цвета, размером 38-40, а также, что, что они закрыли входную дверь на замок и второй раз никто не мог проникнуть в дом. Показания о наличии сланца дали потерпевшая, указанный свидетель и подсудимый К.. Свидетель Свидетель №3, об утерянных сланцах возле крыльца дома Потерпевший №1, в ходе следствия не указывал, так как не знал об этом, что в свою очередь подтверждает осведомленность К. в том числе и о присутствии в доме мужчины и женщины, об этом Свидетель №3 также при его допросах на следствии и в судебном заседании не говорил. Подсудимый же К. указывает о своей осведомленности на потерянные сланцы возле крыльца и о нахождении в доме мужчины и женщины.

Свидетель Свидетель №5 прямо указал, что видел как К. что-то забирал из сарая его домовладения и что Свидетель №3 был обут именно в черные тапки с открытыми всеми пальцами, другой обуви у Свидетель №3 не было, также сообщил, со слов Свидетель №3 ему известно, что К. совершил кражу из дома. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что она видела, как К. перед уходом заходил в сарай. Свидетель Свидетель №4, подтверждает, что со слов Свидетель №3 К. забрал какие-то вещи и что Свидетель №3 был обут в черные тапки с открытыми всеми пальцами. Свидетель Свидетель №3 также указал, что он был обут в черные тапки с открытыми всеми пальцами, а К. в сланцы через палец. У К. были только эти одни сланцы.

Таким образом, анализ показаний этих свидетелей дает основания полагать, что в сланцах через палец был обут именно К..

Кроме того, достоверность показаний свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершения К. преступления объективно подтверждается иными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2016 года, т.1 л.д.6-10, в ходе которого обнаружены и изъяты бутылка из-под пива «Клинское» объемом 1,5 литра и пачка из-под семечек, наименование и место обнаружения на которые указывал Свидетель №3. Показаниями свидетеля ФИО36, о том, что с слов Свидетель №3 ему известно о совершенном К. преступлении. То есть, Свидетель №3 еще до его установления сотрудниками полиции указывал на К. как на лицо совершившее кражу, что опровергает доводы подсудимого о наличии у свидетеля Свидетель №3 оснований для его оговора.

Показания потерпевшей, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, не противоречат друг другу. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, не имеется, все они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективнымиданными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей у суда отсутствуют, поэтому суд наряду с другими доказательствами стороны обвинения, закладывает их в основу приговора.

Некоторые расхождения и неточности в показаниях свидетелей относительно отдельных деталей, таких как времени и датах, не затрагивают основных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимым, объясняются давностью события, свойствами памяти, а также индивидуальным восприятием указанными лицами произошедшего. В ходе оглашения показаний данных на следствии, они были подтверждены и имевшиеся разногласия устранены.

Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, усудане имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, в том числе, и протоколам осмотра места происшествия, заключениямэкспертови другим доказательствам по данному уголовному делу.Судсоглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, не входя с ними в противоречие, собраны также без каких-либо нарушений требований Закона.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1620 от 14 декабря 2016 года, К. мог на период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время К. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по уголовному делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К. по состоянию своего психического здоровья не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Т.2 л.д.142-144

Экспертиза проведена комиссией из 3-х врачей психиатров, имеющих большой стаж экспертной работы, её выводы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования психического состояния К. и не вызывают сомнений у суда.

Выводы экспертизы подтверждаются и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них ответы. 

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что кража была совершена именно К..

В силу принципа состязательности, стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

Подсудимый К. и его защитник ссылаясь на непричастность подсудимого к указанной краже, указывают на заключения экспертов № 1583 от 18.10.2016 года и № 61/16 от 16.12.2016 года как на недопустимые доказательства, указывая, что стоимость похищенных алкогольных напитков была определена необъективно. Помимо того, что некоторые ресурсы на которых основывался эксперт в настоящее время заблокированы, следователем на экспертизу было предоставлено только название спиртных напитков, без указания отличительных характеризующих признаков. Не указано на основании чего эксперт пришел к выводу о стоимости, дан примерный перечень источников. Отсутствие в заключении экспертов исследовательской части.

Названный довод стороны защиты и подсудимого суд находит неубедительным, поскольку заключения экспертов № 1583 от 18.10.2016 года и № 61/16 от 16.12.2016 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследовательская часть в указанных экспертных заключениях имеется, она содержит сведения о применяемых методиках при проведении экспертизы, формулы расчетов. При исследовании были использованы ресурсы интернет-сайтов, указанные по тексту заключения и действовавшие на момент проведения экспертизы и другие источники. В связи с тем, что по некоторым объектам исследования конкретные модели не установлены, средне рыночная стоимость определялась на основании стоимости товаров, аналогичных исследуемым объектам наименьшей ценовой категории, представленных на рынке продаж. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО31 и ФИО20 обосновали выводы и исследовательскую части заключений, в том числе и применении подхода сравнительного анализа. На экспертизу представлены фотоматериалы, что удовлетворяет критерию достаточности для оценки объекта. Таким образом, не представление на исследовании самих объектов, не влечет признание экспертного заключения недопустимым. Заключениями судебных товароведческих экспертиз установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества. Заключения экспертов составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.195, 204 УПК РФ, поэтому в силу ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу.

Сторона защиты и подсудимый ссылается как на недопустимые доказательства протоколов допроса: свидетеля Свидетель №8 от 14.11.2016 года, свидетеля Свидетель №9 от 15.11.2016 года, свидетеля Свидетель №5 от 26.09.2016 года свидетеля Свидетель №3 от 14.11.2016 года, протокола проверки показаний на месте с участием Свидетель №3 от 14.11.2016 года, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия Свидетель №8 пояснил, что протокол допроса он подписывал не 14.11.2016 года а в другой день, Свидетель №8 подписал документы предложенные следователем и написанные последним собственноручно, возле машины. Свидетель №9 в ходе судебного следствия показала, что протокол допроса подписывала не 15.11.2016 года. Следователь приехал в администрацию в 

<

адрес>, вызвал ее и предложил в машине подписать готовый напечатанный протокол допроса, при этом компьютера у него не было. В судебном заседании Свидетель №8 и Свидетель №9 поясняли, что Свидетель №3 был в шапке и говорил, что возле Потерпевший №1 стоял на «шухере» и следил за обстановкой и в случае опасности предупредить К.. Свидетель №9 пояснила, что 14.11.2016 года она не заходила во двор домовладения семьи ФИО36, находилась в машине возле дома и не видела надворной постройки, кресла. В отдел полиции она не приезжала. Кроме того, ей показалось, что видела его (К.) в ходе проверки показаний на месте и он был в шапке. Однако на всех фото Свидетель №3 без шапки. Свидетель №8 пояснил, что в ходе проверки показаний на месте Свидетель №9 была всегда рядом с ни в том числе и во дворе домовладения ФИО36 и ездила с ним вместе в отдел полиции. В материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием Свидетель №3 и в присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №9. Понятые предупреждались об уголовной ответственности соответственно они просто были вынуждены подтвердить подписанные ими протоколы. Оснований не доверять показаниям свидетелей данные в ходе судебного следствия не имеется. При этом стороны защиты имеются подозрения, что Свидетель №8 16.02.2017 года дал не совсем правдивые показания. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Свидетель №5, показания которого в ходе предварительного следствия основаны на предположении и догадках и опровергаются оглашенными показаниями ФИО21 Более того, в судебном заседании представлено доказательство подтверждающее фальсификацию протокола допроса свидетеля ФИО36 от 26.09.2016 года.

Эти доводы стороны защиты и подсудимого суд находит несостоятельными и неубедительными, поскольку после оглашения в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, последние подтвердили, что показания, данные ими на следствии соответствуют фактическим обстоятельствам, запутались так как прошло много времени. Подписи в протоколах допроса выполнены ими собственноручно и все указано в протоколах допроса правильно. Свидетель ФИО36 подтвердил, что у Свидетель №3 были черные шлепки, но не сланцы через палец. Заявляет это утвердительно, так как у него была такая же обувь и он часто путал ее с Свидетель №3. Какая обувь была у К. он не помнит. Сообщенные эти сведения ФИО36 подтвердил в судебном заседании. Показаниясвидетелей Свидетель №8 от 14.11.2016 года, свидетеля Свидетель №9 от 15.11.2016 года, свидетеля Свидетель №5 от 26.09.2016 года свидетеля Свидетель №3 от 14.11.2016 года, изложенные впротоколах допроса и показания данные этими свидетелямив ходедопроса в суде в целом согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, которые искажали бы обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему уголовному делу.Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 выразили сомнение в подписании протоколов допроса 14 и 15 ноября 2016 года, однако правильность и достоверность показаний подтвердили в судебном заседании и не отрицали свою подпись впротоколахдопроса, в целом соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. Проверка показаний на месте от 14.11.2016 года проведена следователем в рамках его компетенции, соответствует требования ст. 194 УПК РФ, ее порядок отражен в протоколе проверки показаний на месте с участием Свидетель №3 и двух понятых Свидетель №8 и Свидетель №9, права понятым разъяснялись, замечаний от участников не поступало. Правильность удостоверена понятыми в судебном заседании. Нарушения уголовно-процессуального закона не установлено.

Подсудимый К. и его защитник ссылаясь на непричастность подсудимого к указанной краже, указывают, что согласно заключению эксперта № 8-1380 от 07.10.2016 года (т. 1 л.д. 161 - 167) на экспертизу были предоставлены свитер и три бутылки изъятых в домовладении ФИО35, согласно выводов данной экспертизы на свитере и трех бутылках (объекты №№ 2-4) имеются следы пота. На свитере (объект № 1) происходят от одного лица мужского генетического пола. Следы пота на бутылке (объект № 2) происходят от одного лица мужского генетического пола. Установить генетические признаки следов пота на двух бутылках (объекты №№ 3, 4) не представляется возможным ввиду недостаточности количества ядерной ДНК необходимой для исследования. 

Согласно сообщения (т. 2 л.д. 125) в ходе проверки генетического профиля следов пота, обнаруженных на свитере установлено совпадение с генетическим профилем К..

Таким образом, защита считает, что на изъятых бутылках следы генетического профиля следов пота К. нет, а есть другого лица.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 41 от 11.09.2016 года (т.1 л.д. 123-126) на изъятых в домовладении ФИО35 бутылках из под спиртного имеются три следа папиллярных линий рук, один след оставлен Свидетель №1 и два следа оставлены средним и безымянным пальцев правой руки Свидетель №3, что по мнению стороны защиты свидетельствует о причастности Свидетель №3 к указанной краже.

С этим выводом стороны защиты суд согласиться не может, поскольку как и указывал сам свидетель Свидетель №3, что во время распития спиртного у ФИО35 всей компании он разливал спиртное из бутылок по стаканам, поэтому его следы рук и могли оказаться на бутылках.

Сторона защиты и подсудимый ссылаются на исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 20.12.2016 года как на недопустимое доказательство, так как иск составил следователь ФИО2, что видно из текста заявления и ФИО22 пояснила, что иск она заявила тому, кто виновен в совершении кражи, но не в отношении К.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В судебном заседании Потерпевший №1 поддержала свои исковые требования к К..

Сторона защиты и подсудимый сослались на то, что что следователем были выданы К. копии с материалов уголовного дела, однако на оборотной стороне листов имелись перечеркнутые ксерокопии из уголовного дела, вероятно черновики, по смыслу которых речь идет об обстоятельствах по данному уголовному делу. Однако суду не пояснили, что эти ксерокопии достоверно подтверждают, либо опровергают, каков их источник, о чем свидетельствуют, черновики ли это, по этому неубедительны доводы стороны защиты в этой части, та как эти черновики не идентифицированы, источник их происхождения не установлен.

Защита и подсудимый ссылаются на то, что при первоначальных показаниях Свидетель №3 указывал, что К. спрятал часть похищенного в кустах по пути следования к ФИО35, а при проверке показаний на месте уже указал, что К. спрятал похищенные вещи в кресле в сарае ФИО36. Из показаний свидетелей известно, что Свидетель №3 утром 10.09.2016 года собрал свои вещи и искал место для ночлега. Свидетель №3 неоднократно пытался ввести в заблуждение следствие. Свидетель №3 был допрошен одним из первых и на основании его показаний следствие подгоняли показания и свидетелей. Так в протоколах допроса Свидетель №3 и Свидетель №4 указано, что именно К. угощал ее похищенным шоколадом, а в суде Свидетель №4 указала, что пакет приносил не К. и шоколадом ее не угощал. Одним из доказательств вины К. обвинение указывает, что он носил шлепанцы через палец, которые обнаружены были потерпевшей. Однако этот факт подтверждается только показаниями Свидетель №3 и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 указавшей, что К. был обут кроссовки и показаниями свидетеля Свидетель №6, который видел черные шлепки у Свидетель №3. Потерпевшая Потерпевший №1 не могла видеть силуэт убегающего человека, так как с темноты при включении яркого света, человек первое время практически ничего не видит. Указывает, что видела силуэт мужчины, который был одет в темные штаны и в футболку или свитер светлого цвета, однако в такую одежду был одет Свидетель №3. Свидетель №3 является личностью криминальной направленности, не работает, материально не обеспечен, употребляет наркотические средства, ранее неоднократно судим и привлекается в данное время к уголовной ответственности.

Данный вывод стороны защиты и подсудимого суд находит несостоятельным и не убедительным. Свидетель Свидетель №3 указывал, что К. спрятал часть похищенного в кустах по пути следования к ФИО35, а при проверке показаний на месте подтвердил, что К. спрятал похищенные вещи в кресле в сарае ФИО36. Так он и показал. Сотрудниками полиции Свидетель №3 был установлен у ФИО36 и никуда не уезжал. Показания в ходе предварительного следствия давал последовательные. Сам же К. отрицает, что на нем были кроссовки, указывая, что был в коричневых тапках, а не кроссовках. Показания свидетеля Свидетель №4, о том, что подсудимый непосредственно после совершения преступления был обут в кроссовки, противоречат установленным в ходе судебного следствия данным в этой части, в том числе и показаниями самого подсудимого К., который утверждал, что был в тапках коричневого цвета, по этому показания свидетеля Свидетель №4 в этой части отвергаются судом, как недостоверные.

Стороной защиты и подсудимым заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетелю Свидетель №3 и его допроса с применением полиграфа, которые были оставлены без удовлетворения, поскольку основания ставить под сомнение психическое состояние свидетеля Свидетель №3 у суда нет, его показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и материалов дела. Данные полиграфа не могут носить бесспорный характер виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а потому суд считает нецелесообразным проведения такого допроса с применением полиграфа.

Не влияют на недоказанность вины К. совершении указанной кражи его доводы о личности свидетеля Свидетель №3.

В обоснование непричастности подсудимого сторона защиты и подсудимый ссылаются на то, что Свидетель №3 оговаривает К., кражу у Потерпевший №1 совершил сам Свидетель №3. Свидетель №3 был допрошен одним из первых и на основании его показаний следствие подгоняли показания и свидетелей, следствием оказывалось давление на Свидетель №3 и тот давал противоречивые показания.

Данный вывод стороны защиты и подсудимого суд находит несостоятельным. Свидетель Свидетель №3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга как в ходе его допроса, подтвердил свои показания при проведении очной ставки и проверки показаний на месте, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу. Поэтому суд считает их правдивыми. Сам же подсудимый давать показания отказался, в том числе и при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с Свидетель №3. Сам свидетель Свидетель №3 указал, что давление на него со стороны следствия и сотрудников полиции не было. Исходя из конкретных материалов дела и исследованных доказательств суд признает показания свидетеля Свидетель №3 достоверными.

Подсудимый и защита ссылается на давление сотрудников полиции забравших его из 

<

адрес>, сотрудников СИЗО и следователя ФИО2 при производстве следствия, которому он не доверял, а поэтому К. от дачи показаний в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с Свидетель №3 и допроса в качестве обвиняемого отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В этой части суд считает необходимым отметить, что это право подсудимого отказаться о дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что он и сделал в присутствии своего защитника, что исключает возможность давления на него со стороны органа предварительного расследования. Вместе с этим, сам подсудимый противоречиво указывал в ходе судебного заседания, что сотрудникам полиции о совершенной краже Свидетель №3 он не сообщил, так как думал, что Свидетель №3 сам признался, но в дальнейшем указывает, что не хотел «сдавать» Свидетель №3. В ходе очной ставки с Свидетель №3, последний изобличил К. в совершении кражи, сам же К. в ходе очной ставки доводов опровергающих показания Свидетель №3 не привел и воспользовавшись своим правом от дачи показаний отказался.

Довод подсудимого о том, что между ним и свидетелем Свидетель №3 имеются неприязненные отношения, поскольку он проиграл ему в карты, часто сорились и дрались, не нашли своего подтверждения, так как из показаний самого подсудимого следует, что после ссоры в доме ФИО35 он звал Свидетель №3 с собой на работу, простил его, сотрудникам полиции не хотел «сдавать». Также эти доводы были опровергнуты и самим свидетелем Свидетель №3, пояснившему суду, что неприязненных отношений у него с К. не имеется, оговаривать его, у него смысла нет.

Само по себе наличие либо отсутствие неприязненных отношений между Свидетель №3 и К. не дает оснований к признанию показаний свидетеля Свидетель №3 недостоверными. Показания Свидетель №3 оцениваются судом как достоверные, исходя из совокупности всех доказательств по делу.Доводы К., что он был в носках и обут в коричневые тапки, а Свидетель №3 был в сланцах через палец и у К. заболевание 

<

данные изъяты> и он не может носить обувь без носков, суд находит как способ защиты подсудимого. Действительно, согласно данных медчасти К. страдает заболеванием 

<

данные изъяты> Однако локализации заболевания на ногах нет.

В обоснование своей невиновности, подсудимый сослался на то, что постановление о его розыске (т.1 л.д. 211) является незаконным, так как он никуда не скрывался, уехал на работу в 

<

адрес>. Данные указанные в рапорте и протоколе (т.2 л.д. 184-185, 186) не соответствуют действительности, в Москве он дал обязательство о явке, никуда не скрывался. В рапортах от 11.11.2016 года (т.1 л.д. 225, т.2 л.д 186) указано, что он был задержан 11.11.2016 года, и в рапорте ФИО3 (т.1л.д. 224) с исправленной датой от 12.11.2016 года указано, что 11.11.2016 года он задержан и доставлен в Корочанский РОВД. То есть фактически он был задержан 11.11.2016 года, а не 12.11.2016 года как указывает следователь. 

Эти доводы подсудимого не влияют на доказанность или недоказанность вины К. в совершении указанной кражи.

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что доводы подсудимого в части его фактического задержания 11.11.2016 года нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства. При этом, пунктом 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту совершенной у Потерпевший №1 кражи возбуждено 10.09.2016 года (т. 1 л.д. 1). 14.10.2016 года К. был объявлен в розыск (т.1 л.д. 211). Подозреваемый в совершении данного преступления К. задержан сотрудниками полиции 11.11.2016 года и доставлен в о\п N 1 УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москва, что подтверждается рапортом командира отделения (т.1 л.д. 225) из которого следует, что 11.11.2016 года в 12 час. 20 мин. в вестибюле ст. м. «Комсомольская» г. Москва был задержан К., находящийся в федеральном розыске. Письмом начальника ОМВД России по Корочанскому району от 11.11.2016 года № 42/11643 (т.1 л.д. 230), в котором он просит принять меры для задержания К.. с целью конвоирования в ОМВД России по Корочанскому району.

Согласно протоколу задержания подозреваемого К.. задержан 12.11.2016 года в 17 часов 30 минут (т.2 л.д. 35-38)

Данных о том, что К. с 12 часов 20 минут 11.11..2016 года до 17 часов 30 минут 12.11.2016 года фактически не лишался свободы передвижения и до 12.11.2016 года был отпущен сотрудниками полиции, в материалах дела не содержится.

Таким образом, временем фактического задержания К. следует считать 11.11.2016 года, а не 12.11.2016 года и этот день подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Подсудимый представил в качестве доказательств характеризующих его личность приговор Прохоровского районного суда от 06.12.2012 года, указывая, что в данном приговоре он характеризуется удовлетворительно. Суд считает необходимым отметить в этой части, что эта характеристика имела актуальность на тот период времени, а не сейчас спустя длительный период времени.

Суд полагает, что К. в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, корректируя свою версию произошедшего, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, либо максимально снизить возможный уровень такой ответственности. Это избранный им способ реализации права на защиту.

Сам по себе довод защиты и подсудимого о том, что не доказана вина К., не ставит под сомнение установленный факт совершения К. кражи у Потерпевший №1, что подтверждается всей совокупностью достоверных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 ФИО36, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами по делу, которые ничем не опровергнуты.

Все доказательства, представленные суду, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности К. в совершении указанной кражи.

К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего и действий подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Все вышеизложенные доказательства указывают на совершениеданного преступления К. и у суда никаких сомнений не возникает в его виновности. 

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах. 

Действия К. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К. совершил тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом.

Он осознавал, что нарушал право собственника, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевшей. Подсудимый с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что К. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний (т.4 л.д.129,135, 136)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т. 2 л.д.230-231), гр. РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, состав семьи: отчим, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 220).

Согласно характеристики из администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения муниципального района «

<

адрес>» от 14.09.2016 года № 1453, К. по месту жительства характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками. Воспитывает один несовершеннолетнюю дочь, Имеет личное подсобное хозяйство. Не работает, жалоб от жителей поселения не поступало. На заседании комиссии поселения не рассматривался. Другими компрометирующими материалами администрация поселения не располагает ( т. 2 л.д. 221)

Из характеристики ООО «

<

данные изъяты>», от 17.11.2016 года, следует, что К. работал в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы проявил себя с положительной стороны. Имеет обширный объем знаний по имеющейся специальности. Зарекомендовал себя положительно (т.2 л.д. 223, 225).

По данным ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области от 19.01.2017 года № 31,ТО.33,15-157, К. с 16.11.2016 года содержится в ФКУ СИЗО-3. За данный период режим содержания не нарушал. На профилактическом учете не состоит. В конфликтных ситуациях с сокамерниками не замечен. Поведение в камере без особенностей. К администрации учреждения относится лояльно. Поощрений и взысканий не имеет (т. 3 л.д. 214).

Согласно данных филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области № 31,ТО,19,14 от 01.02.2017 года, К. отбывавший наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался удовлетворительно, снят с учета в связи с отбытием наказания (т. 4 л.д. 28)

Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 238).

Из материалов уголовного дела следует, что К. судим: 18.04.2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год; 06.12.2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 06.11.2013 года по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена.

К. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, в связи с чем к нему не может быть применено наказание не связанное с лишением свободы, он подлежит изоляции от общества. 

Только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее дважды был осужден, за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, при котором, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом личности К. а также того, что на протяжении длительного времени подсудимый проявляет упорное нежелание становиться на путь исправления, суд считает не применять положение ч.3 ст.68 УК РФ, которое не является обязательным и может быть применено только лишь по усмотрению суда.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ К. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку имеется особо опасный рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих К. отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд с учетом степени общественной опасности, мотивов и обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного считает необходимым назначать К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение К. и его семьи, наличие иждивенцев, иска по делу и судебных расходов, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Срок отбывания наказания К. исчислять с 10.03.2017 года с зачетом его фактического задержания с 11.11.2016 года ( один день) и периода содержания под стражей с 12.11.2016 года по 10.03.2017 года.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к К. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в её пользу в сумме 18300 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 иск поддержала, просила взыскать с подсудимого К. в возмещение причиненного материального ущерба 18300 рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик К.. заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кражу он не совершал, а поэтому ответчиком быть не может.

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого К. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 18202 рубля 49 копеек.

Поэтому, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого К. причиненного материального ущерба в размере18300 рублей подлежит удовлетворению в части в размере 18202 рубля 49 копеек. В этой части требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Вещественные доказательства хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району: мужской свитер после вступления приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности К., а бутылка из-под шампанского «Золоте мускатне» объемом 0,75 л; бутылка в виде скрипки из-под вина «Кагор» «STRADIVARI» объемом 0,75 л; глиняная бутылка из-под вина «Киндзмараули» объемом 0,75 л., бутылка из-под пива «Клинское» объемом 1,5 литра, пачка из-под семечек, окурок от сигареты «Next compact», фрагмент полимерной сетки, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Защитник подсудимого К. – адвокат ФИО24 участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.1 ст.132 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить К. следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где К. будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания К. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания К. исчислять с 10.03.2017 года с зачетом его фактического задержания с 11.11.2016 года ( один день) и периода содержания под стражей с 12.11.2016 года по 10.03.2017 года.

Взыскать с К. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 18202 рубля 49 копеек, а в остальной части иска отказать. 

Взыскать с К. в доход государства процессуальные издержки в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, составляющие оплату труда адвоката Овчинникова А.И. в судебном заседании.

Вещественные доказательства хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району: мужской свитер после вступления приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности К., а бутылка из-под шампанского «Золоте мускатне» объемом 0,75 л; бутылка в виде скрипки из-под вина «Кагор» «STRADIVARI» объемом 0,75 л; глиняная бутылка из-под вина «Киндзмараули» объемом 0,75 л., бутылка из-под пива «Клинское» объемом 1,5 литра, пачка из-под семечек, окурок от сигареты «Next compact», фрагмент полимерной сетки, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья П.П. Заикин 

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 02.05.2017 года приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 10.03.2017 года в отношении К.. изменен, постановлено:

Исключить из приговора указание о наличии в действиях К. особо опасного рецидива преступлений.

Указать о наличии в действиях К. опасного рецидива преступлений.

Изменить вид режима исправительного учреждения для отбывания К. наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 10.03.2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осужденного К. и апелляционная жалоба адвоката Овчинникова А.И. –без удовлетворения.