УИД: 50RS0010-01-2025-003456-26

Дело № 2-3952/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 10 июля 2023г. в 04 час. 06 мин. на парковке пункта взимания платы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 045 км. произошло возгорание автомобиля Lexus LX570, гос.рег.знак №, собственником которого является ответчик. Огонь впоследствии распространился на автомобиль Hyundai Accent, гос.рег.знак №, собственником которого являлась истец. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023г. причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки автомобиля Lexus LX570, гос.рег.знак №. В результате действий ответчика, повлекших возгорание транспортных средств, истцу причинен ущерб на сумму 469 300 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 469 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 233 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В судебное заседание, назначенное на 13 октября 2025 г., ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен по адресу регистрации, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец являлась собственником автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Ростовской области на обращение ФИО1, а ответчик является собственником автомобиля Lexus LX570, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ответом на судебный запрос, полученным из МУ МВД России "Балашихинское". 

20 июля 2023г. старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области по результатам проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего 10 июля 2023г. на парковке пункта взимания платы, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, М4-Дон, 1045 кв. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 10 июля 2023г. на ПСЧ 44-ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области поступило сообщение о горении автомобилей Lexus LX570, гос.рег.знак № и Hyundai Accent, гос.рег.знак №, расположенных на парковке пункта взимания платы по адресу

<

адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что объектом осмотра является легковой автомобиль Lexus LX570, гос.рег.знак №, расположенный на парковке пункта взимания платы по вышеуказанному адресу. Термические повреждения автомобиля выражены в виде полного выгорания окрасочного слоя кузова автомобиля по всей площади, все сгораемые предметы и материалы кузова автомобиля, салона, полимерные материалы моторного отсека полностью уничтожены огнем. На расстоянии примерно 1,5 м. к югу от автомобиля марки Lexus LX570, гос.рег.знак № расположен автомобиль Hyundai Accent, гос.рег.знак №. Термические повреждения данного автомобиля выражены в виде полного сгорания всех сгораемых предметов и материалов автомобиля. При осмотре электрической проводки автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак № элементов электрической проводки с признаками аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено. 

Можно сделать вывод, что зона очага пожара находится в задней левой части автомобиля Lexus LX570, гос.рег.знак №, а именно в месте расположения заднего левого фонаря. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки Lexus LX570, гос.рег.знак 

<

***>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак № истец обратилась в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС". Согласно выводам экспертного заключения №, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Accent, гос.рег.знак № составляет 469 300 руб., стоимость годных остатков составляет 0 руб.

Размер ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен. 

Давая оценку заключению экспертизы, представленной истцом, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений автомобиля в результате пожара, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений специалиста, стороной ответчика возражений относительно выводов специалиста не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение №-А/23, составленное ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС" в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также отсутствие вины в причиненном истцу ущербе. 

При указанных обстоятельствах, приняв за основу размер ущерба, определенный представленным истцом заключением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 469 300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 233 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании юридической помощи № от 01 июля 2025г. и квитанции.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 469 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 233 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 509533 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме 

принято 20 октября 2025г.