Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «04» июня 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заинтересованного лица - УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО2

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 09 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В основу постановления положен протокол 17 № от ДД.ММ.ГГГГ и допрос участкового уполномоченного О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 Однако протокол, составленный спустя 10 дней после описанного в нем правонарушения, имеет существенные недостатки, в силу которых его следует отнести к недопустимым доказательствам. В описании существа административного правонарушения указано, что он, находясь в магазине «Легенда», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял реализацию продуктов питания: хлеба, консервов, макарон, молока, мороженого, хоз.товаров с ноября 2018 года без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Проверочная закупка у него не производилась. УУП ФИО5 при допросе подтвердил, что при нем никто в магазине покупки не совершал. Данный факт также подтвердила и свидетель ФИО6, которая находилась в магазине момент прихода участкового. Понятые ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не допрашивались. Реализацией продуктов питания и хоз.товаров он не занимался, лишь хранил и проверял срок годности продуктов, которые остались после смерти жены ДД.ММ.ГГГГ, работавшей как индивидуальный предприниматель. Протокол был составлен практически по заявлению брата покойной жены ФИО9, который в наследственном деле представляет интересы матери супруги, и на тот момент находился с ним (ФИО3) в крайне неприязненных отношениях. Считает, что суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 09 апреля 2019 года, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 и его защитник Можарова С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО3 и его защитника Можаровой С.В.

Заинтересованное лицо – УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО3, законным и обоснованным. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, обсудив доводы жалобы заявителя ФИО3, выслушав заинтересованное лицо – УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО5, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО11, огласив в данном судебном заседании показания свидетеля ФИО13, данные ею в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), показания УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5, данные им в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15), не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Так, свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре помещения магазина «Легенда» в 

<

адрес>, где ФИО3 осуществлял торговлю продуктами, о чем он (ФИО12) расписался в документе, предоставленном сотрудником полиции при составлении административного протокола. После этого он вышел на улицу и сел в свой автомобиль, в котором находился на площадке около магазина порядка 20 минут. В магазине также присутствовали женщины, фамилий которых он не помнит. В магазине был составлен протокол на ФИО3 за отсутствие у него специальных документов, дающих право на торговлю. Утверждает, что магазин в этот день работал и в нем осуществлялась торговля. Когда он зашел в магазин, там женщины производили покупку продуктов. В магазине товар был выставлен на витринах с ценниками, на входе в магазин висел график работы магазина, на котором было указано, что магазин работает круглосуточно. Кроме того, в его присутствии сам ФИО3 не отрицал, что осуществляет торговлю в этом магазине. 

Свидетель ФИО13, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала, что она дружила с женой ФИО3 и работала у нее в магазине. В данный момент она не работает по состоянию здоровья. Также пояснила, что в тот день, когда пришел участковый в магазин, она находилась там, пришла поддержать ФИО3 после смерти жены. Факт торговли она не видела.

УПП О МВД России по Ставропольскому району ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что поступила жалоба от ФИО9, на основании которой была осуществлена проверка магазина «Легенда». В данном магазине ранее торговой деятельностью занималась ФИО10, которая скончалась в прошлом году. Однако магазин продолжал работать, и там осуществлялась торговая деятельность. Также пояснил, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в магазине находился ФИО3, ФИО6 В ходе осмотра в магазине были обнаружены продукты питания и алкогольная продукция. ФИО3 пояснил, что после смерти жены хочет продолжить бизнес, оформив свидетельство индивидуального предпринимателя. Данную продукцию он распродавал, поскольку у него тяжелое материальное положение.

В данном судебном заседании УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 поддержал свои показания, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а также поддержал составленный им протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При квалификации правонарушения по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ следует учитывать, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, что количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП»).

В нарушение приведенных норм законодательства, ФИО3 осуществлял реализацию продуктов питания и хоз.товаров с ноября 2018 года без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 часов, ФИО3, находясь в 

<

адрес> в магазине «Легенда» осуществлял реализацию продуктов питания: хлеба, консервов, макаронов, молока, мороженого, хоз.товаров с ноября 2018 года без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть занимался предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); заявлением ФИО9, в котором он просит провести проверку по факту торговой деятельности торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>Г (л.д.5-6); протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что в магазине «Легенда» по 

<

адрес> на витринах расположеныпродукты питания: молоко, хлеб, майонез, консервы и др., а также хозяйственные товары (бумага, мыло, шампунь и т.д.); фотоматериалом к протоколу осмотра помещений, территорий (л.д.9-10); сведениями из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, из которых следует, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.11); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.14,15), из которых следует, что после смерти жены, с ноября 2018 года он осуществляет продажу продуктов питания в магазине «Легенда». В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. В настоящее время он нигде не работает и достаток от продажи продуктов питания является его заработком.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы заявителя ФИО3 в жалобе о том, что перечисленные выше продукты питания и хозяйственные товары не реализовывались в магазине, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 без возражений, согласно которому магазин был открыт и предназначенная для продажи продукция находилась в витринах с ценниками на нее.

Доводы заявителя ФИО3 в жалобе относительно якобы многочисленных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Все сведения вносятся в протокол со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Как усматривается, права ФИО3 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, в котором ФИО3 собственноручно поставил подпись, а также даны объяснения о том, что он (ФИО3) с протоколом согласен, просит рассмотреть без его участия.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО13, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя ФИО3 в жалобе об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя ФИО3 в жалобе на то, что сотрудниками полиции проверочная закупка не производилась, не может служить основанием для признания судебного акта незаконным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановленя, поскольку установленный ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен. Таким образом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Непризнание вины ФИО3, а также доводы заявителя ФИО3 в жалобе о том, что фактически протокол был составлен по заявлению брата его покойной супруги ФИО14 – ФИО9, с которым в тот момент у него были крайне неприязненные отношения, суд расценивает как способ самозащиты и его стремление избежать административной ответственности.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей. Причин к оговору правонарушителя сотрудником полиции и допрошенным в данном судебном заседании свидетелем ФИО12, а также ФИО15 – братом покойной супруги ФИО3 – ФИО14 судом не установлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО13, то суд расценивает показания указанного свидетеля как ее стремление помочь ФИО3 избежать административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что ФИО13 является подругой покойной супруги ФИО1 – ФИО14 и работала в указанном магазине.

При этом первоначальные письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29), в которых он подтвердил факт продажи им продуктов питания и хозяйственных товаров в магазине «Легенда», расположенном по адресу: 

<

адрес> и зарегистрированном на его умершую жену ФИО14, которая являлась индивидуальным предпринимателем, суд считает более объективными, причин оговаривать себя у него не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и ГК РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья