судья Багрова О.А. дело № 10-5479/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Зайцева И.Г., 

представителя потерпевшего ПАО «Транснефть» ФИО1

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Миненко Д.В., представившего удостоверение и ордер, 

адвоката Позднова И.А., представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимой ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Позднова И.А., Миненко Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 декабря 2025 года, которым 

ФИО2, паспортные данные, гражданину РФ, ранее несудимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

 в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ на период судебного разбирательства продлена на 3 месяца, т.е. 10 апреля 2025 года ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением установленных запретов и ограничений; 

ФИО3 паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, 

в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ на период судебного разбирательства продлена на 3 месяца, т.е. 10 апреля 2025 года ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением установленных запретов и ограничений. 

Этим же постановлением суда до 10 апреля 2025 года продлен срок содержания под домашним арестом подсудимому ФИО4, в отношении которого судебное решение не обжаловано.   

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на более мягкую; мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обжалуемым постановлением суда от 18 декабря 2024 года подсудимым ФИО2 и ФИО3 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, т.е. до 10 апреля 2025 года, объем наложенных запретов оставлен судом без изменения.  

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Подзнов И.А., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для продления срока содержания под домашним арестом его подзащитной, просит об изменении ФИО3 меры пресечения на более мягкую – в виде запрета определенных действий. Обращает внимание на положительную характеристику личности ФИО3, на наличие у него на иждивении троих малолетних детей, олин из которых нуждается в медицинской помощи и прогулках. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, защитник просит учесть, что ФИО3 ранее никогда не нарушала избранную ей меру пресечения; что ее нахождение под стражей, с учетом рабочего графика ее мужа, создает трудности в посещении детьми детского сада/школы, в приобретении продуктов и необходимых вещей; что ни один из свидетелей не проживает на территории г.адрес. Расценивает постановление суда как немотивированное, основанное на предположениях и догадках, в отсутствие действительных оснований полагать, что ФИО3 скроется от суда, будет препятствовать производству по делу, уничтожит доказательства (уже исследованные судом) или иным образом будет препятствовать производству по делу. Просит постановление суда изменить. 

Адвокат Миненко Д.В. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого ФИО2 просит об отмене постановления суда и избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, что ФИО2 постоянно проживает и зарегистрирован в г.Москва, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, не намерен скрываться от суда и препятствовать производству по делу. Расценивает решение суда в отношении своего подзащитного основанным лишь на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения.    

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб защитников и доводы, приведенные сторонам в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

 В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства, и вопреки доводам стороны защиты - при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, обстоятельств предъявленного им каждому обвинения, принимая во внимание положения ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения и о необходимости дальнейшего продления срока её действия на период продолжающего рассмотрения дела в суде, но в пределах сроков, установленных ст.255 ч.3 УПК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение. 

Данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения ФИО5 на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую. 

Решение судом принято и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе защитника.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб, они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами уголовного дела, находящегося в производстве суда. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само окончание стадии предоставления доказательств стороной обвинения не свидетельствует об отсутствии у подсудимых возможности скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, участие в котором для подсудимого является обязательным. Одновременно, сведений об изменении процессуального статуса как ФИО2, так и ФИО3, либо об изменении квалификации и объема предъявленного им каждому обвинения, о прекращении дела или об изменении иных существенных обстоятельств, позволяющих утверждать о наличии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований, суду не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о сохранении ранее установленных оснований для помещения ФИО2 и ФИО3 под домашний арест, являются обоснованными.  

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении нескольких тяжких корыстных преступлений, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам защиты, решение суда принято с учетом значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, с учетом мнения сторон и приведенных ими сведений.     

Наложенные ранее судом запреты определяют характер изоляции подсудимой и отвечают задачам избрания оспариваемой меры пресечения, при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Принимая во внимание само содержание такой меры пресечения как домашний арест, законных оснований для разрешения ФИО3 прогулок, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Одновременно, не представлены суду и объективные сведения, о чинении со стороны суда первой инстанции препятствий в своевременном участии ФИО3 в осуществлении своих родительских обязанностей с учетом наложенных ограничений, в получении медицинской помощи ее ребенком, либо о совершении со стороны суда действий, препятствующих или затрудняющих ее оказание при возникновении экстренных ситуаций.   

С учетом положений ст.99, 110 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения как ФИО2, так и ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, поскольку это не будет способствовать интересам судопроизводства, не обеспечит своевременную реализацию участниками процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения своих процессуальных прав и обязательств.  

Иных существенных для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции и им не оценены, не представлено. 

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО2 и ФИО3 является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.47-1 УПК РФ во Второй суд кассационной инстанции. 

Подсудимые могут ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва