Дело № 2-1025/2019

39RS0004-01-2019-000747-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указывая, что в Московском районном суде г. Калининграда 07.06.2016 г. было рассмотрено гражданское дело № 2-757/2016 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением суда исковые требования истцов удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 09.01.2015 г. заключенный между ним и ФИО4 признан недействительным. Решено данный автомобиль истребовать у ФИО2 и возвратить в его собственность. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 15.07.2016 г. ФИО2 неоднократно уклонялась от исполнения решения суда. ФИО2 неоднократно выставлялись требования судебных приставов - исполнителей о необходимости исполнить решение суда. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 30.01.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Он обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, где на судебном заседании ответчик изъявил желание исполнить решения суда и возвратить спорное транспортное средство. Ответчик 31.01.2019 г. возвратил ему спорное транспортное средство в неисправном состоянии. При передаче транспортного средства судебным приставом - исполнителем ФИО8 был составлен акт, в котором он указал, что двигатель, не исправен, автомобиль доставлен на буксире, аккумуляторы отсутствуют. В решении суда, указано, что автомобиль был изъят из его собственности по договору купли продажи от 09.01.2015 г. без его ведома и согласия. На момент 09.01.2015 г. он являлся зарегистрированным собственником данного автомобиля в органах ГИБДД и мог эксплуатировать данный автомобиль по прямому назначению. В момент изъятия автомобиль находился в исправном состоянии, с пройденной диагностической картой и полисом ОСАГО. Факт исправности также подтверждает регистрация транспортного средства в органах ГИБДД 10.01.2015 г. и 29.06.2015 г. При регистрации автомобиля в ГИБДД 10.01.2015 г., как и 29.06.2015 г. был представлен автомобиль с пройденной диагностической картой подтверждающей полную исправность автомобиля. На момент судебного разбирательства данное транспортное средство также находилось в полностью исправном состоянии. Это подтверждается диагностической картой от 15.01.2016 г. №. Сам факт регистрации автомобиля в ГИБДД 10.01.2015 г. и 29.06.2015 г. подтверждает полную исправность автомобиля на эти даты. Если бы транспортное средство было в неисправном состоянии, то и регистрация была бы невозможна в соответствии с п. 3 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001. А если регистрация транспортного средства прошла успешно, и у инспектора не возникло вопросов по техническому состоянию, соответственно на момент 10.01.2015 г. и 29.06.2015 г. транспортное средство соответствовало требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, иными словами, на момент отчуждения 10.01.2015 г. без его ведома и согласия, транспортное средство было полностью исправно. Из всего этого следует, что транспортное средство, получившее диагностическую карту и прошедшее регистрацию в ГИБДД, было полностью исправно. Таким образом, транспортное средство в момент его изъятия находилось в исправном состоянии, а на момент изъятия транспортного средства у ответчика в неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации. В связи с тем, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, им 01.02.2019 г. был вызван специалист для определения технического состояния транспортного средства. После осмотра транспортного средства специалист вынес заключение, в котором указал, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, не пригодном к эксплуатации и не способно пройти технический осмотр с получением диагностической карты. Согласно, экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Материальный ущерб состоит в необходимости приведения автомобиля 

<

данные изъяты> в исправное состояние, необходимое для получения диагностической карты. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 235800 руб. в качестве возмещения материального ущерба, обязать ответчика выплатить судебные расходы в сумме 11000 руб. 

08.04.2019 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что оформлением спорного автомобиля занимался ФИО9, автомобилем она не занималась и диагностическую карту на него не оформляла. СПИ ФИО7 не хотела заниматься исполнением решения суда, когда исполнением решения суда занялся другой пристав, только тогда она смогла вернуть автомобиль. При передаче автомобиля в 

<

адрес> присутствовала она, пристав, ФИО9 и водитель. При регистрации спорного автомобиля на ее имя, он находился в неисправном состоянии. Спорный автомобиль ей достался за долги. Автомобилем пользовался только ФИО9. Самостоятельно исполнить решение суда и передать автомобиль Хасману она была не в состоянии, поскольку по месту жительства ФИО1 не проживал, и где он проживает она не знает. Кроме того, своевременно автомобиль не был передан истцу в связи с ненадлежащей работой судебного пристава исполнителя, который не исполнял решение суда.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указала, что 07.06.2016 г. судья Московского районного суда г. Калининград Дорошевич Ю.Б. вынесла решение, согласно которому договоры купли-продажи транспортных средств - автомобилей 

<

данные изъяты>, заключенные между ФИО1 и ФИО4, признаны не действительными, спорные транспортные средства, по решению суда, подлежат, возвращению истцам. В ходе исполнения решения суда СПИ ФИО7 были даны пояснения и указанно место нахождения транспортных средств, однако пристав решение не исполнила. Меры по обеспечению не накладывала, опись имущества не произвела, арест не наложила. С 2016 г. по январь 2018 г., действий направленных на исполнение решения суда не производила. В конце 2018 г. ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининград об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-757/2016. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 продолжал уклоняться от передачи ему транспортных средств, требуя произвести изменение и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства. Мотивируя свои требования, все той же диагностической картой и якобы исправностью автомобиля на момент вынесения решения суда. Кроме того, вопрос о состоянии транспортных средств на момент рассмотрения решения суда не стоял вовсе. Отсутствует опись, транспортные средства в 2016 г. не осматривались. Установить их реальное состояние на момент вынесения решения суда не представляется возможным. 31.01.2019 г. при содействии суда решение по гражданскому делу исполнено, исполнительное производство окончено. ФИО1 явно уклоняясь от исполнения решения суда, злоупотреблял правом, вследствие его действий транспортное средство, находясь под открытым небом на протяжении, почти 3-х лет, подвергалось порче. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-757/2016 по существу и после вступления решения в силу, стороны неоднократно поясняли, что транспортные средства не исправны, требуют ремонта. Пояснения, данные сторонами в ходе рассмотрения вышеуказанного дела не опровергнуты. При этом техническое состояние транспортных средств, истцами ФИО1 и ФИО3, в ходе дела не ставился, в связи с чем, установить, момент приведения транспортного средства в неисправное состояние не представляется возможным, а так же установить причины, по которым автомобиль 

<

данные изъяты> стал не исправным. Кроме того, транспортное средство 

<

данные изъяты>, имеет место износ транспортного средства. Экспертные заключения № от 14.02.2019 г. и № от 04.02.2019 г., не являются относимыми, допустимыми поскольку эксперты, проводившие заключения не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поставленные перед экспертом вопросы в рамках экспертного заключения № от 04.02.2019 г., не связаны с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, а именно причинении ответчиком ФИО2 явного ущерба имуществу ФИО1, не установлены причинно-следственные связи. Экспертное заключение № от 14.02.2019 г., по сути своей носит вообще рекомендательный характер, оценка произведена без учета износа, и учета года выпуска автомобиля. При этом истцом не представлено доказательств, что коррозия и иные повреждения стали результатом неправомерных действий ФИО2 направленных на причинение ущерба имуществу, а не естественный износ транспортного средства и его недвижимое состояние на протяжении почти трех лет. Кроме того, бремя содержания имущества и обеспечения его сохранности, в отсутствии акта об ответственном хранении, является обязанностью собственника, а именно ФИО1 Кроме того, согласно экспертному заключению № от 14.02.2019 г. эксперт указывает, что его заключение не точно. При этом отсутствуют сведения об источниках, из которых взяты цены на запасные части, подлежащие замене и соответствуют ли они методикам. Так же нет сведений о примененной методике, на основании которой проводился анализ цен. Следует отметить, что собственником транспортного средства является не ФИО2, как указанно в заключении, а ФИО1, на основании решения суда. Исходя из доводов искового заявления предметом доказывания, является наличие причиненного имущественного вреда, что по её мнению истцом не доказано. Кроме того, будучи собственником транспортного средства ФИО1 не был лишен возможности получить свои транспортные средства еще в 2016 г., но не предпринимал действий направленных на их возврат. Он наоборот затягивал исполнительное производство, явно злоупотребляя правом. При этом акта направленного на передачу ей имущества на ответственное хранение нет, порядок исполнения данного акта не определен. Также поясняет, что она не «изнашивала автошины» по причине: отсутствия у нее прав на управление автомобиля категории 

<

данные изъяты>, и во время ее владения автомобилем он никем не использовался для грузовых работ или перевозок. Аккумуляторы отсутствовали в автомобиле изначально, при его приобретении. С вышеуказанными экспертными заключениями и ксерокопией диагностической карты № от 14.01.2019 г. она категорически не согласна, считает сделанные в них выводы недопустимыми по следующим причинам: в Договоре № на оказание услуг указано, что заключение составляется для суда, но, несмотря на это в самом тексте заключении указано, что эксперт не будет давать показания в суде, а наряду с отсутствием предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ставит под сомнение достоверность указанного заключения. Заключение эксперта № о проведении автотехнической экспертизы грузового автомобиля исполнено сотрудником ООО «Стандарт оценка» товароведом-экспертом ФИО10, диплом ПП-1 № от 26.12.2010 г. на ведение профессиональной деятельности в сфере товароведения и экспертизы товаров. Документов, подтверждающих компетентность ФИО10 в области экспертизы транспортных средств нет, выписки из Госреестра экспертов нет, подписки о том, что он предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 указанного закона и ст. 85 ГПК РФ и, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ нет. Цель автотехнической экспертизы транспортного средства по договору № от 01.02.2019 г. «для представления в судебные органы». Перед экспертом не ставилась задача определить причинно-следственную связь неисправности автомобиля от факта его нахождения под ее присмотром в период с 30.06.2015 г. по 26.08.2016 г. Вопрос о том, кто и как должен был обеспечить сохранность имущества в период с 26.08.2016 г. по 31.01.2019 г., и кто должен возмещать материальный ущерб, возникший в этот период, тоже не исследован. Товаровед-эксперт использовал органолептический метод исследования и выразил следующее мнение: остаточная глубина протектора передних шин менее 3 мм, что больше разрешенных ПДД, на фотографиях непонятно какие именно колеса и с каких сторон сфотографированы, фотографии колёс неоднократно повторяются и невозможно определить сколько фактически колёс обследовано в заключении. Кроме того, невозможно с уверенностью сказать на каком автомобиле они вообще установлены. Также специалист был обязан указать и включить в отчёт номера шин. Причина износа шин не исследована. Зафиксировал факт отсутствия аккумуляторных батарей, с чем согласна, так как приобретала т/с без них. Причинно-следственной связи отсутствия аккумуляторов с ее действиями не установлена. На основании осмотра вещества находящегося в смазке двигателя сделал неожиданный вывод о неисправности двигателя, с подробным описанием его неисправностей, в частности головки блока цилиндров, а не о необходимости замены смазочного материала. Для того чтобы сделать выводы о неисправности ГБЦ нужно было, как минимум, подключить аккумулятор и завести т/с. Предполагаемые товароведом-экспертом неисправности не препятствуют запуску двигателя. Следовательно, услуга оказана недобросовестно. На основании отсутствия штоков на энергоаккумуляторах тормозной системы был сделан вывод о неисправности тормозной системы. Т/с было доставлено на простой сцепке, в буксируемом автомобиле находился квалифицированный водитель, что было бы полностью исключено при неисправной тормозной системе и в силу законодательства по безопасности в области ПДД и в силу законов физики. Отметок в акте передачи транспортного средства 31.01.2019 г. от ФИО2 ФИО1 в присутствии СПИ о том, что с автомобиля, что-либо было снято или выкручено после его доставки ФИО1 нет, следовательно, она не имеет отношение к этой утрате. Показания одометра зафиксированы в размере 867791 км. И в итоге на стр. 13 заключения на основании догадок по поводу цвета смазочных материалов в двигателе и фотографии колёс в неизвестном количестве не подкрепленных какими-либо описаниями и замечаниями без запуска двигателя товаровед-эксперт ФИО11 сделал однозначный вывод о неисправности двигателя и замене шин в количестве 6 штук. Какой-либо причинно-следственной связи этих неисправностей с нахождением автомобиля под ее присмотром установлено не было. Дата и причина возникновения неисправностей не установлена. Целью экспертизы по договору № от 01.02.2019 г. являлось «проведение независимой технической экспертизы, объект «транспортное средство потерпевшего», составление экспертного заключения, определение размера затрат на восстановительный ремонт» техником-экспертом ФИО12, подписки о том что он предупреждён об уголовной ответственности соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 указанного закона и ст. 85 ГПК РФ и то, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, нет. Квалификационного аттестата на оценочную деятельность, ФИО12 не имеет. Оценка осуществляется исключительно на основании квалификационного аттестата на оценочную деятельность, с указанием направления оценочной деятельности и результат оформляется документом с названием «отчет по оценке». Любой иной документ типа «Экспертное заключение №» от 14.0.2019 г. о стоимости восстановления» в размере 

<

данные изъяты> руб. противоречит требованиям действующего законодательства. Указанный специалист уполномочен давать заключение о размере материальных затрат на ремонт. Квалификация эксперт-техник не позволяет выдавать суждение об оценке имущества. Экспертиза проведена на основании нормативного документа «Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Сфера применения документа «в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» Восстановительный ремонт - это комплекс работ, которые необходимо выполнить для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения. Факт повреждения отсутствует. Факт наступления страхового события техником-экспертом не установлен, истцом не заявлялся, договор страхования ОСАГО истец не предъявил. 31.01.2019 г. в акте передачи т/с истцу отметок, справок о ДТП о том, что т/с было повреждено, нет. Следовательно, повреждения, которые исследовал эксперт, возникли после того, как т/с было передано ФИО1, и не имеют отношения к установлению ее вины. Перед экспертом не ставилась задача определить причинно-следственную связь неисправности автомобиля от его нахождения под ее присмотром в период с 30.06.2015 г. по 26.08.2016 г. Вопрос о том, кто и как должен был обеспечить сохранность имущества в период с 26.08.2016 г. по 31.01.2019 г. тоже не исследован. Технику-эксперту было достоверно известно, что ФИО2 указанная в экспертном заключении, как собственник т/с, является заинтересованным лицом, но она не была приглашена, либо оповещена каким-либо образом о проведении экспертизы, несмотря на это в заключение на стр. 4 отмечено, что осмотр проведен «в присутствии заинтересованных лиц». Кроме того, сложилось мнение, что истец предпринял все возможные меры, чтобы исключить ее присутствие при осмотре. Договор заключен 01.02.2019 г., и осмотр проведен этого же числа, т.е. никто не планировал ее присутствие при осмотре. Этим же документом установлено, что специалист обязан классифицировать дефекты как первичные, относящиеся к данной аварийной ситуации; вторичные, полученные ранее. На страницах 7-8, которое названо «Приложением 2» заключения № от 14.02.2019 г. по определению стоимости транспортного средства, приведена калькуляция, с которой она категорически не согласна по следующим причинам: калькуляция неизвестно кем составлена и не подписана исполнителем; не применен коэффициент степени износа; сведения о запасных частях обезличены. В заключение представлено 3 фотографии шин, в акте осмотра повреждения шин указано, «обезличено», по описанию невозможно определить какое их количество имеет недочеты, а в калькуляции они превратились в 6 штук. На Калининградском рынке новые шины указанного размера продаются по цене 

<

данные изъяты> руб. и шиномонтаж при покупке 4-х и более шин включен в эту стоимость. В калькуляции одна обезличенная шина стоит 

<

данные изъяты> руб. а шиномонтаж рассчитан отдельной суммой. Кроме того, автомобиль достался с шинами бывшими в употреблении, которые стоят 

<

данные изъяты> руб. за шт. Ремонт ГБЦ и смена ГСМ на автомобиле проводились ФИО13, что подтвердили все свидетели 22.06.2019 г., поскольку никем из экспертов вскрытие этого узла и запуск двигателя не осуществлялось, в результате экспертами был сделан недостоверный вывод о неисправности. Новые аккумуляторные батареи стоят 

<

данные изъяты> руб. Ей автомобиль был предан без них, тем более ей такое имущество отдельно от автомобиля не нужно. Каких-либо иных доказательств суду о том, что они были установлены на автомобиль, истцом представлено не было. Также считает необходимым обратить внимание суда, на то, что сам техник-эксперт в своем заключении указал, что документ носит консультационный характер, а прерогатива оценки доказательств является компетенцией суда. И он не принимает на себя никаких ответственности. В ксерокопии диагностической карты 201№ от 14.01.2019 г. зафиксированы показания одометра 251629 км на 14.01.2016 г. Целью оценки по договорам № от 01.02.2019 г. и № от 01.02.2019 г. было определение общего технического состояния 35 летнего транспортного средства в интересах собственника ФИО1, что никак не связано с определением размера ущерба предъявленного ей истцом. Ни один из специалистов не подтвердил требуемую для сделанных ими экспертиз квалификацию, товаровед-эксперт исследовал техническое состояние транспортного средства, а техник-эксперт давал оценку стоимости, ни один из экспертов не предупрежден об уголовной ответственности. Заинтересованные лица не были приглашены для осмотра. Сведения в документах противоречат друг другу. При сопоставлении данных одометра в размере 867791 км на 01.02.2019 г. отраженных в заключении эксперта № и экспертном заключении № с данными диагностической карты в размере 251629 км на 14.01.2016 г. видно, что в каком-то из этих документов содержится недостоверная информация. А именно автомобиль за три года прошел 616162 км, что составляет 534 км в день при условии его использования в выходные и праздничные дни, а если исключить выходные и праздничные дни, то ежедневный пробег неисправного, по заключениям экспертов, автомобиля составит 841 км/день и он должен двигаться со скоростью превосходящей его технические характеристики. Это при том, что все свидетели 26.06.2019 г. показали, что ни она лично, ни кто-либо другой т/с 

<

данные изъяты> не использовали ни в личных, ни в коммерческих целях. Ни одним из представленных истцом суду документов доля ее ответственности в неисправностях указанного т/с не исследовалась и не выявлена, степень износа 35 летнего автомобиля экспертами полностью проигнорирована. Следовательно они не имеют отношения к делу. Никаких документов подтверждающихся, что ею был получен автомобиль с новой авторезиной и укомплектованный аккумуляторами ФИО1 суду не представил. Также суду истцом не представлены документы, подтверждающие факт оснащения т/с новой авторезиной, завышенную стоимость которой он желает взыскать с нее. Абсолютно никаких доказательств, указывающих на то, что она нанесла какой-либо материальный ущерб истцу случайно или умышленно не приведено. Усматривается лишь желание истца покрыть свои расходы за ее счет. Срок ее владения, т.е. с 30.06.2015 г. по 26.08.2016 г. составил 2,8 % от общего срока службы т/с. Однако истец решил посредством обращения в суд возложить на нее выявленные экспертизой расходы по содержанию своего имущества в 100% размере, которые возникли за все время эксплуатации транспортного средства с 01.01.1984 г. по 31.01.2019 г. на дату 01.02.2019 г., это при том, что этот автомобиль им приобретался с неисправностями, с целью его ремонта для последующей реализации по более высокой цене. Считает, что расходы на содержание имущества должен нести собственник, коим является истец. Просила заключение эксперта № о проведении автотехнической экспертизы грузового автомобиля 

<

данные изъяты> составленное на основании договора № от 01.02.2019г., экспертное заключение № от 14.02.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ксерокопию диагностической карты № от 14.01.2019 г. заверенную неизвестным лицом, считать недопустимым и недостоверным доказательством по данному гражданскому делу и исключить их из доказательств.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и возражал против их удовлетворения. Пояснил, что спорный автомобиль передан ФИО1, поддерживает позицию и возражения ФИО2 Заключения, представленный истцом не свидетельствуют о том, что автомобиль находился в рабочем состоянии в момент его изъятия. Автомобиль долгое время стоял на стояке в силу чего шины спустились и были повреждены, аккумуляторы отсутствовали, для перегонки автомобиля ФИО14 он поставил другие шины, тормозная система в рабочем состоянии, специалисты проводившие исследования автомобиля голословно сделали выводы о неработоспособности тормозной системы, поскольку автомобиль не заводили, более того эмульсия, на которую ссылается специалист в заключении не исследована на концентрацию и состав, в связи с чем выводы специалиста о неисправности прокладки ГБЦ и самого двигателя надуманны и ни чем не подтверждаются.

Выслушав пояснение лиц участвующих в деле, свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда в соответствии необходимо наличие общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

При этом, возмещение вреда может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как установлено в судебном заседании автомобиль 

<

данные изъяты> находился в собственности ФИО1 с 28.11.2013 г. по 10.01.2015 г., что подтверждается сведениями ГИБДД.

09.01.2015 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО4

29.06.2015 г. ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2, что также подтверждается договором купли-продажи.

Московским районным судом г. Калининграда 07.06.2016 г. рассмотрено гражданское дело № 2-757/2016 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением суда исковые требования истцов удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки МЕРСЕДЕС 1617С, 1984 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, заводской номер машины (рамы, шасси) 61701415151854, заключенный 09.01.2015 г. заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным. Решено данный автомобиль истребовать у ФИО2 и возвратить его в собственность ФИО1 Вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15.07.2016 г.

В материалы вышеуказанного дела ФИО1 представил отчет об оценке рыночной стоимости автомобилей от октября 2018 г., согласно которому, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 09.01.2015 г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

28.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство об истребовании у ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В момент изъятия и передачи ФИО1 спорного транспортного средства присутствовала ФИО2 Транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты> имел недостатки, указанные в акте об изъятии у должника имущества от 31.01.2019 г., а именно двигатель неисправен, отсутствуют аккумуляторы. Данный акт подписан ФИО2 

Согласно заключению эксперта от 04.02.2019 г. № выполненному ООО «Стандарт-Оценка» объектом исследования являлся грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, транспортное средство оснащено манипулятором 

<

данные изъяты>. Предоставленное на исследование транспортное средство, на момент осмотра, находился в технически неисправном состоянии. Для устранения выявленных дефектов требуется проведение ремонта двигателя, замены автомобильных шин на колесах (6 шт.), установки аккумуляторных батарей (2 шт.). Транспортное средство находится в технически неисправном состоянии и не способно пройти технический осмотр с получением диагностической карты.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от 14.02.2019 г.

Эксперт-техник ООО «Стандарт Оценка» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при оценке восстановительного ремонта спорного автомобиля, его осмотр не производился. Оценка производилась на основании экспертного заключения № от 04.02.2019 г. Установить повреждения автомобиля, в том числе повреждения тормозной системы не возможно. Если бы были установлены другие повреждения, затраты на ремонт были бы больше. Расчеты проводились с использованием программы, куда вносился номер VIN спорного автомобиля. В данном случае были рекомендованы шины заводом изготовителем. Период появления указанных в экспертном заключении повреждений установить не представляется возможным. При этом, в расчете восстановительного ремонта автомобиля работы по восстановлению тормозной системы не учитывались. Согласно заключению № от 04.02.2019 в двигателе автомобиля выявлена эмульсия свидетельствующая о попадании в моторное масло охлаждающей жидкости, наиболее вероятная причина попадания охлаждающей жидкости в моторное масло является неисправность прокладки между ГБЦ и двигателем, поскольку других причин не установлено в расчет стоимости ремонта двигателя взята замена прокладки. Установление других неисправностей двигателя причиной которого является наличие эмульсии в системе смазки приведет к удорожанию ремонта. Расчет восстановительного ремонта проводится при помощи программного обеспечения ООО «Аудатекс» использование которого одобрено РФЦСЭ.

Доводы ФИО2, ФИО4 о несоответствии выводов специалистов ООО «Стандарт оценка» фактическим обстоятельствам, объективно ни чем не подтверждаются, расчет восстановительного ремонта произведен при помощи специального программного комплекса, на использование которого ООО «Стандарт оценка» имеет соответствующий сертификат. Наличие недостатков передаваемого автомобиля зафиксировано актом изъятия от 31.01.2019 года, подписанного ФИО2 Кроме того, согласно заключению № от 04.02.2019 года, при осмотре крепления колес, установлено, что крепежные элементы находятся в сопряженном состоянии в течение продолжительного времени, таким образом, исключается подмена автомобильных шин на данном автомобиле после передачи его ФИО15 31.01.2019 года и до осмотра автомобиля специалистом 01.02.2019 года.

Доводы о том, что эксперты проводившие исследование автомобиля на наличие технических повреждений и восстановительной стоимости ремонта не предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не состоятельны, поскольку указанные исследования автомобиля проводились вне рамок рассматриваемого дела, судебные экспертиза не назначалась, данные заключения даны по обращению истца непосредственно в данное учреждение и проведено в рамках получения доказательств для предъявления искового заявления в суд.

Таким образом, основания для исключения указанных доказательств в связи с их недопустимостью и недостоверностью у суда отсутствуют.

В свою очередь ходатайств о проведении судебной экспертизы перед судом не заявлялось.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключений № от 14.02.2019 г. и № от 04.02.2019 г. у суда не имеется. Заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в связи, с чем могут быть положены в основу решения суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль «Ивеко» стоял на заводе «Газоэлектросварка» на 

<

адрес> в период ремонта, разрешение на стоянку его автомобиля получил ФИО4 Забрал автомобиль в начале 2018 г. Он сам свое ТС ремонтировал и Константин ему помогал. У Константина на территории завода стояли автомобили: 

<

данные изъяты>. Там огороженная территория под открытым небом. Он часто видел Константина, который ремонтировал свои автомобили, также он помогал с ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>. При нем Константин устанавливал манипулятор на автомобиль 

<

данные изъяты>. В 2014-2015 г.г. авто 

<

данные изъяты> был на ходу, работал с манипулятором, вывозил грунт. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает на заводе «Электросварка», знает А. Хасман и ФИО9. Он видит ФИО9 на территории «Электросварка». ФИО15 знает, т.к. она с 

<

адрес>, проживали по соседству. Он работает на заводе 29 лет, ФИО9 не работает на заводе. Директор ему выделил площадку, он ремонтирует авто, доводит их до ума. ФИО9 занимался ремонтом техники, покупал детали, ездил на развалы. У него вышка была, машина с подъемником (манипулятор), марку не знает, цвет он не смотрел. ФИО9 все делал сам, подкрашивал, делал гидравлику. Он не знает, чтоб он где-то работал. Думает, ФИО9 работает на себя, ремонтирует машины. ФИО9 на них когда-то ездил, сейчас не ездит. 

<

данные изъяты> был на ходу после ремонта. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он знает ФИО4, он сын его друга. Приблизительно в одном месте проживают. На автомобиле «Вольво» на территорию завода ФИО4 завозился экскаватор и два манипулятора для грузовых автомобилей. ФИО9 просил его разгрузить технику 4-5 лет назад на заводе «Электросварка», он разгрузил на территории завода. Костя попросил директора, он дал разрешение. Он ставил установку на машину своим экскаватором, на 

<

данные изъяты>, прошло месяц, полтора, а может меньше, ставил на том же заводе. Не знает, где ФИО9 официально работал. Он оказывал помощь ФИО9 в установке манипулятора на автомобиль. По территории и за территорию машина с манипулятором не выезжала. Он заводился, машина ехала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 в судебном заседании поясни, что знает Хасман и ФИО9. У них дома рядом, с детства знакомы. На заводе «Электросварка» он работал с 2012 г. по июль 2015 г. У ФИО4 был синий 

<

данные изъяты> с желтым или оранжевым манипулятором. ФИО9 на заводе не работал. Завод за аренду предоставляет территорию. ФИО4 появился в 2014 г. на территории завода. С 2013 г. стали появляться авто на территории завода. ФИО9 на территории завода был часто, он ремонтировал часть авто, он в свободное время приходил, без графика. У него был: 

<

данные изъяты>. Манипулятор завозился отдельно. Завозилась будка, снималась, рама усиливалась, ставили манипулятор. Его техника выезжала с территории завода. ФИО9 установил манипулятор оранжевого или желтого цвета, тогда он работал. Остальные автомобили выезжали, работали на заводе, но каждый день автомобили не выезжали. ФИО2 на территории завода никогда не видел.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 Как указано выше автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из законного владения ФИО1, 09.01.2015 года зарегистрирован за ФИО4 и 29.06.2015 года за ФИО2 Решением суда от 07.06.2016 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль истребован у ФИО2 в собственность ФИО1 При этом решение суда длительное время не исполнялось, фактически автомобиль передан ФИО1 31.01.2019 года в технически не исправном состоянии.

Доводы ФИО2, о том, что она не пользовалась спорным автомобилем и то, что указанный автомобиль был изначально неисправен, суд считает не состоятельными, поскольку до настоящего времени автомобиль, зарегистрированный за ней 29.06.2015 года с учета не снят, она, будучи осведомленной о решении суда обязывающего её передать автомобиль, каких либо действенных мер для передачи автомобиля ФИО1 и сохранности данного имущества не предпринимала. 

Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" установлен перечень документов, представляемых заявителями и для регистрации транспортного средства необходимо предъявить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (в ред. от 28.07.2012 N 130-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что при регистрации спорного автомобиля в ГИБДД 09.01.2015 г., 29.06.2015 г. был представлен технически исправный автомобиль, так как для его регистрации требовалось предъявить страховой полис, который выдается при предоставлении в страховую компанию диагностической карты содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. При иных обстоятельствах произвести перерегистрацию автотранспортного средства не представляется возможным.

При этом суд исходит из ч. 5 ст. 10 ГК РФ, о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств свидетельствующих о том, что данный автомобиль перерегистрировался в технически неисправном состоянии не представлено.

Более того, в договоре купли-продажи данного автомобиль от 29.06.2015 года между ФИО4 и ФИО2 отсутствуют какие-либо сведения о том, что автомобиль находится в технически не исправном состоянии. Также допрошенные в судебном заседании свидетели, указывали на то, что в период 2014-2015 года автомобиль мерседес с манипулятором двигался по территории завода, а также выезжал за его территорию, что свидетельствует о том, что автомобиль был в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом длительное время обязанность по передаче автомобиля ФИО2 не исполнялась, доводы о том, что фактически автомобилем занимался ФИО4 в данном случае по установленным обстоятельствам дела правового значения не имеют, поскольку автомобиль находился в распоряжении ФИО2 был зарегистрирован в органах ГИБДД на её имя, обязательства по передаче автомобиля возложены судом на неё.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 235800 руб., суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до возникших неисправностей, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах причинения вреда имуществу истца и ином размере ущерба, суду ответчиком представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5558 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату проведения автотехнической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Стандарт Оценка», а также на вызов эксперта в судебное заседание в общем размере 14000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 06.02.2019 г., 31.01.2019 и от 16.07.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 235800 руб., судебные расходы в размере 19558 руб., а всего взыскать 255358 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья /подпись/