Дело № 2-259/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием ответчика Ч.О.В., представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ш.А.С., Ч.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском Ш.А.С., Ч.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заёмщику кредит в размере 429500,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик Ш.А.С. требования банка оставил без удовлетворения. В соответствии с разделом 6 (п. 6.3) кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 298791,84 рублей, из которых: 163707,84 рублей - задолженность по кредиту, 66132,04 рублей – задолженность по процентам, 53927,39 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 15024,57 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключён договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство – №, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, номер шасси - №. В соответствии с п.2.1 договора о залоге предмет залога находится у Заемщика ФИО1 В соответствии с п. 1.3 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объёме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Согласно с п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В настоящее время стало известно, что новым собственником предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Ч.О.В. Ответчик Ш.А.С. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов. В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом). Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. С учетом изложенного, истец просит суд: 1. взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298791,84 рублей, из которых: 163707,84 рублей – задолженность по кредиту, 66132,04 рублей – задолженность по процентам, 53927,39 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 15024,57 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 2. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - №, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, номер шасси - №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; 3. взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187,92 рублей и 6000,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ш.А.С. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в суд в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. 

В судебном заседании ответчик Ч.О.В. и его представитель ФИО4 исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, просили суд в данной части иска отказать, указывая, что договор залога банком в установленном законом порядке зарегистрирован не был, при государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких ограничений или обременений на указанный автомобиль наложено не было, в связи с чем Ч.О.В. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, а потому является добросовестным приобретателем.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ш.А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заёмщику кредит в размере 429500,00 рублей, а заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых, в сроки, установленные графиком возврата кредита. 

Кредитный договор сторонами заключен с соблюдением письменной формы, что обязательно в силу ст. 820 ГК РФ. Банк выполнил перед Ш.А.С. условия договора, денежные средства были переведены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору направив письменное уведомление об этом заемщику. 

Согласно п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой в размере, указанном в п. 6.3 договора, залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

В соответствии с п.п. 6.3, 6.3.2. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Ш.А.С. надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 298791,84 рублей, из которых: 163707,84 рублей – задолженность по кредиту, 66132,04 рублей – задолженность по процентам, 53927,39 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 15024,57 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счёту, расчетом исковых требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка ответчику выставлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Исходя из этого, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в размере 298791,84 рублей.

Разрешая исковое требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ш.А.С. заключён договор № о залоге транспортного средства - № модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, номер кузова №, номер двигателя № номер шасси №. 

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, регистрация в органах ГИБДД изменения собственника спорного транспортного средства, в результате которого собственником автомобиля – «Грузового фургона», модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя С0704605, номер шасси №, цвет белый, стал Ч.О.В., была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Дата перехода права собственности на автомобиль, находящийся в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством. 

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Ч.О.В. в июне 2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". 

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновения залога на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, №, залогодателем являлся Ш.А.С., однако ДД.ММ.ГГГГ сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а именно спорного транспортного средства, исключены. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения Ч.О.В. спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в залоге, а Ч.О.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, суду также не представлено.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не предприняло никаких мер для того, чтобы лица, которые могли приобрести автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, то есть потенциальные покупатели, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога и судебного спора. 

С учётом изложенного, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариальной палаты о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Поскольку Ч.О.В. при приобретении автомобиля не знал и не должен был знать об имеющемся обременении, суд приходит к выводу, что Ч.О.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечёт прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Довод ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, - является несостоятельным, так как исключением из данного правила являются именно те обстоятельства, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, которые установлены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ч.О.В. следует признать добросовестным приобретателем, а ссылка истца о том, что залог сохраняет силу при переходе права собственности к добросовестному приобретателю, является ошибочной, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ч.О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, удовлетворению не подлежат, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6187,92 руб.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований к Ч.О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то и производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ш.А.С., Ч.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ш.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 298791 (двести девяносто восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 Ш.А.С. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении искового требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ч.О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, №, номер шасси - № цвет белый, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: