П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Наумкина С.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника в лице адвоката Михайлова М.Л., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

Данные изъяты> не судимой, 

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на рынке на 

<

Адрес обезличен>, где в связи с нехваткой денежных средств на приобретение алкогольных напитков у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – золотого браслета, принадлежащего её сестре Потерпевший №1 Реализуя свои преступные корыстные намерения, ФИО4, которой достоверно было известно о том, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствовала, 

<

Дата обезличена> примерно в 17 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, свободным доступом прошла в 

<

Адрес обезличен>, где, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, зашла в жилую комнату, занимаемую Потерпевший №1, взяла с мебельной стенки золотой браслет плетения «бисмарк», пробы 585, массой 6,77 грамм, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО4 покинула квартиру, похитив указанное имущество. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, сдав в ломбард на имя ФИО2, а вырученные деньги потратила на личные нужды, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено ей добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Наумкин С.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие в связи с работой по контракту и выездом за пределы 

<

Адрес обезличен>, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимой ФИО4 не имеет, просит строго её не наказывать.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимой ФИО4 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самой подсудимой ФИО4 её виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Её действия обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой обоснованно, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не работает, находится на иждивении матери, поэтому ущерб на сумму 25 000 рублей является для неё значительным.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО4, которая не судима, состоит на профилактическом учёте в УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, на её поведение поступали заявления и жалобы (л.д. 27, 43); 

<

Дата обезличена> привлечена к административной ответственности в виде обязательных работ сроком 80 часов по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев своей матери (л.д. 41); решением 

<

Адрес обезличен> городского суда от 

<

Дата обезличена> лишена родительских прав в отношении малолетней дочери – ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, которая передана под опеку бабушке ФИО3 (л.д. 36-40); по месту работы и жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 42, 43); на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 30); в связи с наличием психического расстройства «

<

Данные изъяты>» ей оказывается психиатрическая помощь при самостоятельном обращении в психоневрологический диспансер (л.д. 29).

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д. 60-61) ФИО4 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает, и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Диагностируемое в прошлом 

<

Данные изъяты> носило диагностический характер, не сопровождалось грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо продуктивной психопатической симптоматикой, снижением критических способностей и в настоящее время компенсировалось. В настоящее время может, и могла в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не обнаруживает клинических признаков наркомании или алкоголизма, не нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога и медико-социальной реабилитации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО4, её раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также расценивает опрос подсудимой ФИО4 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 20) как явку с повинной, поскольку органы предварительного следствия не располагали информацией о лице, совершившем преступление, а ФИО4 добровольно призналась в совершении кражи, в ходе следствия дала полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, добровольно указала ломбард, куда сдала похищенный золотой браслет, который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшей Потерпевший №1

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимая ФИО4 добровольно указала ломбард, куда сдала похищенный золотой браслет, который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшей Потерпевший №1

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО4 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между её опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО4 и её желание продолжить употребление спиртного, снято внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у неё преступного умысла на хищение золотого браслета, получения денег с его продажи для дальнейшего употребления спиртного.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку совершенное ей преступление является распространённым, представляющими повышенную общественную опасность, направленное против собственности граждан. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО4 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялась, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом законности и справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества, и к ней возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: золотой браслет плетения «бисмарк», пробы 585, массой 6,77 грамм, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1;

два кассовых ордера 

<

Данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова