Дело "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород Дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Маштакова И.В., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от Дата", 

подсудимого ФИО4,

при секретаре судебного заседания - Кудрявцева Д.Ю., Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка "№" Советского судебного района г.Н.Новгорода от Дата" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата".

Дата" водительское удостоверение ФИО4 было сдано в ГИБДД.

Дата" около 22 часов 30 минут ФИО4, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ-21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Дата" около 22 часов 30 минут ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем у 

<

адрес> г.Н.Новгорода был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись основания для прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласно протоколу 

<

адрес>, составленному Дата" в 23 часа 15 минут, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21124 ЛАДА 112», г/н "№", после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер К», заводской номер прибора 001057. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от Дата" ФИО5, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования, у ФИО4 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от Дата" ФИО4, в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО4 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что около 23 часов он выпил пиво, после чего решил отвезти знакомую домой, поэтому сел за управление своего автомобиля. В Ленинском районе его остановили сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, он согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. Затем сотрудники ГИБДД, в присутствии двух понятых, предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как знал, что выпил пиво. Понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий. 

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей "свидетель1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 6"

Так, из показаний свидетелей "свидетель1" (т.1 л.д. 35-36) и "свидетель 4" (т.1 л.д.37-38) следует, что они являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В их должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Дата" они совместно двигались к месту несения службы в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, около 22 часов 30 минут у 

<

адрес> г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для дальнейшего разбирательства, через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, на место задержания автомобиля был вызван автопатруль под позывным 2231 в составе инспекторов ДПС "свидетель 3" и "свидетель 2"

Из показаний свидетелей "свидетель 3" (т.1 л.д. 39-41) и "свидетель 2" (т.1 л.д.47-48), следует, что они являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В их должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Дата" они совместно несли службу на автопатруле в Ленинском районе г.Н.Новгорода, около 22 часов 30 минут от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду поступило указание прибыть к дому 

<

адрес> в помощь экипажу 2211. Прибыв по указанному адресу, они увидели автомобиль ВАЗ-21124, г/н "№", водитель которого - ФИО4 находился с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО4, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К», ФИО4 согласился. По результатам указанного освидетельствования у ФИО4 не было выявлено алкогольное опьянение. Далее ФИО4, в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался, при этом отказ мотивировал тем, что не желает никуда ехать. В отношении ФИО4 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 в присутствии понятых поставил свою подпись во всех административных протоколах. При проверке через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду установлено, что ФИО4 Дата" был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано Дата". Административное производство в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетелей "свидетель 5" (т.1 л.д.49-50) и "свидетель 6" (т.1 л.д.53-54) следует, что Дата" около 22 часов 30 минут они принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя автомобиля ВАЗ-21124 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования указанного водителя на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, а также при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Были составлены соответствующие акты и протоколы, в которых расписались все присутствующие лица. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оглашенные показания свидетелей "свидетель1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 6", суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 4" о том, что Дата" около 22 часов 30 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-21124, г/н "№", которым управлял ФИО4 с признаками опьянения (т.1 л.д.6);

- протокол 

<

адрес> от Дата" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4, в присутствии двух понятых, Дата" в 22 часа 30 минут около 

<

адрес> г.Н.Новгорода был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21124, г/н "№", основанием для которого явилось подозрение в управлении транспортным средством ФИО4 в состоянии опьянения (т.1 л.д.8);

- акт 

<

адрес> от Дата" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему чек с результатом, согласно которым при наличии у ФИО4 признаком опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при использовании технического средства измерения Алкотектора «Юпитер К», заводской номер прибора 001057, был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено. Исследование было проведено в присутствии двух понятых. ФИО4 с указанным результатом освидетельствования согласился, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО4 (т.1 л.д.9,10);

- протокол 

<

адрес> от Дата" о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО4, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО4 (т.1 л.д.12);

- определение 

<

адрес> от Дата" о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.13);

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от Дата" (т.1 л.д.14);

- постановление по делу об административном правонарушении (номер УИИ 18"№") от Дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях лица признаков преступления по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.17);

- постановление мирового судьи судебного участка "№" Советского судебного района г.Н.Новгорода от Дата" о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата" (т.1 л.д.31-34);

- карточка операции с водительским удостоверением и справка ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которым водительское удостоверение 

<

адрес> было выдано Дата", и сдано в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области Дата". Окончание срока лишения права управления транспортными средствами - Дата" (т.1 л.д.23, 28);

- карточка учета транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которым собственником автомобиля ВАЗ-21124, г/н "№", является ФИО8 (т.1 л.д.22, 27).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаком опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с этим, при наличии у ФИО4 признаком опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при использовании технического средства измерения Алкотектора «Юпитер К», был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с чем, в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования, ФИО4, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался.

При этом, наличие отрицательного результата при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, в рассматриваемом случае на квалификацию действий не влияет, поскольку, по смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд также находит установленным и доказанным, что на основании постановления мирового судьи судебного участка "№" Советского судебного района г.Н.Новгорода от Дата" ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата". Указанное наказания ФИО4 было отбыто Дата". Однако, учитывая положения ст.4.6 КоАП РФ, ФИО4 на момент совершения данного преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд находит виновность ФИО4 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение данного преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4 согласно которым на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.71, 72, 73, 74, 76, 77), по месту жительства участком уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.95), супругой и соседями характеризуется положительно (т,1 л.д.98, 99), по месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО7, Дата" года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд также учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом не учитывается, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судимость ФИО4 по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от Дата" по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку наказание ФИО4 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком, условное осуждение не отменялось, и в силу требования п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, указанная судимость при признании рецидива преступления не учитывается.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, или назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору, ФИО4 не было отбыто наказание, назначенное приговором от 25.12.2017 года, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, поведение ФИО4 в период условного осуждения, который нарушений в период испытательного срока не допускал, и был снят с учета в Уголовно-исполнительной инспекции Дата" с истечением испытательного срока (т.1 л.д.93), а также учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от Дата", который надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимый заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, а также учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от Дата" в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова