№ 2-645/2021

32RS0004-01-2021-000431-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой В.И., 

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца, по доверенности - ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> признании права собственности на него. В обоснование требований указала, что земельный участок площадью 

<

сведения исключены> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО3 на основании договора застройки свободного земельного участка, удостоверенного Брянской городской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №..... На данном участке был построен дом, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м. Согласно регистрационному удостоверению Бюро инвентаризации г. Брянска право собственности на жилой дом адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи №...., продал указанный земельный участок и жилой дом общей площадью 51,3 кв.м., ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, согласно которому после ее смерти жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переходит в собственность племяннице ФИО6.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, которая в связи с заключением брака и смены фамилии стала ФИО2, унаследовала жилой дом общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5. В процессе эксплуатации жилого дома возникла необходимость в улучшении жилищных условий, а именно в строительстве пристройки, что привело к увеличению площади жилого дома. ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена, в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН площадь жилого дома составляет 

<

сведения исключены> кв.м., тогда как по завещанию ФИО2 стала наследницей жилого дома общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в жилом доме имеется пристройка лит. 

<

сведения исключены>, на возведение которой, не было получено разрешение на строительство. С учетом изложенного, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м, и признать за ней право собственности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя., 

Представитель истца по доверенности - ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик-представитель Брянской городской администрации, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на :земельный участок, площадью 

<

сведения исключены> кв.м., с кад. №...., расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладатель - отсутствует. Состоит на государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус - «ранее учтенный».

Жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 

<

сведения исключены> кв.м, количество этажей: 1, с кад. №...., расположен по адресу: 

<

адрес>. Правообладатель - отсутствует. Состоит на государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус - «ранее учтенный».

Согласно регистрационного удостоверения Бюро инвентаризации г Брянск, жилой дом, по адресу6 

<

адрес> зарегистрирован по праву собственности за ФИО3 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, записанного в реестровую книгу под №...., инвентарное дело №...., квартал №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании договора купли-продажи №...., удостоверенного второй Брянской государственной нотариальной конторой, продал указанный жилой дом общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., расположенный на земельном участке мерою в 

<

сведения исключены> кв.м., ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, согласно которому после ее смерти жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переходит в собственность племяннице ФИО6.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, которая в связи с заключением брака и смены фамилии стала ФИО2, унаследовала жилой дом общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5. 

В целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, путем самовольных построек к жилому дому, в результате чего, площади жилого дома увеличилась.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадь самовольно перепланированного помещения составила 

<

сведения исключены> кв.м, самовольно пристроенного - 

<

сведения исключены> кв.м, общая площадь дома составила 

<

сведения исключены> кв.м.

Из технического заключения ИП ФИО8 №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обследуемые помещения жилого дома по 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии. Выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость дома и пристроек в целом под воздействием нормативных и расчётных нагрузок, и не нарушают права и интересы граждан и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации.

Противопожарные разрывы от жилого дома по 

<

адрес>, в существующих границах, до соседних жилых домов по 

<

адрес> соответствуют требованию п.4.13. абз 6 СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Уменьшенный отступ от границы земельного участка до веранды не нарушает требований норм пожарной безопасности, санитарных норм по отношению к соседнему участку и требований норм инсоляции по отношению к соседним зданиям. Размещение жилого дома (кроме минимального отступа от границы соседнего земельного участка до стены веранды) соответствует градостроительному регламенту и предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования, застройки г Брянска, утвержденных решением Брянского городского совета народных депутатов. 

Земельный участок, занимаемый жилым домом №...., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.... что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН общая площадь участка составляет 

<

сведения исключены> кв.м.

Согласно выписке №.... из Правил землепользования и застройки города Брянска, выданной Управлением по строительству и развитию территории города Брянска ДД.ММ.ГГГГ №...., земельный участок под жилым домом №.... по 

<

адрес> расположен в территориальной зоне - Ж1 зона застройки индивидуальными жилыми домами. Основными видами разрешенного использования являются в том числе: для индивидуального жилищного строительства - размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом пригодный для проживания высотой не более трех надземных); выращивание плодовых, ягодных, мощных, бахчевых или иных декоративных, или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений.

ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №.... государственная регистрация права собственности была приостановлена, в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН площадь жилого дома составляет 

<

сведения исключены> кв.м., тогда как по завещанию ФИО2 стала наследницей жилого дома общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в жилом доме имеется пристройка лит. 

<

сведения исключены>, на возведение корой не было получено разрешение на строительство.

Ответчиком доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом приведенных норм права, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м, согласно техническому паспорту, выданному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м, согласно техническому паспорту, выданному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», 2-ое межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья: В.И. Гончарова