РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 22 августа 2017 года 

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.М. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

К.В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП не доказана. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по материалу прекратить (л.д. 28).

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель К.В.М., поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, при принятии решения по делу суд отказался принять во внимание показания свидетелей С.С.В., С.В.Б., указав, что у С.С.В. сложились с К.В.М. добрососедские отношения, а С.В.Б., вместе с К.В.М. работает. Полагает, что наличие добрососедских отношений и совместной работы не является доказательством заинтересованности указанных свидетелей, а иные доказательства заинтересованности С.С.В. и С.В.Б. в материалах дела отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определил значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Доказательствами совершённого К.В.М. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются протокол об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о транспортном средстве ВАЗ 21074 государственный номер № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат признаки уголовного наказуемого деяния; протокол № № об отстранении К.В.М. от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КРФ об АП, согласно которому К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, поэтому был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в присутствии двух понятых, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства согласно которому, задержано транспортное средство ВАЗ 21074 государственный номер №, которым управлял К.В.М. и передано ООО «Эвакуатор-Дон» в присутствии понятых М.В.И., К.Г.П., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, однако в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования, объяснениями понятых Б.А.В., Щ.А.В., рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Р.Р.М., А.С.Э. 

Анализируя данные документы, суд исходит из следующего. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.С.Э., в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны надлежащими лицами, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и бесспорно свидетельствуют о невыполнении К.В.М. требований сотрудника ДПС А.С.Э. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, наличии оснований привлечения К.В.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и соответствуют хронологии событий. После их составления и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, действия сотрудников ДПС К.В.М. установленным порядком не обжаловались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.С.Э., при составлении указанных документов, нарушении им требований КРФ об АП, К.В.М. суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов события административного правонарушения – невыполнение требований п. 2.3.2 ПДД – управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, невыполнения законного требования пройти медицинское освидетельствования, установлении лица, совершившего административное правонарушение – водителя К.В.М., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Кроме того, виновность К.В.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.С.Э., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года до обеда он дежурил совместно с Р.Р.М., заехали в 

<

адрес>, из переулка выехал автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета под управлением гражданина К.В.М. Инспектор Р.Р.М. остановил его, от гражданина К.В.М. исходил запах алкоголя. Были остановлены понятые, К.В.М. был отстранен от управления. Сидя в машине, когда подошел К.В.М. он почувствовал запах алкоголя, кроме того глаза были красные. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, объясняли ему, что выдох должен быть длительный, но он слабо дышал, затем предложили проехать в ЦРБ 

<

адрес>, К.В.М. ответил, что ему надо переодеться, побриться и в итоге не поехал. Все происходило в присутствии понятых, которые были опрошены. После понятые уехали, вывали эвакуатор, так как машину некому было передавать. В машине с К.В.М. находился 1 пассажир. С. зовут. Когда машину забирали, К.В.М. ключи передал С., потом он ушел от машины с ключами

Свидетель Р.Р.М., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, дату точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ назад, ДД.ММ.ГГГГ года часов ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ утра, он дежурил совместно с А.С.Э., заехали в 

<

адрес> на центральную улицу, навстречу ехала машина пятерка или семерка красного цвета, за рулем был К.В.М., с ним пассажир. Он вышел остановил его. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ идет операция «Нетрезвый водитель». Он остановил этого гражданина, взял документы, услышал запах алкоголя, предложил пройти в патрульный автомобиль, на что он отказывался, но позже подошел к патрульному автомобилю, за рулем которого сидел А.С.Э. К.В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, остановили понятых. К.В.М. начал дуть в прибор алкотестера, но дул слабо, никакого результата не было. В присутствии понятых К.В.М. сказал, что не поедет в больницу. Составили протокол, вызвали эвакуатор. К.В.М. пытался уйти, убежать, ключи от машины передавал пассажиру.

Противоречий в показаниях Р.Р.М., А.С.Э., данных ими в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, не установлено. 

В судебном заседании по ходатайству К.В.М. были допрошены в качестве свидетелей С.С.В., С.В.Б.

Так свидетель С.С.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он попросил К.В.М. съездить в магазин, он в это время работал в ангаре, он согласился и они поехали на центральную улицу, все купили, возвращались и на перекрестке их остановили сотрудники ДПС. Нарушений К.В.М. не допускал, был в трезвом состоянии. К.В.М. дул в алкотестер при нем, он слышал разговор и ему не предлагали ехать в больницу. Один сотрудник сидел в машине, писал, а второй стоял возле машины, потом подъехали понятые. Как понятые определили, что К.В.М. в нетрезвом состоянии, не знает, так как сам К.В.М. с ними даже рядом не стоял, понятые все писали под диктовку. Потом понятые уехали, К.В.М. ему сказал идти домой, а сам остался ждать эвакуатор.

Свидетель С.В.Б. в суде пояснил, что рано утром они работали в ангаре вместе с К.В.М., пришел сосед С.С.В. и попросил отвезти в магазин. К.В.М. был трезвым, они поехали в магазин. Их долго не было, и он ушел домой. Когда вечером приехал, К.В.М. рассказал ему, что сотрудники ДПС отобрали у него машину.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их не соответствующими действительности, надуманными, поскольку данные свидетели находятся в приятельских отношениях, поэтому дают показания с целью помочь К.В.М. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировым судьей дана оценка показаниям данных свидетелей, и они обосновано отвергнуты, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Далее – Постановления Пленума ВС РФ), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа К.В.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых Б.А.В., Щ.А.В. в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены показаниями в судебном заседании свидетелей А.С.Э., Р.Р.М., согласно которым они подтверждают свои показания при составлении административного материала.

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.В.М. явились признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что, согласно абз. 2 п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ свидетельствует о законности таких оснований. Инспектором ДПС ГИБДД А.С.Э. соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на такое освидетельствование.

В протоколе № об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Р.С.Э. перечислены обстоятельства, послужившие основанием для освидетельствования К.В.М. на состояние опьянения – запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждено подписями понятых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов К.В.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП, в ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и задержано транспортное средство, которым он управлял. В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Анализ вышеуказанных процессуальных документов, составленных инспектором ДПС А.С.Э., свидетельствует о том, что все они составлены в хронологическом порядке, каких-либо замечаний по порядку их составления со стороны К.В.М. не приносилось. После их составления и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, действия сотрудников ДПС К.В.М. установленным порядком не обжаловались.

Доводы К.В.М., о том, что наличие добрососедских отношений и совместной работы не является доказательством заинтересованности свидетелей С.С.В. и С.В.Б., а иные доказательства заинтересованности в материалах дела отсутствуют, суд отклоняет. 

К показаниям свидетелей С.С.В. и С.В.Б. мировой судья обоснованно отнесся критически, так как сообщенные ими данные опровергаются иными доказательствами, С.С.В. и С.В.Б. являются приятелями К.В.М., в связи с чем, они могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетелей С.С.В., С.В.Б. оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением мотивов данного решения, оснований не согласится с которыми не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности со стороны инспекторов ГИБДД, а также оговора К.В.М. не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении К.В.М. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия К.В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, как инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.С.Э. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном К.В.М. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При вынесении постановления мировым судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обоснованно указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановление о привлечении К.В.М. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба К.В.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.В.М. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу К.В.М. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП. 

Судья: М.Г. Юркина