Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А.,

с участием помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-764/2017 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации на приобретение специального транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просит обязать ответчика выплатить о компенсацию на приобретение специального транспортного средства в размере 430881 рубль 62 копейки и оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по составлению заявления в размере 5000 рублей. 

Свое требование обосновывают тем, 21.04.1964 она, будучи малолетней, попала под поезд при погрузке вагонов угля. В результате этого она была травмирована и является инвалидом второй группы. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 16.09.1964 на Погрузочно-транспортное управление треста «Красноармейскуголь»» (впоследствии, филиал ОАО «Тулауголь» - Новомосковское погрузочно-транспортное управление), была возложена обязанность ежемесячно выплачивать, первоначально ее матери ФИО1, а по достижению пятнадцатилетнего возраста ей, соответствующую денежную компенсацию за полученное увечье. Данную компенсацию она получает по настоящее время. 

Так же истец указывает, что в соответствии с ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, расходы на приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 04.05.2001 по гражданскому делу №2-1010 с ОАО «Тулауголь» в пользу ФИО2 была взыскана сумма компенсации на приобретение транспортного средства в размере 51000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-581/6-06 от 10.10.2007 ОАО «Тулауголь» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2008 в реестр требований кредиторов ОАО «Тулауголь» было включено требование истца о выплате платежей за причинение вреда здоровью, которые впоследствии были капитализированы.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26.02.2010 по гражданскому делу 2-28/2010 в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации, в том числе была взыскана сумма компенсации стоимости специального транспортного средства в размере 164400 рублей.

Исходя из срока износа автомобиля (7 лет) ФИО2 полагает, что имеет права на выплату очередной компенсации стоимости специального транспортного средства за счет средств федерального бюджета так как ОАО «Тулауголь» признано банкротом.

Право на бесплатное получение специального транспортного средства в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.08.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» истец не имеет поскольку не является лицом, получившим увечье при исполнении трудовых обязанностей. В связи с отсутствием в розничной продаже специальных транспортных средств для инвалидов истец обратилась в ГУ-Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для получения сведений о размере закупочной цены на специальное транспортное средство. Согласно ответу на данный запрос от 20.04.2017 в 2017 году застрахованным лицам предоставляется автомобиль LADA GRANTA 219010 с ручным управлением стоимостью 430881 рубль 62 копейки.

Данные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд.

Истец ФИО2, извещенная о времени месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ и 3-его лица на стороне ответчика - Управления Федерального Казначейства по Тульской области по доверенности ФИО3, извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила суду возражения, в которых указала следующее. Право на получение компенсации на приобретение специального транспортного средства ввиду его износа по истечении 7 лет было установлено Постановлением Правительства РФ от 14.03.1995 № 244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно», однако в данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления правительства РФ от 19.01.2008 № 15. Кроме того Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ отменены, в том числе: бесплатное получение инвалидами транспортных средств в качестве реабилитации; выплата вместо автомобиля денежной компенсации; замену автомобиля для тех кто получил ранее. В соответствии со ст. 11.1 Федерального законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определен перечень технических средств реабилитации инвалидам. Спецтранспорт в данный перечень не входит. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 № 670 «О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на 01.01.2005 состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатными или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями» утвержден Порядок выплаты единовременной денежной компенсации таким инвалидам. Представитель ответчика полагает, что в связи с тем, что денежная компенсация на приобретение специализированного транспортного средства уже выплачивалась ФИО2 в соответствии с решением Кимовского городского суда Тульской области от 26.02.2010 Минфин РФ выполнил свое обязательство перед истцом в полном объеме. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо - Министерство труда и социальной защиты РФ, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причине неявки суду не сообщило, возражений не представило.

Прокурор - помощник Кимовского межрайонного прокурора Косинов И.С. полагал, что исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора Косинова И.С. по данному делу, суд считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, Конституция Российской Федерации устанавливает, что Россия является демократическим правовым и социальным государством, в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, а политика которого - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить их благополучие и процветание - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1; статьи 17 и 18). При этом в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты и каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае инвалидности (статья 7, часть 2; статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Право инвалидов на экономическое и социальное обеспечение и на удовлетворительный уровень жизни провозглашено в Декларации о правах инвалидов (принята Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1975 года). Наряду с этим в Стандартных правилах обеспечения равных возможностей для инвалидов (приняты Генеральной Ассамблеей ООН 20 декабря 1993 года) подчеркивается право инвалидов на равные с другими гражданами возможности и на равное улучшение условий жизни в результате экономического и социального развития (пункт 6). Ратифицированная Российской Федерацией и являющаяся составной частью ее правовой системы в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конвенция о правах инвалидов (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006 года) также признает за инвалидами право на достаточный жизненный уровень и социальную защиту, включая меры по оказанию инвалидам помощи для удовлетворения нужд, связанных с инвалидностью (статья 28).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов, включая детей-инвалидов, необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, что предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 20-П). 

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности, т.е. полной либо частичной утрате лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, и вызывающее необходимость его социальной защиты; в зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид" (части первая - третья статьи 1).

Согласно ст.135 Федерального закона от 26.10.2001г. «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент причинения вреда здоровью ФИО2, организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.) обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Аналогичные положения изложены в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1093 ГК РФ установлено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.1964 ФИО2 получила травму. Виновником признан Погрузочно-транспортное управление треста «Красноармейскуголь» (впоследствии, филиал ОАО «Тулауголь» - Новомосковское погрузочно-транспортное управление).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 04.05.2001 по гражданскому делу №2-1010 с ОАО «Тулауголь» в пользу ФИО2 была взыскана сумма компенсации на приобретение транспортного средства в размере 51000 рублей (л.д. 10). 

В соответствии с решением Кимовского городского суда Тульской области от 26.02.2010 по гражданскому делу 2-28/2010 в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации, в том числе была взыскана сумма компенсации стоимости специального транспортного средства в размере 164400 рублей. Данное решение вступило в законную силу 13.05.2010 (л.д. 11-16). 

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-28/2010 судом было установлено следующее.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 16.09.1964 года на Погрузочно-транспортное управление треста «Красноармейскуголь»» (впоследствии, филиал ОАО «Тулауголь» - Новомосковское погрузочно-транспортное управление), была возложена обязанность ежемесячно выплачивать, первоначально ее матери ФИО1, а по достижению пятнадцатилетнего возраста ей, соответствующую денежную компенсацию за полученное увечье. В дальнейшем сумма ежемесячной компенсации неоднократно изменялась (индексировалась) в сторону увеличения.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-581/6-06 от 10.10.2007 года ОАО «Тулауголь» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Период капитализации соответствующих повременных платежей составляет 22 года 4 месяца (с даты принятия арбитражным судом решения о банкротстве ОАО «Тулауголь» - 10.10.2007 по достижению ею семидесяти лет – 09.02.2030). В соответствии с распоряжением и.о. председателя ликвидационной комиссии ОАО «Тулауголь» №4 от 09.06.2007 «Об индексации и перерасчете сумм ущерба здоровью с 1 января 2007 с учетом индексации сумма компенсации ущерба здоровью ей составляет 3480,97 рублей ежемесячно. Данные платежи были капитализированы. Кроме того, необходимость приобретения ФИО2 специальных транспортных средств установлена судом на основании медицинских документов. До достижения 70 лет с учетом периодичности смен транспортных средств с учетом износа 7 лет, должник обязан был приобрести три специальных транспортных средства. Истцом было подано заявление в Арбитражный суд Тульской области об установлении требований по капитализированным платежам в размере 932899,96 руб., установления в реестре требований стоимости специальных транспортных средств в сумме 493200 руб., внесении их в первую очередь реестра требований кредиторов, передаче прав Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2008 по делу №А68-5942/07-581/Б-06 удовлетворено заявление ФИО2 к ОАО «Тулауголь», ГУ ТРО ФСС РФ, УФНС по Тульской области, Минфину РФ в части перехода обязательств должника к Российской Федерации. Установлены требования РФ в лице ФНС РФ по капитализированным платежам ФИО2 в сумме 1426099,96 руб. Этим же определением суда конкурсному управляющему предписано внести требовании РФ в лице ФНС РФ по капитализированным платежам в размере 1426099, 96 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов.

Судом было установлено, что освобождение должника от уплаты компенсационных расходов стоимости специального транспортного средства приведет к нарушению принципа полноты возмещения принесенного вреда и отмене и отмене ранее установленных гарантий на такое возмещение.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.11.2006г. №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты – указанным органом. В настоящее время орган Правительством РФ не определен. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу было признано 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта № ФИО2 является инвалидом 2 группы с детства пожизненно, травма получена в результате того, что она попала под поезд, утрата общей трудоспособности составляет 90% (л.д. 9, 20).

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 14.02.2017 серия 

<

данные изъяты> № ФИО2 имеет медицинские показания к управлению транспортным средством с ручным управлением с автоматической трансмиссией (л.д.18).

С 01.01.2005 в результате внесенных Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ изменений в Федеральный закон № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в РФ» и Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», а также согласно «Федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалидам», утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р, бесплатное обеспечение специальным автотранспортом предусмотрено только пострадавших от трудового увечья на основании ФЗ от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае, если по прямым последствиям трудового увечья имеются медицинские показания согласно «Перечню медицинских показаний», утверждённому Минздравом СССР от 11.08.1970. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нуждается в специальном транспортном средстве по медицинским показаниям, не имеет права на бесплатное получение транспортного средства от органов социального обеспечения, в связи с чем вправе требовать с причинителя вреда предоставления такого транспортного средства или денежной компенсации в размере стоимости автотранспортного средства с целью его приобретения. 

Согласно ответу Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.04.2017, стоимость автомобиля с адаптированными органами управления, предназначенного для застрахованного лица с ограниченными физическими возможностями, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и (или) профессионального заболевания, используемых для реабилитации - LADA GRANTA 219010, с ручным управлением составляет 430881 рубль 62 копейки.

Также установлено, что истец имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, выданное МРЭО ГИБДД ОВД г. Донского Тульской области 17.08.2010 71 

<

данные изъяты>, сроком действия до 17.08.2020 (л.д. 28).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено, какой маркой автомобиля должны быть обеспечены инвалиды, имеющие право на специальное транспортное средство, суд считает целесообразным принять данные о марке и стоимости автомобиля с ручным управлением, представленные Государственным учреждением – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД ОВД г. Донского Тульской области серия 

<

данные изъяты> №, установлено, что истец является собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ 2010 года выпуска с государственным регистрационным № (л.д. 27).

Таким образом, срок эксплуатации указанного автомобиля, компенсация на покупку которого истцом была получена от ответчика на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 26.02.2010, истёк в 2017 году. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе, но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

ФИО2 в ходе судебного заседания, проведенного 01.08.2017, указала на свою финансовую несостоятельность в приобретении специального транспортного средства самостоятельно, так как является пенсионером, размера его пенсии, а также денежных средств, которые она может выручить от продажи имеющегося у него автомобиля, явно недостаточно для самостоятельного приобретения специального транспортного средства.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются исследованными письменными доказательствами. 

Поскольку инвалидность ФИО2 в связи с увечьем установлена бессрочно, она нуждается в обеспечении специальным транспортным средством и не имеет возможности в силу своего имущественного положения самостоятельно его приобрести, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность предварительной оплаты стоимости специального транспортного средства. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы в размере 5000 рублей по оплате юридических услуг. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и, приходя к выводу о полном удовлетворении данного требования, суд руководствовался следующим.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд считает, что истцом ФИО2 были представлены доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке запросов в размере 5000 рублей. 

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании копией квитанции № от 17.05.2017, в соответствии с которой вышеназванные юридические услуги были оплачены ФИО2 (л.д. 19).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данной квитанции, либо факта невнесения указанных средств ФИО2 адвокату Кимовской коллегии адвокатов ФИО4 не представлено. У суда нет оснований не доверять указанным документам, равно, как и не усматривается какой-либо заинтересованности ФИО4 в выдаче ФИО2 ложных документов.

Суд отмечает, что квитанция содержит необходимые реквизиты и соответствующие подписи, на квитанциях имеется печать Кимовской коллегии адвокатов, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. 

Исходя из изложенного, заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о выплате денежной компенсации на приобретение специального транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15 января 2003 год, адрес юридического лица: 109097, 

<

...>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, компенсацию на приобретение транспортного средства в размере 430881 (четыреста тридцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки и 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: