Гражданское дело № 2-711/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 августа 2017г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Алехиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным в части договора потребительского кредита, возложении обязанности по перерасчету задолженности, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ПАО «Совкомбанк», в части включения ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, возложении обязанности по перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она не подписывала заявление на включение в программу добровольного страхования.

В судебном заседании ФИО1 подержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ПАО «Совкомбанк», в части включения ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, просила обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет задолженности путем уменьшения ее на 47000 рублей с учетом уплаченных 28% годовых, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, ссылаясь на то, что она не подписывала заявление на включение в программу добровольного страхования.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третье лицо АО «МЕТЛАЙФ» ( ранее ЗАО «АЛИКО») в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

От представителя ПАО «Совкомбанк» в суд поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе, и на пропуск срока исковой давности.

Выслушав истицу и ее представителя ФИО3, поддержавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде 

акцептованного заявления оферты) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 рубля сроком на 60 месяцев под 28% годовых.

Договор о потребительском кредитовании заключен в акцептно-офертной форме, путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Заявление ФИО2 на выдачу кредита, являющееся офертой, содержит поручение к Банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее счете, на оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно разделу "Б" (страница 4 из 6), подпись на данной странице истице не оспаривала, сумма кредита составляет 197368,42 рубля, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 28% годовых. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика - 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки. В разделе «Д» заявления указано, что 150000 рублей будут зачислены на расчетный счет ФИО2 по ее заявлению (л.д.126).

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 150000 рублей на счет истца, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается им. 

В суде ФИО2 объяснила, что после подписания договора, она получила в банке на руки через банкомат 150000 рублей, признала то обстоятельство, что на страницах договора № № стоит ее подпись, что ДД.ММ.ГГГГ. ей были выданы на руки заявление на включение в программу страхования, а также график платежей и договор (заявление – оферта).

Суд принимает признание истцом данных обстоятельств. 

Из содержания договора ( страница 1 из 6), а именно п.1 следует, что заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, осознает, понимает, соглашается с ними и обязуется их соблюдать, п.2 следует, что заемщик принимает график осуществления платежей, указанный в разделе «Е» настоящего заявления-оферты, являющийся неотъемлемой частью данного заявления, обязуется в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользованием им, п. 4 следует, что в случае акцепта банком настоящего заявления, поручает банку без дополнительного распоряжения не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, на ее уплату за счет кредитных средств. 

Из содержания договора (страница 2 из 6) следует, что ФИО2 дает согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом ( при условии оплаты всех страховых премий самим банком), что она предварительно изучила и согласна с условиями страхования. изложенными в Программе добровольного страхования, осознает, что уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит получить ей комплекс расчетно-гарантийных услуг, что после включения в программу страховой защиты заемщиков будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках страховой защиты заемщиков в течение 

всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по Договору о потребительском кредитовании (п.6,п.7 заявления-оферты). 

Из содержания договра ( страница 3 из 6) следует, что ФИО2 понимает, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования (п.9).

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 выразила согласие на включение ее в программу добровольного страхования жизни по договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и страховой компанией ЗАО "АЛИКО", что ФИО2 была ознакомлена с вышеуказанными Условиями кредитования и была согласна на заключение договора на данных условиях. 

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.1.1 Условий кредитования Банком физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования) заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании. Согласно договору погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей.

Графиком осуществления платежей предусмотрено ежемесячное погашение части кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в общей сумме размере 6215,23 рубля, при этом в графике указана сумма основного долга 197368,42 рубля, процентов 171864,29 рублей, общая сумма составляет 369302,71 рубль.

Довод истицы о том, что она полагала, что в графе основной долг указана сумма с учетом подлежащих уплате процентов, суд находит несостоятельной, поскольку сумма основного долга и процентов указана в графике отдельно в разных графах, сумма, подлежащая уплате по договору, складывается из основного долга и процентов.

Довод истицы о том, что она не подписывала график платежей, не могла сразу ознакомиться с подписываемыми документами, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку договор, график платежей были выданы ей в день подписания, кредитные обязательства ею исполняются в соответствии с графиком платежей с учетом всей суммы полученного кредита -197368,42 рубля.

Из выписки по счету ФИО2 усматривается, что 13.04.2013г. банк зачислил на ее счет денежные средства в сумме 197368,42 рубля, после чего, в тот же день из указанной суммы удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47368,42 рубля, а 150000 рублей направлены для зачисления на счет по заявлению ФИО2.

Подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. ФИО2 осознано и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 2 ст. 16) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Толкование приведенной нормы права в отношении настоящих правоотношений позволяет сделать вывод о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заемщик ФИО2 на основании поданного ею заявления была включена в список застрахованных лиц, страховой компании «АЛИКО» была перечислена сумма страховой премии за страхование ФИО2 в размере 1314,47 рублей, что следует из выписки из бордеро за прель 2013г..

Согласно Условий кредитования плата за включение в программу добровольной страховой зашиты заемщиков – это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленный на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита. 

В соответствии с п.3.7 Условий кредитования плата за включение в программу добровольной страховой зашиты заемщиков, предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте. Заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в программу добровольной страховой зашиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой зашиты заемщиков. В случае подачи заемщиком заявления в банк о выходе из программы добровольной страховой зашиты заемщиков по истечении 30 календарных дней с даты включения в программу добровольной страховой зашиты заемщиков, услуга по включению заемщика программу добровольной страховой защиты считается оказанной и внесенная плата не возвращается.

В соответствии с п.4.2.2. Условий кредитования в случае, если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора отказаться от исполнения договора о потребительском кредитовании, написав заявление в банк со ссылкой на указанный пункт и полностью возвратив сумму кредита банку.

Таким образом, ФИО2 имела возможность ознакомиться с условиями заключенного ею договора, получить выписку по счету и в течение 30 дней подать в банк заявление о выходе из программы добровольной страховой зашиты заемщиков, получив плату за включение в данную программу.

Однако истица не воспользовалась своим правом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 7 (страница 2 из 6 заявления-оферты со страхованием) договора, уплаченная ФИО2 плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, позволит получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита, после включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков в течение всего срока действия договора о потребительском страховании, за исключением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании.

Из содержания п. 8 (страница 2 из заявления-оферты) договора следует, что ФИО2 понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен заемщику банком. Она полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг.

Также в заявлении указано, что заемщик имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков, без участия банка. Заемщик понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Данная страница договора подписана ФИО2, что ею не оспаривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора на таких условиях, ФИО2 действовала по собственному волеизъявлению, согласилась с предложенными банком условиями кредитования, дала ему поручение перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете на погашение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, была вправе заключить кредитный договор на иных условиях без включения в программу страхования, а также имела возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении банком истца на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, доказательств того, что истец не подписывал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев материалы дела не содержат. 

Согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД РФ по ЛО от 18.02.2015г., обозревавшейся в суде, подписи от имени ФИО2 в заявлении-оферте со страхованием, на получение банковской карты, в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, в акте регистрации учетной записи Интернет-банка вероятно выполнены ФИО2.

Анализируя условия всего договора в целом, включая график платежей, выписку по счету, сведения о перечислении банком средств страховой компании за ФИО2, поведение сторон, приступивших к исполнению обязательств на вышеприведенных условиях с 13.04.2013г. и исполняющих их до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы и принят к исполнению все условия договора, включая страхование, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, банком заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Так как исполнение спорной сделки началось в момент списания банком денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков 13.04.2013г., а с соответствующим требованием в суд заемщик обратилась 17.03.2017г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу о том, что заемщику при заключении договора была предоставлена полная информация о кредитном продукте, вручена копия договора и график платежей, который содержит подробный порядок погашения кредита и уплаты процентов, а также полную стоимость кредита. С данными документами заемщик имел возможность ознакомиться как при подписании так и в последующее время, заявить о выходе из программы страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО4, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПАО «Совкомбанк», в части включения ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, возложении обязанности по перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18.08.2017г..

Судья Л.В. Климова